Р Е Ш Е Н
И Е
№ 60 23.03.2021г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на седемнадесети март две хиляди двадесет и първа година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
с участието на секретаря Светла
Кърлова
и в присъствието на прокурора Йордан
Г. от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 22 по описа за 2021г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63, изр.2 от ЗАНН.
Заместващият
директора на ОДМВР – КЮСТЕНДИЛ с адрес: гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ № 12
обжалва решението по а.н.д. №769/2020г. на РС - Дупница. Релевира касационното
основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради
неправилното му прилагане свързва с доказано нарушение и спазване на
процедурата по ЗАНН. Моли за отмяна на решението и потвърждаване на електронния
фиш.
В
с.з. касаторът не изразява становище по делото.
В
писмено становище вх.№1383/16.03.2021г. адв.В.С. *** като пълномощник на
ответния ЕТ „Е.К.“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** със
законен представител управителя Елисавета Красимирова Петкова оспорва жалбата
като неоснователна.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, като решението на
районния съд намира за правилно и законосъобразно и моли като такова да се потвърди.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с АТСС серия Г №0019759 на ОДМВР – Кюстендил, с който на ЕТ
„Е.К.“ за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638, ал.1, т.1 във
вр. с чл.641, ал.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.
От
приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че обвинението в електронния фиш дословно е за това, че на „29.04.2020г.
в 11.32 часа в община Бобошево ПП1, Е-79, км.341+800 посока гр.Благоевград при
ограничение на скоростта за извън населено място 90км/ч, като нарушението е
установено и заснето с техническо средство АТСС АRН
САМ S1 с МПС „Ауди 4“ с рег.№КН4331ВР и същото е по КЗ, заснето с
АТСС №11743с6“. Съгласно справка в информационната система на МВР автомобилът е
собственост на санкционирания ЕТ.
При
тези фактически установявания съдът е приел от правна страна допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила досежно липсата на описание на
нарушението от обективна страна – изпълнително деяние и съставомерните от
обективна страна елементи на деянието във вр. с правилото на чл.189, ал.4 от ЗДвП, към което препраща нормата на чл.647, ал.3 във вр. с чл.638, ал.4 от КЗ.
Според съда, посочената правна квалификация не може да замести липсата на
описание.Съдът е приел, че допуснатото нарушение препятства преценката за
материална законосъобразност на фиша. По посочените правни доводи съдът е
отменил фиша без да разглежда спора по същество.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното
в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма по допустима въззивна жалба. Решението, преценено за съответствие
с материалния закон, е правилно. Съображенията за това са следните:
Правилен
е извода на съда за нарушение на процедурата при издаване на оспорения
електронен фиш.
Наложеното
с фиша административно наказание е за деяние по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ,
установено с АТСС, съгласно възможността по чл.638, ал.4 от КЗ. Формата за
налагане на наказанието е посредством електронен фиш по правилото на чл.647,
ал.3 от КЗ. Нормата на чл.647, ал.3 от КЗ препраща за условията и реда за
издаване на фиша към правилата на ЗДвП. Съгласно чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП в
съдържанието на фиша следва да има данни за териториалната структура на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото
е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й
заплащане. Посоченото съдържание представлява задължителните реквизити на фиша.
В случая по делото липсва описание на нарушението. Отсъства съставомерното за
отговорността по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ изпълнително деяние и предвидените в
санкционната норма обективни предели на обвинението. Практически не е ясно за
какво деяние е наложена имуществената санкция. Посочената във фиша правна
квалификация не може да замести липсата на описание на нарушението, т.к. същата
има значение на самостоятелен реквизит и от нея не могат да се установят
конкретните за случая съставомерни елементи на деянието от обективна страна.
При това положение, правилен е извода на районния съд за допуснато нарушение на
процедурата по издаване на фиша. Нарушението на процедурата е съществено, т.к. води
до неясно обвинение. Това е достатъчно основание за отмяна на фиша без да е
необходимо разглеждането на спора по същество.
На
основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в
сила.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №281/21.10.2020г.
по а.н.д. №769/2020г. на РС – Дупница.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.