РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. Перник , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тринадесети юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Търговско дело №
20211700900034 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за Търговския регистър.
Делото е образувано въз основа на жалба, подадена от Д. Н. Г. от *** против
Отказ № 20210512134544-2 от 18.05.2021 г. на длъжностното лице по регистрация към
Агенция по вписванията, издаден по заявление вх. № *** г. В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност на постановения отказ и се иска от съда да
постанови решение, с което да го отмени и укаже на Агенцията по вписванията да
извърши вписване на заявеното обстоятелство.
Окръжен съд Перник, извършвайки проверка на издадения отказ от вписване по
повод жалбата и преценявайки събраните доказателства, намира за установено
следното:
Със заявление образец А4, рег. № *** г. е направено искане за вписване на
промени в обстоятелствата по партидата на търговеца „Д. 15“ ООД, изразяваща се в
заличаване на Д. Н. Г. като Управител на „Д. 15“ ООД. По така подаденото заявление
длъжностното лице на основание чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ е дало указания да се
представят доказателства, че дружеството е надлежно уведомено за обстоятелствата по
чл. 141, ал. 5 от ТЗ. Тъй като указанията не са изпълнени до изтичането на срока по чл.
19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице е постановило отказ № 20210512134544-2,
който е мотивиран с липсата на уведомление до дружеството, доколкото
представеното такова към заявлението е едновременно отправено и получено от
Управителя Д.Г., а дружеството има вписани общо трима управители и двама
1
съдружници, и писменото предизвестие следва да бъде получено от някой от другите
управители.
Жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 25 от ЗТР, от
легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт и по същество е основателна.
Съображенията на съда за това са следните:
Неоснователно е възражението направено в отговора на жалбата, че същата е
недопустима като просрочена. Видно от данните по делото за постановения отказ
жалбоподателката е уведомена на 18.05.2021 г., жалбата е входирана в регистратура на
ОС Перник на 27.05.2021 г. като е подадена по пощата с пощенско клеймо от
25.05.2021 г. При тези данни настоящият състав на съда счита, че е спазен седмо
дневния срок и жалбата е депозирана в срок.
От извършена от съда служебна справка по чл. 23 от ЗТР се установява, че по
партидата на „Д. 15“ ООД гр. П. са вписани като Управители Д. К. А., Л. Б. Т. и Д. Н.
Г.. Последната, с уведомление до „Д. 15“ ООД гр. П. от 01.02.2021 г. е поискала да
бъде заличена като Управител на „Д. 15“ ООД. Същата е получила и уведомлението по
чл. 141, ал. 5 от ТЗ в качеството си на Управител на дружеството, на дата 01.02.2021 г.
Съгласно чл. 141, ал. 5 от ТЗ управителят на дружество с ограничена отговорност
може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до
дружеството. В едномесечен срок от връчване на уведомлението дружеството трябва
да заяви за вписване освобождаването й в търговския регистър. Ако дружеството не
направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се
вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.
Настоящият съдебен състав, противно на възприетото от длъжностното лице по
регистрацията приема, че от представените по делото доказателства се установява
наличието на предпоставките на чл. 141, ал. 5 от ТЗ за вписване на заявеното
обстоятелство.
Пред длъжностното лице по регистрацията е представено уведомление от Д.Г.,
адресирано до „Д. 15“ ООД, съдържащо изявление за напускане по чл. 141, ал. 5 от ТЗ.
Освен, че е автор на волеизявлението, Г. е и получател на същото, но в качеството си
на Управител на дружеството – адресат. Фактът, че авторът на изявлението и неговия
получател са едно и също физическо лице не е причина да се счита, че връчването на
уведомлението е ненадлежно осъществено. По аргумент на по-силното основание, след
като в т. 2 от ТР № 3 на ОСГТК на ВКС от 15.11.2013 г. е прието, че представителят на
търговско дружество може да договаря сам със себе си, тоест да извършва
волеизявления като физическо лице като страна по една сделка и съответно като
2
представител на насрещната страна по сделката – юридическо лице, то същият би
могъл и да получава като представител на дружеството, отправени от самия него като
физическо лице и адресирани до юридическото лице изявления.
Авторът на уведомлението не е единственият управител на „Д. 15“ ООД, но и
тримата представляват дружеството „заедно“ и „поотделно“. Предвид на това с
достигането на изявлението, адресирано до дружеството като юридическо лице, се
счита, че то е достигнало до дружеството. В този смисъл неоснователно длъжностното
лице по регистрацията приема, че другите управители и съдружници не са били
запознати с предизвестието на заявителя за освобождаването му като управител.
Следва да се отбележи, че законът не изисква уведомяване на другите управители на
дружеството, нито предвижда в тази хипотеза задължение на управителя за свикване
на общо събрание, на което да бъде взето решение за освобождаването му от заеманата
длъжност. С разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ е поставено условието, да е налице
уведомление от управителя до дружеството, за искането му да бъде заличен като такъв
от търговския регистър. Разпоредбата не съдържат каквито и да било други
изисквания, за това, чрез кого да бъде връчено уведомлението на дружеството. Следва
да се има предвид също така, че до завършване на фактическия състав по
освобождаването й, Д. Н. Г. продължава да разполага с представителна власт по
отношение на дружеството. Следователно същата е имало право да получи
предизвестията по смисъла на чл. 141, ал. 5 ТЗ, което е станало на 01.02.2021 г. и до
подаване на заявлението са изтекли изискуемите по закон срокове.
След като уведомлението по чл. 141, ал. 5 от ТЗ е получено на 01.02.2021 г. и в
едномесечен срок дружеството не е поискало вписване в търговския регистър на
освобождаването на Д. Н. Г. като негов управител, то за нея е възникнало правото по
чл. 141, ал. 5, изр. 3 от ТЗ сама да заяви за вписване това обстоятелство.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.
141, ал. 5 от ТЗ за вписване на заявеното от Д. Н. Г. обстоятелство, а именно
заличаването му като Управител на „Д. 15“ ООД гр. П., поради което обжалваният
отказ се явява незаконосъобразен и следва да се отмени и да укаже на Агенцията по
вписванията да извърши поисканото вписване по партидата на „Д. 15“ ООД гр. П..
В този смисъл, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20210512134544-2/18.05.2021 г. на длъжностното лице по
регистрацията при Агенцията по вписванията като незаконосъобразен като
3
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши поисканото със заявление вх.
вх. № *** г. вписване по партидата на „Д. 15“ ООД гр. П..
Решението, съгласно чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ – доп. ДВ, бр. 105 от 2020 г.,
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на
агенцията пред Апелативен съд София.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4