№ 4316
гр. София, 29.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20221110149583 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба от К. Я. Д. срещу „ИАМ“ АД.
От ответника в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор.
По направените доказателствени искания:
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е необходимо,
допустимо и относимо към предмета на делото, поради което следва да бъде уважено.
Основателно е и искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачите,
формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по депозитната сметка на Софийски
районен съд.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства по внесения
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ИАМ“ АД, на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен
срок от получаване на препис от определението да представи справка от
счетоводството си за всички извършени плащания по кредита от ищеца по договор за
паричен заем № ........., включително да предостави копие от договора, погасителен
1
план и СЕФ, като УКАЗВА на ответника, че непредставянето на посочените документи
може да се преценява от съда съгласно чл. 161 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.02.2024 г. от 09:15 часа, за което
да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, като
ответника се връчи и препис от депозираната молба-уточнение от 18.09.2023 г.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че на
11.01.2018 г. е сключил с ответника договор за паричен заем № ........., по силата на
който му е предоставена в заем сума в размер на 1500 лева. Сочи, че в чл. 4 от
процесния договор е уговорено, че страните се съгласяват кредитът да бъде обезпечен
с гарант - две физически лица, поръчители или банкова гаранция в полза на
кредитодателя. Съгласно ал. 2 от чл. 4, в случай на неизпълнение на задължението за
предоставяне на обезпечение в срока по предходната алинея, кредитополучателят
дължи неустойка в размер на 400 лв., платима с определените погасителни вноски.
Ищецът твърди, че доколкото не е изпълнил задължението за предоставяне на
обезпечение по кредита е следвало да заплати в полза на ответното дружество
неустойка в размер на 400 лева. Поддържа, че е погасил изцяло задълженията,
произтичащи от договора. Излага доводи, че неустоечната клауза по чл. 4 от договора е
изцяло неравноправна и нищожна на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, тъй като същата
задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати
необосновано висока неустойка. Отбелязва, че клаузата не е индивидуално уговорена.
Счита, че клаузата е нищожна и поради противоречието й с добрите нрави. Твърди, че
уговорената неустойка излиза извън присъщите й функции и има за цел
неоснователното обогатяване на кредитодателя. В тази връзка, моли съда след
установяване нищожността на отделните клаузи от договора, да постанови решение, с
което да осъди ответника да му заплати сума в размер на 50 лева - частичен иск от 400
лева, представляващи недължимо платени суми по договор потребителски кредит №
......... от 11.01.2018 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е депозиран писмен
отговор от ответника, в който е изложено становище за неоснователност на
предявените искове. Поддържа, че клаузата, предвиждаща процесната неустойка е
законосъобразна. Съобразно изложеното е направено искане съдът да отхвърли
предявените искове, като неоснователни и недоказани. Претендира разноски. Релевира
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предмет на делото са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и 3 ЗЗД за прогласяване за нищожна на клаузата на чл.
4, ал. 2 от договор за паричен заем № ......... от 11.01.2018 г., сключен между страните,
предвиждаща плащане на неустойка за непредоставяне на обезпечение, и осъдителен
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за връщане на платена въз основа на
нея сума по договора за кредит.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По предявения установителен иск за прогласяване на нищожността на
2
договорната неустоечна клауза за начисляване на неустойка при непредоставяне на
обезпечение от заемателя при условията, посочени в договора, в тежест на ищеца е да
докаже, при условията на пълно и главно доказване, че сочената от него неустоечна
клауза е недействителна на заявените в исковата молба основания.
По предявения осъдителен иск с правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
в тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, факта на
получаване на процесната сума от ответника въз основа на сочената за нищожна
неустоечна клауза, включително и нищожността на същата на сочените от него
основания.
При установяване на горепосочените факти, в тежест на ответника е да докаже,
че е налице валидно основание за получаване на претендираната сума, съответно за
задържане на полученото.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване между страните наличието на облигационно отношение
между тях по договор за паричен заем № ......... от 11.01.2018 г. с параметри,
посочените в исковата молба.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
3
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4