ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ………………./...........04.2017г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
Търговско отделение, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди
и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА МАРКОВА
ТОНИ КРЪСТЕВ
Като разгледа докладваното от съдията
Терзийска
възз.ч.т.д.
№ 138/2017 г. по
описа на ВОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание
чл. 250 от ГПК.
Постановено по делото е Определение №
816/15.03.2017 г.
В срока по чл.250 от ГПК е постъпила
молба вх. № 9299/30.03.2017 г. от „Бохеми консулт” ООД чрез процесуален
представител за допълване на определението с изричен диспозитив по отношение
обективираното във възражението по чл. 423 и частната жалба по чл. 419 от ГПК искане
за назначаване особен представител на жалбоподателя по реда на чл. 29 ал.4 от ГПК.
Становището от насрещната страна е за
неоснователност на искането.
Съдът след анализ на доказателствата
по делото и предвид допустимостта на молбата, приема за установено следното:
Производството по чл. 250 от ГПК е
правен способ за допълване на решение/определение в случаите, в които съдът не
се е произнесъл по цялото искане на страната. Това означава, че под допълване
се разбира формиране от съда на воля не само в мотивите, но и в диспозитива на
съдебния акт.
Производството е
образувано по възражение от «БОХЕМИ КОНСУЛТ» ООД гр. Варна, длъжник в
производството по ч.гр.д. № 11897/2016 г. на ВРС при твърдения, че издадената
от ВРС Заповед № 5777/05.10.2016 год. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 ГПК е нередовно връчена – основание чл. 423 ал.1
т.1 от ГПК, а в условията на евентуалност – длъжникът не е могъл да узнае
своевременно за връчването поради особени непредвидени обстоятелства – хипотеза
по чл. 423 ал.1 т.3 от ГПК. Ведно с възражението е депозирана и частна жалба по
чл. 419 от ГПК.
След като производството е с правно
основание по чл. 423 от ГПК и чл. 419 от ГПК, то предмет на разглеждане е допустимостта, а при установена допустимост на
производството и основателността на
възражението по чл. 423 от ГПК. При положителен за длъжника изход се
преценява основателността на подадената частна жалба по чл. 419 от ГПК. Всички
въпроси, поставени във възражението, съставляващи такива по „процес относно
процеса”, в това число касаещи допустимостта на производството се разрешават от
съда в мотивите на постановения акт, а не в диспозитива на определението. В
случая е постановено прекратително определение като искането по чл. 29 ал.4 от ГПК е обсъдено в мотивите. Отказът да се удовлетвори молба за назначаване на
особен представител може да се атакува чрез предприето обжалване на самия
постановен съдебен акт, а не самостоятелно.
Ето защо, молбата следва да се остави
без уважение.
Водим от горното, на осн.чл. 278 ал.4
вр. чл. 250 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
молба вх. № 9299/30.03.2017 г. от „Бохеми консулт” ООД чрез процесуален
представител за допълване на определението с изричен диспозитив по отношение
обективираното във възражението по чл. 423 и частната жалба по чл. 419 от ГПК
искане за назначаване особен представител на жалбоподателя по реда на чл. 29
ал.4 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАпС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.