№ 57
гр. Б., 03.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Катя Бельова
при участието на секретаря Лозена Д.
като разгледа докладваното от Катя Бельова Гражданско дело №
20221200100524 по описа за 2022 година
НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А.
Ю., ЕГН ********** и ЕК. Й. Ю., ЕГН ********, чрез адв. Б. Б. и адв. В. Д.,
срещу „А и В – Б.“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:
гр. В.Т., ул.“Р.П.“ №14, представлявано от П.Е.
След като съдът е приел исковата молба за редовна и е счел, че на
същата следва да даде ход, е разпоредил на основание чл. 131 от ГПК, на
ответника да бъде изпратен препис от нея, заедно с приложените към същата
писмени доказателства.
Направен е опит за връчване на съобщението за препис от исковата
молба, но видно от отбелязаванията в разписките от връчителя е, че на
посочения за адрес на управление на ответното дружество, няма такава фирма
или офис, където да бъде връчено съобщението, като не е открит управителят
или служител, който да получи съдебните книжа –„няма такава фирма на
посочения адрес, липсват фирмени знаци, офис и служители“. С оглед на
установеното, в случая е приложима разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ГПК,
1
според която, ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за
редовно връчени.
В исковата молба се твърди, че на 21.06.2007 г. по силата на правна
сделка за строеж, обективирана в нотариален акт /НА/ № 125, том 1, per. на
Нотариус № 502 при Нотариалната камара, ищецът А. Ю. е учредил на
ответното търговско дружество право да построи върху съсобствения между
ищците недвижим имот, а именно: урегулиран поземлен имот /УПИ/ V1M-
181, идентичен с поземлен имот с идентификатор 02676.501.3900 по КККР, в
квартал 265 по плана на гр. Б. целия с площ от 507 кв.м., при граници: УПИ
VI - 177, УПИ IX и от две страни улици, една жилищна сграда, състояща се
от: сутерен с мазета и подземни пракоместа на кота ~2, 65 м., апартаменти и
ателиета на коти, съответно: +0,00 м., +2,85 м., +5,70, +8,55 м., +11,40 м. и
+14,25 м., цялата със застроена площ от 320,70 кв.м. и разгърната застроена
площ от 2403 03 кв.м., като си е запазил правото на строеж за обектите
подробно описани в нотариалния акт. Ответното търговско дружество е поело
задължението да построи за своя сметка гореописаната жилищна сграда,
включително и обектите, за които ищецът Ю. си е запазил правото на строеж,
в срок от 18 /осемнадесет/ месеца, считано от 27.06.2007 г. Ищецът Ю. е
придобил поземления имот, предмет на учреденото право на строеж на
основание упражнявано от него и продължило повече от десет години
давностно владение. Сочи се, че при учредяването на правото на строеж
Нотариусът не се е съобразил с формираната съдебна практика, според която,
когато един от съпрузите придобие имот или вещ по силата на давностно
владение по време на брака същите стават съпружеска имуществена общност
/СИО/. Навежда се в исковата молба, че така учреденото от ищеца Ю. право
на строеж не е упражнено от ответното дружество в петгодишния срок по чл.
67, ал. 1 от Закона за собствеността, което е видно от Удостоверение изх. №
ОБ-25-365/12.05.2022 г. на Общинска администрация - Б. отдел ТСУ. В
същото е посочено, че към настоящия момент предметната на сделката сграда
е построена до етап - „Изпълнена плоча на кота + 0,00 м. и вертикални
конструктивни елементи до кота +2,80 м“. От това удостоверение се сочи, че
е видно също, че е издадено Разрешение за строеж № 424/22.12.2006 г. от
Главния архитект на община Банско. Цитира се практика в тази насока, като
се сочи, че в настоящия случай е очевидно, че към този момент грубият
2
строеж на сградата, така както е законово дефиниран, не е изпълнен и
следователно правото на строеж, учредено от ищеца Ю. на ответното
дружество се е погасило по давност на основание чл. 67, ал. 1 от ЗС. Навежда
се, че с договора за учредяването му е уговорено изпълнение в осемнадесет
месечен срок от сключването му на 27.06.2007 г., а разрешението за строеж е
издадено на 22.12.2006 г., т.е. не е налице административна или друга пречка
за реализацията на правото строеж. В предметния договор за учредяване на
право на строеж страните са договорили и неустойка в размер на 20 000 евро,
която неизправната страна дължи на изправната. Сочи се,че в случая
изправната страна е ищецът - учредител на правото на строеж, а неизправната
е приемателят - ответното търговско дружество, тъй като същото не е
построило сградата в уговорения 18-месечен срок. По подробно изложените в
исковата молба съображения се иска от съда постановяването на решение, с
което на основание чл. 67, ал. 1 от ЗС, да се приеме за установено по
отношение ищците А. П. Ю. и съпругата му ЕК. Й. Ю. и по отношение на
ответника „А И В - Б.“ ЕООД, че учреденото му от А. П. Ю. право на строеж с
правна сделка от 27.06.2007 г., обективирана в нотариален акт /НА/ № 125,
том 1, per. № 1712, дело № 115 на Нотариус № 502 при Нотариалната камара
върху следния недвижим имот, представляващ семейна имуществена общност
на ищците, а именно: урегулиран поземлен имот /УПИ/ VHI-181, идентичен с
поземлен имот с идентификатор 02676.501.3900 по КККР, в квартал 265 по
плана на гр. Б. целия с площ от 507 кв.м., при граници: УПИ VI-177, УПИ IX
и от две страни улици, се е погасило по давност, тъй като не е упражнено от
ответника „А И В - Б.“ ЕООД в законовия петгодишен срок от датата на
правната сделка и на издаване на строително разрешение и 2. На основание
чл. 92, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца
Ю. договорна неустойка в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ евро поради
неизпълнение на договора в уговорения срок.
По реда на чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.
По делото се събраха писмени доказателства.
Исковата молба е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
В срока за отговор по чл. 131 от ГПК, такъв не е депозиран от
ответника, не е взел становище, не е направил възражения, не оспорил
истинността на представените от ищеца документи, не посочил доказателства
3
и не представил писмени такива.
Ищецът, в съдебно заседание е поискал да се постанови неприсъствено
решение, тъй като са налице предпоставките по чл.238 и чл. 239 ГПК.
Съдът намира, че действително са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
На ответната страна са били указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и неявяването й в откритото съдебно
заседание.
Искът е допустим и вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и подкрепящите ги писмени доказателства,
както и назначената съдебно- техническа експертиза.
Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато
исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените
искове са вероятно основателни.
Неприсъственото решение не следва да се мотивира по същество. В
него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. Именно така
следва да се процедира и в настоящия случай.
На ищеца трябва да се присъдят направените по исковото производство
разноски.
Следва също така, на основание чл.38 ЗАдв., да се осъди ответника да
заплати на процесуалния представител на ищеца – адв.Б., сума в размер на
4
15 107,67 лв. за осъщественото процесуално представителство по делото.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати по сметка на Окръжен съд – гр.Б. държавна такса за разглеждане на
делото, възлизаща по арг. от чл.1 ТДТССГПК в размер на 3787,16 лв., както и
възнаграждението за вещо лице, в размер на 800 лв.
Предвид горното и на основание чл.238 и 239 от Гражданския
процесуален кодекс, Б.ски Окръжен съд,
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ищците А. П. Ю. и съпругата му ЕК. Й. Ю.
и по отношение на ответника „А И В - Б.“ ЕООД, че учреденото от А. П. Ю. право на
строеж с правна сделка от 27.06.2007 г., обективирана в нотариален акт /НА/ № 125, том 1,
per. № 1712, дело № 115 на Нотариус № 502 при Нотариалната камара върху следния
недвижим имот, представляващ семейна имуществена общност на ищците, а именно:
урегулиран поземлен имот /УПИ/ VHI-181, идентичен с поземлен имот с идентификатор
02676.501.3900 по КККР, в квартал 265 по плана на гр. Б. целия с площ от 507 кв.м., при
граници: УПИ VI-177, УПИ IX и от две страни улици, се е погасило по давност, тъй като не
е упражнено от ответника „А И В - Б.“ ЕООД в законовия петгодишен срок от датата на
правната сделка и на издаване на строително разрешение.
ОСЪЖДА „А И В - Б.“ ЕООД ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. В.Т.,
ул.“Р.П.“ №14, представлявано от П.Е.да заплати на А. Ю., ЕГН **********, с адрес: гр.
Б.ул.“Т.В.“ №27 сумата в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ евро, представляваща
договорна неустойка, поради неизпълнение на договора в уговорения срок.
ОСЪЖДА на основание чл.38 ЗАдв. „А И В - Б.“ ЕООД ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление: гр. В.Т., ул.“Р.П.“ №14, представлявано от П.Е.да заплати на адв.Б. Б. сумата
в размер на 15 107,67 лв. за осъщественото процесуално представителство по делото.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 ГПК „А И В - Б.“ ЕООД ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление: гр. В.Т., ул.“Р.П.“ №14, представлявано от П.Е.да заплати по сметка на
Окръжен съд – Б., държавна такса в размер на 3787,16 лв. и сумата в размер на 800 лв. –
възнаграждение за вещо лице.
Решението не подлежи на обжалване.
5
Указва на ответника, че може да се защити срещу решението по реда на чл.240 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
6