№ 19634
гр. София, 02.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20221110156238 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Не следва да бъде уважавано искане на ответника по чл. 213 ГПК за
присъединяване на настоящото дело към гр. д. № 56236/2022 г., тъй като
предмет на спора са различни договори и делата са на различен етап.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване ответника да
представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания и
платежни нареждания за погасени вноски по кредита от страна на ищеца по
Договор за паричен заем № 3517108, както и копие от договора, погасителния
план към него и СЕФ.
Не следва да се допуска исканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза като ненеобходима.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът в срок до
първото по делото открито съдебно заседание да представи справка от
счетоводството си за всички извършени плащания и платежни нареждания за
погасени вноски по кредита от страна на ищеца по Договор за паричен заем
№ 3517108, както и препис от последния заедно с погасителния план към него
и СЕФ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.07.2023 г. от 10:15 часа ,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
1
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявен е от ищеца Б. Н. Н. срещу ответника „И.....” АД иск с правно
основание чл. 55, ал.1, предл. 1-во ЗЗД за заплащане на сумата 50,00 лева,
част от претенция в пълен размер на 800,00 лева, платена при начална липса
на основание (платена по нищожна клауза за неустойка за обезпечение от
Договор за потребителски кредит № 3517108 от 30.04.2019 г.), ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба 17.10.2022 г. до
окончателното плащане.
Ищецът Б. Н. Н. твърди, че страните са сключили договор за паричен
заем № 3517108 от 30.04.2019 г. за сумата от 1200 лв. с месечна вноска при
годишен процент на разходите от 41.78 % и фиксиран годишен лихвен
процент в размер на 35 %. Сочи, че в чл. 4 от Договора било уговорено
предоставяне на обезпечение – две физически лица поръчители, които да
отговарят на конкретни изискуеми от кредитора условия, или банкова
гаранция, в полза на кредитора. Твърди, че била уговорена неустойка в
размер на 800 лв. при неосигуряване на уговореното обезпечение, която
неустойка е платима разсрочено – с всяка месечна вноска. Тъй като ищецът не
е осигурил някое от исканите обезпечение на вземането по кредита, на същия
му била начислена неустойка в размер на 800 лв. Твърди, че е заплатил
изцяло вземането по кредита. Счита клаузата по чл. 4 от Договора за
неравноправна клауза, която се явява нищожна, съгласно чл. 143, ал. 2, т. 5 от
Закона за защита на потребителите (ЗПП), както и че същата не е
индивидуално уговорена клауза, съгласно чл. 146 от ЗПП. Моли съда да
осъди ответника да му заплати претендираната сума, частичен иск от 50 лв.,
като недължимо платена по посочения кредит, ведно със законната лихва
върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът „И.....” АД подава отговор на исковата молба в срока по чл.
131 ГПК, в който оспорва предявения иск. Поддържа, че сключеният договор
за заем е действителен и не противоречи на закона и добрите нрави.
Поддържа, че уговорената неустойка има за цел да обезщети евентуални
вреди от неизпълнението на парично задължение под формата на претърпени
загуби и пропуснати ползи. Оспорва уговорената неустойка да накърнява
добрите нрави. В случай че се приеме, че същата е прекомерна, твърди, че
следва да се намали по размер, а не да се приеме за нищожна. Оспорва в
случая да е налице заобикаляне на закона. Твърди, че в сключения договор
ясно са посочени редът и начинът за изчисление на ГПР, както и неговите
компоненти, от които се формира. Посочва, че разходите, които потребителят
плаща при неизпълнение на задълженията си по договора, в случая да
осигури посоченото обезпечение, не следва да се включат в ГПР. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
2
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил процесната сума в полза
на ответното дружество.
В тежест на ответника е да установи основание за получаване, респ. за
задържане на полученото, респ. валидно обвързващи страните договорни
клаузи по договор за кредит, предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит
във размерите на така извършеното плащане.
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищеца- и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3