О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .........../07.10.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на седми октомври две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА СТОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Диана
Стоянова
търговско дело № 386 по описа за 2019г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството образуването по искова молба С.Д.К. срещу „Еко Билдс Проджектс 2018“ ЕООД и
„Нептун – 8“ ЕООД.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците,
на основание чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца, който
е депозирал допълнителна искова молба, връчена за отговор по реда на чл.373 от ГПК.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да
насрочи делото; да се произнесе по доказателствените
искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по
делото:
Производството е образувано по предявен от С.Д.К. срещу „Еко Билдс Проджектс 2018“ ЕООД и
„Нептун – 8“ ЕООД иск с правно основание
чл.135 от ЗЗД да бъде прогласен за относително недействителен спрямо
кредитора ищец договор за покупко – продажба, обективиран нот. акт № 73 t.VI рег.№ 16185 от
12.11.2018г. на нотариус рег.№ 480 на НК, вписан вх.рег.№ 31266 акт № 32 t.LXXXII от 12.11. 2018г.
на СВ, в
частта, с
която „Сонома" ООД продава на „Нептун 8"
ЕООД мострена зала № 2, представляваща самостоятелен обект с
идентификатор № 10135.4510.462.1.8. по КККР, одобрени със заповед № РД-18-30/
19.06. 2007 г. на изп. директор на АГКК, находяща се в град Варна, община Варна, област Варна, бул.
„Вл.Варненчик" № 281,
ет.1, със застроена площ 207 квадратни метра, с предназначение на
самостоятелния обект: за търговска дейност, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: 10135.4510.462.1.7, под обекта - няма, над обекта -
10135.4510.462.1.20 и 10135.4510.462.1.19, ведно с 18,35 кв.м. идеални части от
общите части на сграда №1, както и 61,11 кв.м. идеални части от поземления
имот, в който е построена сградата, с кадастрален идентификатор №
10135.4510.462 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Варна,
одобрени със Заповед № РД-18-30 от 19.06.2007 г. на изпълнителния директор на
АГКК, находящ се гр.Варна, община Варна, област
Варна, Западна промишлена зона, бул. „Вл.Варненчик" № 281, целият с площ 3095 кв.м., трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за
друг вид производствен, складов обект, стар идентификатор - няма, номер по
предходен план : квартал: 20, парцел V - 410032, при
съседи: имоти с идентификатори №№ 10135.4510.461, 10135.4510.463,
10135.4510.781, 10135.4510.494 и 10135.4510.460.
Обстоятелства, от които се твърди,
че произтича претендираното право:
В исковата
молба ищецът твърди, че между него и
„СОНОМА" ООД, преобразувано в „Еко
Билдс Проджектс 2018“ ЕООД е сключен
договор от 13.04.2007г. за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу
задължение за строителство и получаване на обезщетение, с който дружеството се
е задължило да проектира и построи изцяло за своя сметка сграда в притежавания
от възложителя УПИ V-410032 в кв.20 по плана на ЗПЗ гр. Варна с площ от
3095кв,м., като срещу отстъпеното му право на строеж обезщети собственика с 25%
от РЗП на сградата от всеки вид, площ, етаж, които да се проектират като
обособена част на бъдещата сграда, съгласно протокол за избор на обекти.
В изпълнение
на договора за строителство, С.К. с нот.акт № 171 per. № 11478/26.11.
2007г. на нотариус per. № 335, вх. per. № 35792/ 27.11. 2007г. и по нот.
акт № 144 per. № 2228/04. 03. 2008г. на нотариус per. № 335 НК, вписан вх. per. №
5074/05. 03. 2008г. акт № 51 том XV на СВ-Варна е прехвърлил на дружеството
съответно 10 кв.м. ид. части и 2309.33 кв.м. ид.части от ПИ 10135.4510.462 с площ 3095 кв.м.
С договор, обективиран с нот. акт № 145 per. № 2237/05. 03. 2008г. на нотариус per.
№ 335 НК, вх.рег.№ 5083/ 05. 03. 2008г. акт № 57 том XV на СВ Варна ищецът и
първият ответник са си учредили право на строеж върху ПИ № 10135. 4510. 462 за
построяването по утвърден архитектурен проект от 06.02.2008г. на складова и
офис сграда, състояща се от две сгради на калкан на четири и пет етажа с
подземен етаж от паркинг и складова площ, обща РЗП на сградата 6975,65кв.м,
включваща Блок „А" с РЗП 5230,41 кв.м. и сграда Блок „В" с РЗП
1794,24 кв. м., включваща и подземния етаж. На „Сонома"
ООД е било учредено право на строеж за всички предвидени по одобрения проект
обекти в Блок "А", описани в т.1.1-1.39 от договора, а на С.Д.К. за
всички обекти в Блок „В", подробно описани в т.2.1 - 2.1
Поради
неспазване на крайния срок за завършването на строителството и въвеждане на
сградата в експлоатация по чл.12 и ч.13 от договора, включително и след
продължаването му с анекс от 29.04.2010г. до 30.04.2011г., С.Д.К. е предявил
искове за разваляне на сключените договори за прехвърляне на идеални части от
ПИ 10135.4510.462 и на договора за учредяване на право на строеж по нот.акт № 145/ 05 03. 2008г. само в частта, с която на „Сонома" ООД е учредено право на строеж върху следните
обекти в Блок „А", съгласно
одобрения проект: мострена зала № 1 с
идентификатор № 10135.4510.462.1.7, мострена зала №2 на първи етаж на сградата със ЗП площ от
36.35 кв. м.-самостоятелен обект с идентификатор № 10135.4510.462.1.8, мострена
зала №3 с идентификатор № 10135.4510.462.1.9, мострена зала № 4, с
идентификатор № 10135.4510.462.1.10, мострена зала № 5, с идентификатор
№ 10135.4510.462.1.11, мострена зала № 6 с идентификатор № 10135.4510.462.1.12,
мострена зала № 7, с идентификатор № 10135.4510.462.1.13, мострена зала
№ 8, с идентификатор № 10135.4510.462.1.14, кафе, с идентификатор №
10135.4510.462.1.15.
Исковата молба
по образуваното т.д.№ 435/2017. била вписана в СВ - per.
18213 от 13.07.2017г. t.VII акт
83.
Излага се, че
в хода на производството по делото страните са сключили споразумение от 13.11. 2017г. с нотариална заверка на
подписите, по силата на което срокът за завършване на сградата и издаване на
акт. 15 е продължен с 6 месеца, а първият ответник се е задължил да заплати на
ищеца сумите от 20000 евро и 18020 лева,
представляващи договорено обезщетение за забавено изпълнение. От своя страна
ищецът се задължил при изпълнение на тези условия да оттегли исковете по т.д.№
435/2017г. на ВОС.
На
19.09.2018г. страните са сключили ново споразумение, с което „Сонома" ООД се е задължило в срок до 25.09.2018г. да
заплати 30000лв. от общото си задължение по споразумението от 13.11.2017г., а
до 31.10.2018г. да заплати остатъка от 30136.60лв. С това ново споразумение
ищецът следвало да оттегли исковете си още при плащането на първата сума от
30000лв., вместо след цялостното погасяване на задължението.
След подадена
от него молба с определение от 25.09.2018г. производството по т.д.№ 435/ 2018г.
на ВОС било прекратено.
Въпреки обаче
изпълнение на задължението на ищеца, ответникът в срок до 31.10.2018г. не
заплатил дължимата сума от 30136лв.
По подадено
заявление в полза на ищеца срещу ответника била издадена заповед за незабавно
изпълнение № 578/30.01.2019г. по ч.гр. д.№ 1280/2019г. и изпълнителен лист,
като е присъдена и законната лихва върху сумата от 01.11.2018г. до окончателното
й изплащане. Образувано било изп.д.№ 20197170400052
на ЧСИ Р.Тодорова с per. № 717 на КЧСИ.
След проверки
ищецът установил, че с договор за продажба, сключен с нот.акт
№ 73 t.VI рег.№ 16185 от
12.11.2018г. ответникът е продал на „Нептун 8" ЕООД следните самостоятелни
обекти в сградата, представляваща блок „В" в ПИ
10135. 4510. 462, а именно: склад №1 с идентификатор 101354510462.1.20 със ЗП
440,09 кв.м. на етаж 2, заедно с 221,89% ид.ч. от ПИ
10135.4510.462; мострена зала № 2 с идентификатор № 10135.4510.462.1.8,
етаж 1 със ЗП 207 кв. м., заедно с ид.части от
сградата и 61,11 кв.м. ид. части от ПИ
10135.4510.462; мострена зала и санитарен възел на етаж -1 с идентификатор
10135. 4510. 462, със ЗП 639,04кв.м., заедно с 259,66% ид.части
от ПИ 10135. 4510. 462 срещу продажната цена от 1 222 410.96 евро.
Твърди се, че
извършената продажба уврежда ищеца като кредитор, тъй като съществено намалява
имуществото на длъжника – ответник „Еко билдс проджект 2018" ЕООД, който към настоящия момент не
притежава каквото и да е имущество, което е установено в изпълнителното
производство.
Купувачът
„Нептун 8" ООД също е знаел за неизпълнените задължения на продавача „Сонома" ООД към С.К. по договора за строителство от
13.04.2017г. и за образуваното т.д.№ 435/2017г. на ВОС, както и за поетите от
дружеството задължения за довършване на сградата и заплащане на обезщетение
съгласно споразуменията от 13.11.2017г. и 19.09.2018г. Продажбата е финансирана
от „Райфайзенбанк /България/ " АД чрез договор за инвестиционен банков
кредит в размер на 916 808.22 евро, сключен на 02.11.2018г. Следователно сделката
и кредита за нейното финансиране са договаряни в хода на висящността
на спора по т.д.№ 435/2017г. на ВОС. Нотариалния договор поставя като изрично
условие за усвояване на кредита отсъствието на вписани искови молби. Това предпоставя знание у купувача за наличието на вписана
искова молба по т.д.№ 435/2017г. и интерес от нейното заличаване.
По
изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да прогласи договора
за относително недействителен в посочената част.
По делото не е постъпил отговор от
ответника „Еко Билдс Проджектс
2018“ ЕООД в срока по чл.367 от ГПК.
По делото е постъпил отговор от
ответника „Нептун - 8“ ЕООД в срока по чл.367 от ГПК.
Ответникът изразява становище, че предявеният иск е
допустим, но по същество неоснователен.
Оспорва се материално правната легитимация на ищеца, относно
качеството му на кредитор спрямо първият ответник. Твърди се, че ищецът е
придобил това качество едва след издаване на заповедта за изпълнение, като
разпореждането с недвижимите имоти е извършено преди образуваното заповедно
производство.
На следващо място се оспорва обстоятелството да е налице
увреждане от страна на двамата ответници спрямо
ищеца, дори и той да има качеството на кредитор. С договора не е намалено
имуществото на първия ответник „Еко Билд Проджектс 2018“ ЕООД, с предишно наименование „Сонома“ ООД, тъй като договора е възмезден и продажната
цена е платена в размер на 1 222 410.96евро.
По отношение на знанието за задължението на „Еко Билдс Проджектс 2018“ ЕООД,
сключените договори за строителство и споразумения, както и намерението за увреждане
се твърди, липсата на такова у „Нептун – 8“ ЕООД. Такива документи не се
съдържат и в документите по отпускане на инвестиционния банков кредит от
„Райфайзенбанк България“ АД. Допълнително се сочи, че към сключване на договора
за продажба от 12.11.2018г., т.дело №435/2017г. по описа на ВОС вече е било
прекратено с влязло в сила определение на 06.10.2018г., вписано в имотния
регистър на 11.10.2018г.
По
изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
В допълнителната искова молба ищецът
е взел становище, че възраженията на ответника „Нептун – 8“ ЕООД са
неоснователни. Отново е налегнато, че ищецът има качеството кредитор, както и
това, че купувачът е знаел за фактите, от които произтичат задълженията на
продавача досежно довършване на сградата и паричните
задължения по подписаните споразумения. Допълнително е изложено, че ответникът „Нептун – 8“ ЕООД е знаел за
задълженията защото в предварителния договор за продажбата на процесните имоти изрично е включена клауза в чл.2.3.2.2 да
бъде представено споразумение между ищеца и „Сонома“
ЕООД за уреждане на отношенията им.
Постъпилият отговор от ответната
страна „Нептун – 8“ ЕООД съдържа същите оспорвания, изложени в основния отговор,
както аргументи.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5
от ГПК указва на ищеца, че носи доказателствената
тежест да установи, че е има качеството на кредитор спрямо ответника
/задължението по основание и размер, по договор за строителство и допълнителни
споразумения; че е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист/, че
ответникът „Еко Билдс Проджектс
2018“ ЕООД се е разпоредил със свои недвижими имоти, като е извършил продажба
на същите в полза на втория ответник, че ответникът „Нептун – 8“ ЕООД е знаел
за съществуващия дълг към ищеца, тъй като му е било известно образуваното
търговско дело за нищожност и разваляне на договорите за прехвърляне на идеални
части от недвижимия имот и за учредяване на право на строеж, поради вписаната
искова молба, че целта на продажбата е била да се увреди кредитора за да не
може да реализира своето вземане.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5
от ГПК указва на ответника, че следва да докаже положителните
факти, на които се позовава, изключващи знанието за увреждане.
Съдът
обявява за общоизвестни обстоятелствата вписани по партидите на дружествата в
Търговския регистър, а за служебно известни водените други дела между страните
в същия съд.
Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице факти по отношение, на които страните не са
ангажирали доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане
представените с исковата молба, уточняващата молба и отговорите писмени
доказателства, като допустими и относими към предмета
на спора.
За основателно съдът намира искането на ищеца по реда на чл.192 от ГПК да
бъде задължено „Райфайзенбанк България“ ЕАД да представи заверени преписи от
договор за инвестиционен банков кредит от 02.11.2018г. с „Нептун – 8“ ЕООД, ЕИК
*********, ведно с всички представени документи във връзка със сключването му и
съдържащите в кредитното досие.
За установяване на намерението за увреждане у първия ответник и знанието за
дълга и това намерение у втория ответник, на ищеца следва да бъдат допуснати
гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на водене.
Във връзка с опровергаване на посочените твърдения съдът намира, че и на
ответника следва да бъдат допуснати гласни доказателства.
По отношение на искането по чл.192 от ГПК да бъдат изисквани документи от
ЧСИ Румяна Тодорова, съдът намира, че същото следва да бъде отхвърлено, като
бъде указано на ищеца, че доколкото е страна може да се снабди документи от
изпълнителното дело и същите да бъдат представени в съдебно заседание, когато
съдът ще прецени тяхната относимост.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 11.11.2019г. от 10.30
часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от
настоящото определение, на ищеца препис от допълнителния отговор.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба, уточняващата такава и отговорите писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.192 ОТ ГПК „Райфайзенбанк България“ ЕАД да представи
заверени преписи от договор за инвестиционен банков кредит от 02.11.2018г. с
„Нептун – 8“ ЕООД, ЕИК *********, ведно с всички представени документи във
връзка със сключването му и съдържащите в кредитното досие в едноседмичен
дневен срок от съобщението КАТО УКАЗВА, ЧЕ при непредставяне на
посочените документи по уважителни причини носи отговорност пред страната за
нанесени й вреди и ще бъде наложена глоба в размерите по ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА в три дневен срок от съобщението ищецът да представи
молба по реда на чл.192 от ГПК до банката.
Съобщението до третото лице да се изпрати с приложение №8 след представяне
на молбата по чл.192 от ГПК от ищеца.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели
при режим на водене за установяване на следните факти: намерението за увреждане
на ищеца у първия ответник и знанието за дълга и това намерение у втория
ответник на ищеца.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели при режим на водене за опровергаване на следните твърдения на ищеца:
намерението за увреждане на ищеца у първия ответник и знанието за дълга и това
намерение у втория ответник на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължена ЧСИ Румяна Тодорова да представи
извършените справки досежно имуществото на „Еко Билдс Проджектс 2018“ ЕООД, като
му указва, че доколкото е страна може да се снабди документи от изпълнителното
дело и същите да бъдат представени в съдебно заседание, когато съдът ще прецени
тяхната относимост.
Съдът приканва страните към спогодба като
им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство.
При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца,
респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато
за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка –
заявление за участие в медиация.
УКАЗВА НА страните и техните
процесуални представители, че в съдебно заседание следва
информират съда за участието си в процедура по медиация или причините за
невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/