Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 10 Година 2020, 04.ІІ. гр.Пещера
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пещерският
районен съд наказателен
състав
На
двадесет и седми януари Година 2019
В
публичното заседание в следния състав:
Председател: Камен Гатев
Секретар:
Севделина Пенчева
като
разгледа докладваното от районния съдия Гатев н.а.х.д. №288 по описа на Съда за 2019 година, за да се произнесе,взе
предвид следното:
С жалбата си срещу наказателно постановление №13-26 /08.11.2019г. на Началник
отдел „Рибарство и контрол - Южна
България „гр.Пловдив , ГД РК към ИАРА, жалбоподателят Б.Н. Д.,
ЕГН **********,***, чрез адв.К. твърди следното:
Доверителят ми не е доволен от горното наказателно
постановление, и по негово искане, обжалвам същото в законния срок. Считам, че атакуваният административен акт,
издаден от съответния административно наказващ орган,
е незаконосъобразен и моля, да го отмените. Съображенията в
тази насока са следните:
Безспорно е, че на 10.05.2019г., в 18.25ч., на язовир
„Батак" м. „Кинаджийски залив", жалбоподателят Д., е заварен от
проверяващия орган, с въдици за риболов.
Но в мотивите на въпросното наказателно постановление
е посочено, че това е станало по време на забрана за улов на риба, през периода
на размножаването й, и е направен извод, че е налице нарушение по чл.32 ал.1 от
Закона за рибарство и аквакултурата. Такова нарушение, фактически, не е извършено, защото:
към момента на проверката - 10.05.2019г, няма действуваща забрана за улов на щука, в периода
на размножаването й.
В този
смисъл, се съдържат данни в: Извлечение
от Сроковете за забрана на улов т.3, и Уведомление на Изпълнителната Агенция по
рибарство и аквакултура bx.№Z-3739
от 15.02.2017г., издадено от Изпълнителния директор, както и Заповед
№09-69 от 21.02.2019г. на Министъра на земеделието и, храните и горите, и
Заповед №РД-09-376 от 12.04.2019г. - също, на Министъра на земеделието, храните
и горите.
В цитираните документи, никъде не се сочи забрана на
улов, в обл. Пазарджик, в района
на „Кинаджийски залив" - язовир Батак, а и конкретно за вида риба
-„щука" се сочи изрично - забрана от 15 февруари до 30 април - в Уведомлението от 15.02.2017г., който срок се
съдържа и в Извлечението от Сроковете за забрана т.з., визирано по-горе -
намерените въдици
на доверителя ми, са били пригодени именно - за улов на щука.
Това е било видяно от конкретния орган, но въпреки
възражението, направено от жалбоподателя, е съставил акт за нарушение по чл.32
ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите.
Не без значение е и обстоятелството, че при
проверката не е намерена щука,
уловена от Б.Н. Джалов и твърдяното в мотивите на обжалваното наказателно
постановление, че е извършван любителски риболов с един брой въдица в работно
положение, показва, че всъщност не е извършено нарушение по цитираната
разпоредба.
Предвид горното до тук, се налага категоричният извод, че нарушение по чл.32 ал.1 от
ЗРА, не е налице и тъй като не се потвърждават констатациите на издадена акт,
това води до незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Посоченият негов порок, го прави негодно да поради
желаните правни последици -т.е. да оправдае налагането на санкцията - глоба от
1500 лева. Което съответно води до необходимостта то да бъде отменено.
Моля, да отмените Наказателно постановление №13-26 от 08.11.2019г., издадено от Началника на отдел
„Рибарство и контрол - Южна България" - Пловдив, с което на Б.Н. Д., ЕГН **********,***, с което е наложена
глоба от 1500 лева, за нарушение по чл.32 ал.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите.Сочи доказателства.
Ответникът не взема становище по жалбата .
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени
в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното:
На жалбоподателя
Б.Д. е съставен от актосъставителя С.Л.,
на длъжност главен специалист “РК” ИАРА Пазарджик АУАН №16416/10.05.2015г. за това, че на същата
дата в 18.25ч. на язовир „Батак“ , местността „Кинаджийски залив“ извършва
любителски риболов без риболовен билет с
един брой въдица, в нарушение на чл.32ал.І
ЗРА , по време на забрана на , за което
е издадена Заповед №РД09-376/12.04.2019г. на Министъра на земеделието ,храните
и горите.Посочено е , че риболовният му билет №1392423 е бил валиден до
15.03.2019г.
Въз основа на посочения Акт е издадено обжалваното Наказателно
постановление №13-26 от 08.11.2019г., с което на Б.Д. е наложена
глоба в размер на 1500лв., на основание чл. 70ал.І ЗРА.
Отнета е в полза на Държавата един брой въдица –
пръчка MOIORUCH, сива на цвят , макара Primera, червена с черно – три секции, дължина 1.80м..
Разпитаният по делото свидетел и актосъставител заяви
С.Л. заяви, че поддържа констатациите по АУАН.Посочи, че първоначално видели с
бинокъл три лица, които хвърлят и замятат въдици с блесни и тройни куки, като
според него извършвали т.нар. „дарачене“ – опит да се закачи някоя риба на
куките.Красимир Д. бил във водата, почти до гърди.Б.Д. не бил във водата.
При проверката се установило, че Б.Д. е с изтекъл риболовен билет, за разлика от сина си Красимир
Д. .
Св.Н.Х. даде показания в същия смисъл.
Св. И.И., посочен от жалбоподателя даде показания, че
първоначално бил сам на язовира, , но след това дошли Красимир и баща му.Правили
опити да хванат щука , когато
пристигнали проверяващи от ИАРА, но до този момент не били уловили нищо.Твърди,
че блесната се използва единствено за лов на хищни риби, каквато е щуката.
Видно от приложената по делото Заповед №РД 09-376/12.04.2019г.
на Министъра на земеделието ,храните и горите, по т.І.4 от тази Заповед е
отбелязано, че е забранен улова на пролетно лятно размножаващи се риби през периода на нейното размножаване в рибностопанските обекти по чл.3ал.Іт.1 и 2
ЗРА, в зависимост от надморската височина, както следва:
в рибностопански обекти, намиращи се от 500 до 1500м. надморска височина е от 1 май до 15
юни 2019г., а в рибностопански обекти, намиращи се под 500 надморска височина - от 15 април до 31 май 2019г.
Изключения от забраната са уредени по т.ІV , като в
област Пазарджик не фигурира язовир „Батак“.
При възприетата фактическа обстановка, от правна
страна Съдът намери следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.
Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в
срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът счита жалбата за неоснователна, по следните съображения:
На първо място Съдът счита, че процесните в АУАН и НП са издадени при
спазване изискванията на ЗАНН и от компетентни органи.
Според
чл.32ал.І ЗРА уловът на риба е забранен през периода на размножаване,
съобразно Приложение №1, като според ал.ІІ този период може да бъде променен с нарочна
Заповед на Министъра на земеделието , храните и горите.. Чл.32ал.ІІІ ЗРА
повелява, че забраната по ал.І в рибностопанските обекти по чл.3ал.Іт.2 ЗРА,
където попадат и язовирите, се въвежда със Заповед на министъра, за ежегодно за
срок от 20 до 45 дни.
Съобразно точка Г 16 от Приложение №1 ЗРА периодът на
забрана за улов поради размножаване на риба в рибностопански обекти, намиращи
се над 1500м. надморска височина е от 1 октомври до 31 януари.
Според точка Г 17 от Приложение №1 ЗРА периодът на
забрана за улов поради размножаване на риба в рибностопански обекти, намиращи
се от 500 до 1500м. надморска височина е
от 1 май до 15 юни, а според точка Г 18 периодът на забрана за улов поради
размножаване на риба в рибностопански обекти, намиращи се под 500 надморска височина е от 15 април до 31
май.
В случая, в процесните АУАН и НП не е посочено язовир „Батак“ на каква надморска
височина се намира.Независимо от това Съдът счита, че този недостатък не е
съществен, тъй като информацията за надморската височина на язовирите е
общоизвестна и общодостъпна.
В този смисъл е и съдебната практика – напр. Решение №24/09.02.2018г. на АдмС Шумен, к.а.н.д.№ 318/2017г., както и
Решение №2/12.02.2016г. Адм.С Сливен,
к.н.а.х.д.№ 251/2015г.
В тази връзка, а досежно и субективното отношение на
нарушителя следва да се отбележи, че след като е притежавал редовен билет до
15.03.2019г. за любителски риболов , според чл.22ал.ІІ ЗРА е подписал
декларация по образец, в която декларира, че познава изискванията на
нормативната разпоредба, приложима за любителския риболов.
От фактическа страна се установи от показанията на
разпитаните свидетели, а се сочи и от
самия жалбоподател,че „ Безспорно е, че на 10.05.2019г., в 18.25ч., на язовир
„Батак" м. „Кинаджийски залив", жалбоподателят Д., е заварен от
проверяващия орган, с въдици за риболов“.
В този аспект не може да се сподели от правна страна
довода на защитата в хода по същество, че след като не е уловена риба, става
дума за опит или по-скоро за приготовление. В §1т.26 ДР ЗРА изрично е
отбелязано, че в понятието „риболов“ се
включва и дейността по поставяне на разрешени уреди и средства във водата за
улов.
Т.е. не е необходимо да е уловена риба, за да се
приеме, че се извършва риболов, по смисъла на ЗРА.
Освен това, от
фактическа страна Съдът кредитира показанията на св.Л. и Х., за това че
са видели трите лица да „ хвърлят и замятат въдици с блесни и тройни куки“ ,
извършвайки т.нар. „дарачене“ – опит да се
закачи някоя риба на куките.Тези обстоятелства не се и оспориха от
жалбоподателя в съдебно заседание.
Защитната позиция беше, че жалбоподателят всъщност е
целял да улови единствено щука, предвид обстоятелството, към 10.5.2019г. не е
имало забрана за улов на този вид риба.
Този довод Съдът счита за несъстоятелен, тъй като
жалбоподателят няма как да гарантира, че не би се уловила риба, за която важи забраната
за любителски риболов към момента, предвид действията по т.нар. „дарачене“ – опит да се закачи някоя
риба на куките.Тази опасност не би могла да бъде преодоляна, независимо от наличието на
„блесна“ – изкуствена стръв.
Ето защо Съдът счита, че жалбоподателят Б.Д. е
извършил вмененото му нарушение и е осъществил състава по чл.70ал.І ЗРА, като
от субективна страна е действал с пряк умисъл. Наложена му е глоба в минимален
размер от 1500лв., по чл.70ал.І ЗРА.
Съдът споделя и становището на наказващия орган за
това, че извършеното нарушение не е маловажно по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Следва да се отбележи, че подобни нарушения са често
срещани както в района на язовир
„Батак“, така и в цялата страна. Освен
това, нарушението противоречи на целите по чл.1ал.ІІ ЗРА и способства за влошаване състоянието на рибните
ресурси .
Воден от горното и на основане чл.63ал.І ЗАНН
Пещерският районен съд
Р Е Ш И :
Потвърждава Наказателно
постановление №13-26 /08.11.2019г. на Началник отдел
„Рибарство и контрол - Южна България
„гр.Пловдив , ГД РК към ИАРА, с което на
Б.Н. Д., ЕГН **********,*** е наложена глоба в размер на 1500лв, на основание чл.70ал.І ЗРА,
както и е отнета е в полза на Държавата един
брой въдица – пръчка MOIORUCH, сива
на цвят , макара Primera, червена с черно – три
секции, дължина 1.80м.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14
дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
Районен
съдия: