Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ………
гр. Вeлико Търново, 21.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, втори
наказателен състав, в публично съдебно заседание на 14.07.2020
г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ,
при секретаря В. Иванова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 886/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взема предвид:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Ж. 96" ООД гр. Велико Търново, представлявано по пълномощие от адв. Т.Т. от ГАК, против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0006987, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева. Претендира се неговата отмяна оплаквания за незаконосъобразност.
В съдебно заседание, чрез своя пълномощник, жалбоподателят поддържа жалбата си. Претендира и разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема становище.
Съдът, след преценка на приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Административно наказателното производство е образувано със съставянето на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0006997, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на жалбоподателя "Ж. 96" ООД гр. Велико Търново, за допуснато нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева. Същият е издаден, затова, че на 02.09.2019 г., в 10:57 часа, в гр. Велико Търново, ул. "Магистрална", до № 17, в посока гр. Варна, с АТСС САИРН m*SpeeDet 2D е установено и заснето управление на МПС - лек автомобил "Рено Канго", с рег. № ВТ 76 85 ВТ, за което собственикът не бил сключил застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
Видно от удостоверение от 20.02.2018 г. на БИМ, пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D е одобрен тип, вписан под № 5133 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 20.02.2028 г.
От приложената по делото справка за регистрация на МПС е видно, че лек автомобил "Рено Канго", с рег. № ВТ 76 85 ВТ, е регистриран като собственост на дружество "Ж. 96" ООД гр. Велико Търново.
Към дата 02.09.2019 г., за МПС с рег. № ВТ 76 85 ВТ, не е била налице действаща застраховка гражданска отговорност, видно от справката от гаранционен фонд.
Горната фактическа обстановка съдът изведе
след анализ на приобщените по делото писмени доказателства.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е неоснователна.
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на дружеството-жалбоподател.
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство съдът не констатира от формална страна допуснати нарушения. Електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647 ал. 3 от КЗ, който гласи, че: "Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.".
Конкретния случай е именно такъв, като напълно е спазена процедурата по установяване на нарушението "управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като с подробно описаното и посочено в ЕФ техническо средство - АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D" с № SD2D0028, е установено и констатирано именно управление на такова МПС.
От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че за посоченото в ЕФ МПС към датата и часа на заснемане няма сключена активна, валидна застраховка "ГО". Това се установява от справка и от разпечатка от извършена проверка за сключена застраховка "Гражданска отговорност" от сайта на Гаранционен фонд. Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. последно от КЗ, при констатиране на такова нарушение с автоматизирано техническо средство чл. 189, ал. 5 от Закона за движението по пътищата не се прилага. В този случай законодателят е допуснал диференцираната процедура по чл. 647, ал. 3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите, при наличие на задължение за това.
Към материалите по административно-наказателната преписка е приложена освен разпечатка на изготвените от автоматизираната система фотоснимки и разпечатка от данните за работата на конкретната система. В разпечатката са отразени точната дата, час, минута и секунда на заснемането, регистрационният номер на заснетото МПС, географските координати (GPS), номера на служебния (патрулния) автомобил, в който е била монтирана автоматизираната система, както и източника на данните - камера. От това доказателство се установява по безспорен начин времето и мястото на констатираното управление на конкретното МПС, като съдът няма основание да не дава вяра на същото.
С факта на управление на автомобила и неговото заснемане, е осъществен състава на нарушението, за което е санкциониран собственика на процесния автомобил, като всеки един момент на фиксирано управление на този автомобил, за който няма сключен застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", осъществява от обективна страна състава на нарушението и е отделно нарушение.
Няма спор и относно факта, че имуществената санкция е наложена на ЮЛ в качеството му собственик на процесния автомобил, а не на физическото лице, негов законен представител.
Настоящият състав не споделя оплакванията в жалбата, че в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено налагането само на административно наказание глоба, а не и имуществена санкция, поради което издаденият електронен фиш е незаконосъобразен. Съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Именно в чл. 638, ал. 1 от КЗ е предвидено на собственика на автомобила да се наложи глоба или имуществената санкция, според това дали е физическо или юридическо лице. Дори и факта, че в чл. 13 от ЗАНН не е предвидено, като административно наказание – имуществена санкция, то е уредено с нормата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, поради което глобата по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е приравнена на имуществена санкция в случаите, когато превозното средство е собственост на юридическо лице. Предвид изложеното, твърденията в тази насока са неоснователни.
Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ подкрепя правния извод за правилно ангажираната с ЕФ отговорност на собственика на МПС, независимо от вида на субекта /физическо или юридическо лице/. Съдържащата се в тази разпоредба изрична забрана за прилагане на разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП при издаден ЕФ за нарушение по КЗ е крайно показателно, че законодателят при установяване субекта на нарушенията по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ не отдава значение на фигурата на водача, управлявал МПС в конкретния момент, а определя като субект на това нарушение собственика на МПС. Именно определянето на собственика на МПС като субект на нарушенията по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ позволява тези нарушения да бъдат установени с АТСС. Докато извършителят на нарушението по чл. 638, ал. 3 КЗ, който не е собственик на управляваното от него МПС, би могъл да се установи не с АТСС, а чрез пряка проверка от контролните органи и съставяне на АУАН, поради което ирелевантно е кой е управлявал превозното средство.
Посочването в електронния фиш на разпоредбата на чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ не представлява процесуално нарушение, доколкото задължението за сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите съгласно цитираната разпоредба е на лицето, което притежава моторното превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. В случая е установен и състава на административното нарушение по чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, за което дружеството също следва да бъде санкционирано.
При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона наказание за това нарушение.
Същото не може да бъде квалифицирано и като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Касае се за нарушение на формално извършване, при което за осъществяването му по дефиниция не е необходимо настъпването на определени противоправни последици. За да обяви неизпълнението на визираното задължение за административно нарушение, законодателят е осъзнал необходимостта да се защитят обществените отношения в тази сфера. При това положение за да е налице маловажен случай, е необходимо да се установят други особени смекчаващи отговорността обстоятелства, които да определят конкретното деяние като отличаващо се с маловажност. Такива в случая не се установяват от съда.
Като окончателен са налага изводът, че обжалваният ЕФ е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0006987, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на жалбоподателя "Ж. 96" ООД гр. Велико Търново на основание чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския Административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: