Определение по дело №1713/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./………..01.2019 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 18.1.2019 г., в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1713 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по реда на глава 32 от ГПК.

Производството е образувано по иска на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ за признаване на оспорена привилегия върху 11 МПС за удовлетворяване на обезпечени със запор, вписан по реда на ЗОЗ публични задължения в общ размер на 1 050 089,35блв, приети в списък на кредиторите на „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ЕООД – в открито производство по несъстоятелност по т.д. 1698/17 г. на ВОС.

По размяна на книжата:

Исковата молба е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити. В нея са уточнени фактите,  на които ищеца основава претенцията си и обосновава интерес от установяването, като са направени доказателствени искания. При предявяване на спорната привилегия кредиторът е представил справка за обезпечени претенции, която изпълнява изискванията на чл. 366 ГПК.

Исковата молба е връчена на несъстоятелният длъжник, чрез пълномощника на законния представител на дружеството ( ненамерено на регистриран адрес на управление). Длъжникът е пропуснал срока за упражняване на право на отговор( изтекъл най – късно на 10.01.2019г.

Конституираният служебно синдик на несъстоятелния ответник не е изразил становище в срок, изтекъл на 26.11.2018г.   

Насрещните страни са предупредени за последиците по чл. 40 и 41 от ГПК.

По допустимостта на претенциите: Установено е провеждането на производство по несъстоятелност на ответника, в което НАП е предявил публични вземания за данъци и осигурителни вноски, установени по декларации на задълженото лице, като е заявил в своя полза и обезпечение с наложени запори върху банкови сметки и МПС с две постановления, вписани по реда на ЗОЗ. При служебната справка по т.д.696/15 по описа на ВОС е установено, че: приложените към искова молба копия от молба за предявяване на вземания изх.№ 24-03-1094 17#22/11.07.2018 и приложенията й са идентични с книжа вх.№ 21405/16.07.18, предоставени на синдика и съобразени при изготвяне на оспорения списък; че претендираната привилегия върху 11 МПС, предмет на вписания запор, наложен с постановление № С180003-022-0025188/19.04.2018г. не е приета от синдика, който е включил в списъка само привилегия върху банкови сметки, а съдът по реда на чл. 690 ТЗ е оставил без уважение възражението на ищеца, основано на претендирано обезпечение с определение № 3760/24.10.2018г.

Легитимацията на страните по настоящото производство съответства на качествата им претендиращ кредитор и оспорващи длъжник и синдик в производството по несъстоятелност. Участващите в делото страни са държавно учреждение, натоварено по закон като специализиран орган, осъществяващ права на държавата да защитава интересите й като кредитор в производства по несъстоятелност. По отношение на неплатежоспособния длъжник – ответник установяването на задължението към кредитор налага самостоятелно упражняване на  процесуални права, независимо от назначен синдик (чл.635 ал.3 ТЗ), съответно вписания управител следва да се счита надлежно легитимиран да представлява тази страна. Пълномощното на адв. П. (л.108) издадено от управителя О И е било приложено при упражняване на право на защита на дружеството в производство по откриване на несъстоятелност по т.д. 1698/17 и съдържа общо овластяване на представителство пред съд по искове срещу  дружеството, съответно съдът приема този пълномощник за надлежно овластен и в настоящия процес.

На осн. чл. 694 ал. 4 ТЗ съдът е конституирал синдика на неплатежоспособния търговец като  задължително необходим другар на ответника.

Установителната претенция на ищеца е предявена в срока по чл. 694 ал. 1 ТЗ, считано от обявяването на 29.10.2018 г. в ТР на определение №3790/26.10.2018г на съда по несъстоятелността, с което е бил одобрен след разглеждане на възражението списък на приетите вземания.

По предварителните въпроси: Сезиран е родово и местно  компетентен съд, според специална подсъдност по чл. 694 ал. 3 вр. ал.1  ТЗ. Ищецът е освободен от авансово внасяне на държавна такса по силата на специално правило на чл.694 ал.2 ТЗ. Предметът на делото определя разглеждането му като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 ал.1 т.4 от ГПК). Възражение за неподсъдност или  срещу търговския характер на спора не е предявено от ответника. Освен изявленията на страните в настоящия процес, съдът зачита като процесуална предпоставка за установителния иск, съответно и за очертаване на предмета на делото действията им в подготвителното производство по предявяване и оспорване на вземанията по реда на чл. 690 ТЗ(Решение № 15 от 1.03.2010 г. на ВКС по т. д. № 535/2009 г., I т. о., ТК).

По доказателствените искания:

В исковата молба е формулирано доказателствено искане за събиране на писмени доказателства за установяване вписана в ЦРОЗ наложена обезпечителна мярка, идентични с тези, представени при предявяването и оспорването от възразяващия кредитор, поради което съдът ги счита за допустими и относими към съществените факти по делото.

Насрещно доказване не е предприето от ответника.

Становището на синдика по спорната привилегия (изложено в забележка към списъка) е било обосновано с доказателства, представени от друг кредитор при предявяване на вземанията, които съдът намира за необходими за правилно решаване на делото. Доколкото решенето по настоящия процес обвързва всички участници в универсалното производство по несъстоятелност съдът следва да обяви на страните като общоизвестни и всички доказателства, представени от кредитори по повод съставяне на списъците по т.д. 1698/17 и по конкретно, доказателствата, представени от кредитор „ОББ“АД с вх.№ 20081/04-07.18г при предявяване на обезпечена претенция и обосноваване на привилегия върху МПС, предоставени в особен залог от несъстоятелния длъжник. 

На страните  следва да се укаже и необходимостта от представяне на  списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.

За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен доклад на съдията.  

По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът                                     

 

                                         О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА разглеждане по реда на ТЪРГОВСКИТЕ СПОРОВЕ (гл. 37 от ГПК)  иск  на кредитор  за установяване на привилегия на предявени публични вземания, за които са наложени обезпечения, вписани по реда на ЗОЗ.

ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи, приложени към искова молба в копия, заверени по реда на чл. 183 ГПК: постановление изх.№ № С180003-022-0025188/19.04.2018г. за налагане на обезпечителни мерки по изпълнително дело № *********/18г, водено от публичен изпълнител за събиране на изискуеми публични вземания за главница 994152,29лв и лихви 34947,71лв разпореждане за вписването на това обезпечение с рег. № 2018042602810 в ЦРОЗ (л. 25-29) и справки за предявени и обезпечени публични вземания, приложени към молба за предявяване на вземания изх.№ 24-03-1094 17#22/11.07.2018  (л. 30 -31).

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ищеца за прилагане към доказателствата на останалите документи, представени при предявяването на публичните вземания (касаещи безспорно приети вземания и привилегии).

ДОПУСКА позоваване на общо достъпни чрез справка по т.д. 1698/17 доказателства, представени от кредитори при предявяване на вземания, включени в одобрени от съда списъци, включително служебно събраните: молба вх.№ 20081 от 4.7.2018г. за предявяване на вземания от ОББ АД( л. 61-68), договор за особен залог на МПС от 24.06.2013г, посочен като доказателства за приета привилегия по р. 1 б.Б.1 от предявяването и заявлението и потвърждение за вписването му; договор за особен залог на МПС от 24.06.2013г, посочен като доказателства за приета привилегия по р. 2 б.Б.2 от предявяването и заявлението; договор за особен залог на МПС от 20.11.2014г, посочен като доказателства за приета привилегия по р. 3 от предявяването и заявлението и потвърждение за вписването му; опис на заложено имущество по партидата на залогодателя;  потвърждание за подновени вписвания  (л. 69 -107).

 

На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят справка за разноските по чл. 80 от ГПК за конкретизиране на точен размер на претенциите им по признаване на отделните разходи със съответни доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания) възможностите на страните да искат изменение на произнасянето по разноските ще бъдат преклудирани.

 

НАСРОЧВА съдебно заседание за 14.02.2019г от 09.00 часа. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на редовно призована страна не е пречка за разглеждане на делото и при отлагане съдът обявява и отразява в протокол дата за следващо заседание, за което страните и явилите се по делото други участници се считат призовани. 

 

Начален проект за устен доклад, представляващ приложение към настоящото определение  да се съобщи на страните.

 

Препис от определение да се изпрати на страните, чрез представителите им(на ищеца по факс, на синдика на електронен адрес, а на ответника чрез адв. П. и със съобщение до адреса на управление с указание за незабавно залепяне, ако не се намери лице, съгласно да получи съобщението),  ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП. Към съобщението на страните да се приложи и копие от настоящото определение.  

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

 

 

ПРОЕКТ за устен  ДОКЛАД

по търговско дело номер N1713 по описа за 2018 год,

 

Производството е образувано по реда на гл. 32 от ГПК като ТЪРГОВСКИ СПОР. Приет е за разглеждане иск, предявен по реда на чл. 694 ал. 2 т.1 ТЗ  от   НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ град София, ул. Княз Дондуков 52, представлявана от изп. директор Б. А, чрез директор В. П, като орган нормативно овластен да представлява държавата като кредитор в производство по несъстоятелност, на основание чл.3 ал.1 т.10 ЗНАП, за установяване срещу неплатежоспособен длъжник „ОСТ ТРЕЙДИНГ” ЕООД, ЕИК ********* в открито производство по несъстоятелност(по т.д. 1698/2017г на ВОС), със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Ангел Г.“ № 14, представлявано от управител О И и при участие на синдик В.И.Г.,*** на неприета привилегия по чл. 722 ал.1 т.1 ТЗ за предявените публични вземания в общ размер на 1 050 089,35блв, приети в списък на кредиторите, въз основа на твърдения за вписан по реда на ЗОЗ запор върху 11 бр. МПС.

Ищецът претендира и присъждане на разноски по настоящото дело.

По твърденията на страните(чл. 148 ал.1 т.1 ГПК) и кои от тях се признават  или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 148 ал.1 т.3 и 4 ГПК):

Служебно известни на съда и ненуждаещи се от доказване са обстоятелства по предявяване на вземането в производството по т.д. 1698/2017г на ВОС, включването му в списък на приети вземания само с привилегия, породена от други обезпечителни мерки. Твърденията на ищеца по вписването в ЦРОЗ на обезпечителни мерки за изпълнение по реда на ДОПК не са оспорени и при разглеждане на възражението поради което могат да се приемат за ненуждаещи се от доказване.

Допълнителните фактите, посочени от синдика при обосноваване отричането на привилегията върху МПС при разглеждането на възражението на кредитора от съда по несъстоятелността също отчасти следва да се счита за безспорни, с оглед пропуснатите възражения срещу претенция от конкуриращия кредитор ОББ АД, чието обезпечение е било вписано върху същите вещи също по реда на ЗОЗ и е прието в одобрения списък.

Нито при формулиране на възражението срещу списъка, нито в настоящата искова молба обаче не е признато другото обстоятелство, посочено от синдика, поради което твърдението за предприето преди вписването на постановлението за запора реализиране на обезпечението от конкуриращия кредитор, чрез вписване на пристъпване към изпълнение  не може да се приеме също за безспорно.

Доколкото съдът следва да изчерпи целия спор, очертан още в предварителната фаза по приемане на вземанията, този факт следва да се включи в предмета на делото като СПОРНО ОБСТОЯТЕЛСТВО.

Спорни между страните са и правните последици на  вписването на обезпечителен запор по реда на ЗОЗ.

По правната квалификация (чл. 148 ал.1 т.2 ГПК):

Така очертаните фактически обстоятелства обуславят квалификацията на предявения иск като защита на кредитор, търсещ установяване на права, подлежащи на реализиране в универсално производство по несъстоятелност, които са били оспорени в предварителното производство по легитимация по чл. 690 и сл. ТЗ.

Предмет на установяване е специална привилегия, произтичаща от обезпечение, учредено върху конкретен актив. Освен специалната норма, уреждаща предимството на кредитора при извършване на разпределение в чл. 722 ал.1 т.1 ТЗ, приложение следва да намерят и общите правила относно действието на обезпечителна мярка, наложена от публичен изпълнител и начина на налагане на запор (чл. 121 ал.1,3, чл. 206 ал.1,  чл. 195  ДОПК) и противопоставимост на публичното принудително изпълнение на кредиторите на несъстоятелен търговец (чл. 193 ал.4 и 224 ДОПК). Приложими са и специалните правила, уреждащи  вписване на обстоятелства в ЦРОЗ( чл. 26 ал. 1 т.1  ЗОЗ), действие на вписването (чл. 12 ал. 2 и чл. 30 ЗОЗ) и възможностите за реализиране на залога при конкуриращи изпълнения (чл. 32 и 32а ЗОЗ). Възраженията на синдика, обосновали интереса от установяване на спорната привилегия се основават именно на отричане на възможност в производството по несъстоятелност да се противопоставят права, върху имущество преминало в разпореждане на кредитор, упражнил свое първо противопоставимо по време право.

По доказателствената тежест(чл. 148 ал.1 т.5 ГПК) и попълването на делото с доказателства ( чл. 146 ал.2 ГПК):

За обстоятелствата сочени от ищеца са допуснати неоспорени писмени доказателства. Той носи тежест да установи само вписването, от което черпи привилегия, съответно няма спорни факти, за които ищеца да не е посочил доказателства. 

Доколкото ответника не предприема самостоятелна защита, в негова тежест е да доказва само факта, посочен от синдика при отричане на привилегията. Между представените от конкуриращия кредитор документи при предявяване на вземането с приета привилегия върху МПС обаче ЛИПСВАТ ДОКАЗАТЕЛСТВА за твърдяното пристъпване към изпълнение от заложния кредитор, вписал първи по ред особен залог преди вписването на запора на публичния изпълнител и преди откриване на производството по несъстоятелност на залогодателя. За това твърдение, като изграждащо тезата на синдика, ползваща длъжника, тежест носи ответната страна, но не са представени доказателства.

Съдът може да съобразява и новонастъпили факти след повдигането на спора и съответно всяка от страните, която се позове на такъв факт ще следва да носи и тежест за доказването му.

Всяка от страните носи доказателствена тежест за установяване на действително извършени от нея плащания за разноски по производството, като доказателства за тях могат да се сочат и събират до приключване на съдебното дирене.

По възможностите да уреждане на спора ( чл. 145 ал.3 ГПК):

Макар и да се провежда по специален ред, за това производство чл. 621а ТЗ не предвижда изрични отклонения, освен забраната за спиране на делото по взаимно съгласие. Съдът обаче отчита, че предмет на делото са материални права, които следва да бъдат противопоставени на трети, неучастващи в производството лица (чл. 694 ал.4 ТЗ) поради което не е налице разпоредителна власт на длъжника за този предмет на делото. Съответно и спогодба само между участниците не е допустима. По същите съображения съдът счита, че спорът не е подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействие на медиатор.