Р Е Ш
Е Н И Е
№ 126 от 05.08.2022 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т
О НА
Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на осми юли две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Антоанета Масларска, като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 172 по описа за 2022 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.
73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление (ЗУСЕФСУ).
Делото е
образувано по жалба от Община Кюстендил, с адрес: гр.
Кюстендил, пл. „Велбъжд” № 1, представлявана от Петър Паунов – кмет, срещу Решение № РД-02-14-409/14.04.2022 г., издадено от Д. Г. – изпълняваща длъжността директор на
дирекция „Управление на териториалното сътрудничество” при
Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), в качеството ѝ на ръководител на
управляващия орган (УО) по Програма ИНТЕРРЕГ ИПП България – Сърбия 2014 – 2020 (Програмата), с което на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал.
1, т. 3 от ЗУСЕФСУ във вр. с § 5, т. 4 от Допълнителните разпоредби (ДР) на
ЗУСЕФСУ и § 1, т. 2 от Допълнителната разпоредба на Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕФСУ (Наредбата за посочване на нередности) и чл. 20 от Меморандума за изпълнение на Програма
за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Сърбия CCI
2014TC16I5CB007 между правителството на Република България и правителството на
Република Сърбия (Меморандума; ратифициран
със закон, приет от 44 НС на 07.09.2017 г. – ДВ, бр. 75 от 2017 г., издаден от МРРБ,
обн., ДВ, бр. 101 от 19.12.2017 г., в сила от 24.11.2017 г.) на Община
Кюстендил е определена финансова корекция по диференцирания метод в размер на 227,52
лева (лв.) с ДДС. В жалбата
са изложени доводи за незаконосъобразност на решението на основанията по чл.
146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Претендира се отмяна на решението, както и присъждане
на направените разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение.
В съдебното
заседание по делото процесуалният представител по пълномощие на Община
Кюстендил – юрисконсулт С. П., поддържа жалбата.
Ответникът – ръководителят
на УО по Програмата, чрез процесуалния си представител по пълномощие
юрисконсулт Стелияна Димитрова, в съпроводителното писмо с вх. №
2012/12.05.2022 г. и представената по делото молба с вх. № 2507/15.06.2022
г. изразява становище за неоснователност на жалбата. В молбата е обективирана
претенция за присъждане на направените разноски по делото и юрисконсултско
възнаграждение. Към същата е приложен списък на разноските.
Въз основа на
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Община Кюстендил е водещ бенефициер по
Договор за субсидия № РД-02-29-80/16.05.2019 г., сключен с МРРБ, по проект с
рег. № СВ007.2.32.192 „Зелени трансгранични населени места – по-добър опит в
обучението” („Green
cross border settlements – a better learning experience”), финансиран по Програма И. ИБ. – С. 2014 – 2020. В чл. 2, т. 10 на Регламент (ЕС) № 1303/2013 се съдържа легална дефиниция на понятието „бенефициер” – правен субект,
който получава средствата от структурните и инвестиционни фондове. Законът за
управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление не дава легална дефиниция на понятието,
но го употребява в обратен смисъл – правен субект, който предоставя средствата.
За правния субект, който получава средствата, националният законодател
е избрал термина „бенефициент”. В чл. 3, ал. 3 от Меморандума е дадена следната
дефиниция на понятието „бенефициент/проектен партньор”
– институция/организация, участваща в изпълнението на дейности по проекти,
допустими за финансиране със средства от европейските фондове и инструменти (в
чл. 3, ал. 4 от Меморандума е дадена дефиниция на понятието „водещ
бенефициент/водещ партньор”: всички бенефициенти на дадена операция
определят един от тях за водещ бенефициент/водещ партньор, който поема
отговорността за изпълнението на цялата операция и подписва договор за субсидия
с УО). Предвид разминаването съдът уточнява, че
в настоящото решение получателят на средствата ще бъде наричан „бенефициер”.
В рамките на горепосочения
проект и във връзка със сключения договор за субсидиране е проведена опростена
тръжна процедура (simplified tender procedure) по реда на Практическото ръководство
за обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности на Европейския
съюз (версия 2019.0, PRAG), с предмет: „Доставка на оборудване за Екологичен
образователен център в село Слокощица, община Кюстендил”. В резултат на
проведената процедура между Община Кюстендил, като възложител, и „Н Д.” ЕООД,
като изпълнител, е сключен Договор за доставка № Д-00-410/22.05.2020 г.,
съгласно който дружеството се е задължило да достави и монтира предмети,
посочени в т. 1.1 от същия, сред които и 90 кв. м вертикални щори. В
приемо-предавателен протокол от 21.09.2020 г., подписан от кмета на Община
Кюстендил и управителя на „Н Д.” ЕООД, е посочено, че са доставени 90 кв. м
вертикални щори. На 13.11.2020 г. е издадена фактура № ********** за
окончателно плащане по договора в размер на 42 006,46 лв. без ДДС
(50 407,75 лв. с ДДС), от която е приспадната авансово платената сума в
размер на 16 802,58 лв. без ДДС (20 163,10 лв. с ДДС) по фактура №
**********/29.07.2020 г. На 20.11.2020 г. от представители на Община Кюстендил
и „Н Д.” ЕООД е подписан протокол, в който е отразено, че след проверка на
място от възложителя е установена разлика от 16 кв. м от първоначално
заложеното количество монтирани щори по позиция 35 от договора, поради което
доставеното количество щори е коригирано от 90 кв. м на 74 кв. м. Издадено е
кредитно известие № **********/20.11.2020 г. към фактура №
**********/13.11.2020 г. за сумата от 189,60 лв. без ДДС (227,52 лв. с ДДС) –
стойността на 16 кв. м щори, и сумата е върната от изпълнителя на Община
Кюстендил на 23.11.2020 г., видно от отчет по сметка от 23.11.2020 г., издаден
от „Общинска банка” АД. Окончателната сума, платена по договора, е в размер на
50 180,23 лева с ДДС.
С писмо с изх. №
90-00-3-36/09.02.2022 г., съобщено на същата дата, кметът на община Кюстендил е
уведомен от УО по Програмата, че във връзка със сигнал за съмнение за
нередност, регистриран под № УТС-2320/11.08.2021 г. в МРРБ, след извършени
преглед и проверка на относимата документация по обществената поръчка е
установено, че сумата в размер на 227,52 лв. с ДДС, върната от изпълнителя на
водещия партньор на 23.11.2020 г., не е разходвана. Липсва одитна следа за
извършване на доставка на 16 кв. м щори, което води до нарушение на Наръчника
за изпълнението на проекти, и по-специално – разходите да бъдат подкрепени с
разходооправдателни документи. Посоченото несъответствие в отчетените разходи
по договора от страна на бенефициера представлява нарушение на принципа за
добро финансово управление по смисъла на чл. 33, параграф 1, б. „а” от
Регламент (ЕС, Евратом)
2018/1046 на
Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила,
приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС)
№ 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за
отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 (Финансовия регламент).
Отразено е, че с извършеното плащане по договора е налице нарушение на чл. 4, §
8 от Регламент (ЕС) 1303/2013, което е основание за налагане на финансова
корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ, и представлява нередност по т. 2 на
Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности. С
писмото на възложителя е предоставена възможност в двуседмичен срок да
представи възражение с доказателства по направените констатации.
В
срока по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ Община Кюстендил е представила възражение с
вх. №
90-03-1087(31)/24.02.2022 г., подадено на 22.02.2022 г. (по пощата), в което са изложени
подробни мотиви за липса на соченото в писмото нарушение. Посочено е, че
представеният с възражението приемо-предавателен протокол от 21.09.2020 г.
отразява прогнозното количество, заложено по бюджет и оферирано от изпълнителя,
а вследствие на извършената корекция от страна на Община Кюстендил и
подписването на протокола от 20.11.2020 г., е променен и основният
приемо-предавателен протокол, съдържащ всички артикули, предмет на договора, и отразяващ
действителните количества, приети и заплатени от Община Кюстендил, но поради
техническа грешка не е коригирана датата 21.09.2020 г., т.е. двата
приемо-предавателни протокола са с тази дата.
С Решение № РД-02-14-409/14.04.2022 г.
ръководителят на УО по Програмата е приел, че бенефициерът е допуснал
горепосоченото нарушение, което представлява нередност по т. 2 на Приложение №
2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности. В решението е
посочено, че Община Кюстендил не е представила възражение в законовия срок. Оспореното
решение е съобщено на Община Кюстендил на 14.04.2022 г. Жалбата срещу същото е
подадена на 26.04.2022 г. (по пощата).
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима – подадена е срещу индивидуален административен акт по
чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, от надлежен правен субект с право на обжалване по
смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК, пред компетентния за разглеждането ѝ съд, в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 73, ал. 4
от ЗУСЕФСУ. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на
служебната проверка по чл. 168 от АПК, жалбата е основателна по следните
съображения:
Оспореното
решение е издадено от компетентен орган. Съгласно § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ
доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство
и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в
сила за Република България, този закон се прилага и за финансовата подкрепа по
програмите за европейско териториално сътрудничество, като органите за
управление при извършване на финансови корекции прилагат категориите нередности
и минималните и максималните стойности на процентните показатели, определени в
този закон и с акта по чл. 70, ал. 2. По силата
на чл. 70, ал. 1 от
ЗУСЕФСУ финансова
подкрепа със средства от ЕФСУ (до 01.07.2022 г. – ЕСИФ) може да бъде отменена
изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция. Административната
мярка се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на
управляващия орган, одобрил проекта – чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Рамката за
инструментите на Съюза за финансиране на външната дейност, включително за
Инструмента за предприсъединителна помощ (ИПП II), се съдържа в Регламент (ЕС) № 231/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2014 година за създаване на
Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП II). Предвид необходимостта от
допълнителни конкретни правила е приет Регламент за изпълнение (ЕС) №
447/2014 на
Комисията от 2 май 2014 година относно специфичните правила за изпълнение
на Регламент (ЕС) №
231/2014 на
Европейския парламент и на Съвета за създаване на Инструмент за
предприсъединителна помощ (ИПП II). Съгласно чл. 37, параграф 1 от Регламент №
447/2014
по отношение на функциите на управляващия орган се прилагат чл. 125 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и чл. 23, параграфи 1, 2, 4 и 5 от Регламент (ЕС) № 1299/2013. С одобрената
от Европейската комисия Програма за трансгранично сътрудничество И.Г – ИБ. – С.
CCI 2014TC16I5CB007 са определени приоритетите за сътрудничество между
Република България и Република Сърбия за програмен период 2014 – 2020.
Основните правила за изпълнението на посочената програма са определени
с Меморандума за изпълнение на Програма за трансгранично сътрудничество И.Г
– ИБ – С CCI 2014TC16I5CB007 между правителството на Република България и
правителството на Република Сърбия.
Анализът на относимата
нормативна уредба обосновава извода, че ръководителят на УО по Програмата има
правомощието да установява нередност, допусната от бенефициери с
местонахождение на територията на Република България, и съответно да определя
финансова корекция, какъвто е настоящият случай. Това правомощие обхваща както
случаите на нередност, допусната от водещ бенефициер/водещ партньор, така и
случаите на нередност, допусната от друг бенефициер/партньор. Ограничението на
компетентността на ръководителя на УО за определяне на корекция е по
териториален признак – необходимо е извършителят да е с местонахождение на територията
на Република България. Със Заповед № РД-02-14-369/05.04.2022 г.,
издадена от министъра на регионалното
развитие и благоустройството, на Д. Г. – изпълняваща длъжността директор на
дирекция „Управление на териториалното сътрудничество” при МРРБ, е възложено да
ръководи и организира дейността на УО по програмите за трансгранично
сътрудничество България – Сърбия, България – Турция и България – Македония,
съфинансирани по ИПП 2014 – 2020 г.
Решението е
издадено в предвидената в чл. 73, ал. 1
от ЗУСЕФСУ форма. Същото съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК,
в това число фактическите и правните основания за издаването му.
При
издаването на решението обаче е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените
правила. Независимо от обстоятелството, че е спазено изискването на чл. 73, ал. 2
от ЗУСЕФСУ – управляващият орган е осигурил възможност на бенефициера да
представи в двуседмичен срок своите писмени възражения по основателността и
размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства, е
нарушено специалното изискване на чл. 73, ал. 3 от същия закон. Съгласно
посочената разпоредба в мотивите на решението за определяне на финансовата
корекция се обсъждат представените от бенефициера доказателства и направените
от него възражения. В процесното решение ръководителят на УО по Програмата е
посочил, че Община Кюстендил не е представила възражение в законовия срок, без
да съобрази, че същата е представила възражение с вх. №
90-03-1087(31)/24.02.2022 г., подадено на 22.02.2022 г. (по пощата), т.е. в
срока по
чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ.
Въпреки че
посоченото нарушение на административнопроизводствените правила е
самостоятелно основание за отмяната на оспореното решение, съдът намира за
необходимо да отбележи, че последното е незаконосъобразно и на основание чл.
146, т. 4 от АПК. От издателя акта не е доказано, че бенефициерът е
допуснал констатираното със същия нарушение, квалифицирано като нередност
по т. 2 от Приложение №
2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности. Съгласно
чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ, в приложимата редакция, финансова
подкрепа със средства от ЕФСУ (до 01.07.2022 г. – ЕСИФ) може да бъде отменена
изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на
принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Според
чл. 4, параграф 8 от
Регламент № 1303/2013 Комисията и
държавите членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие
с изискванията на чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Финансовия регламент. Съгласно чл. 33, параграф 1 от Финансовия регламент бюджетните
кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и
следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на
икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на
Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в
подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на
ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните
ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на
ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели
посредством предприетите дейности. В случая административният орган приема
нарушение на принципа на добро финансово управление по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) №
1303/2013
без да сочи кой принцип на Финансовия регламент намира за
нарушен. В оспореното решение са изброени трите принципа – на икономичност,
ефикасност и ефективност, без да е посочено кои факти органът приема, че
са относими към нарушение на съответния принцип. Установяването на фактическото
основание означава административният орган да докаже наличието на конкретните
правнорелевантни факти и обстоятелства, изпълващи състава на съответната правна
норма, мотивирали го да издаде административен акт с конкретно съдържание,
което в случая не е направено (вж. в т. см. Решение № 5442/07.06.2022 г. на ВАС
по адм. д. № 1065/2022
г., VII о., Решение № 3326/07.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 11552/2021 г., VII
о. и Решение № 8900/29.07.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5100/2021 г., VII о.).
Отделно от това, от събраните по делото доказателства се установява, че е
налице одитна следа за извършване на доставка на 16 кв. м щори.
По изложените съображения
съдът намира, че оспореното решение е незаконосъобразно и на
основание чл. 172, ал. 2,
предл. 2 от АПК
следва да бъде отменено.
При този изход
на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК МРРБ (юридическото лице, в чиято
структура е ответникът) следва да заплати на Община Кюстендил направените от
същата разноски по делото за държавна такса в размер на 1,82 лв., както и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв., определено по реда
на чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24, изр. 2 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Воден от гореизложеното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № РД-02-14-409/14.04.2022 г., издадено от Д. Г. – изпълняваща длъжността директор на
дирекция „Управление на териториалното сътрудничество” при МРРБ, в качеството
ѝ на ръководител на УО по Програма И. И.Б. – С.
2014 – 2020.
ОСЪЖДА Министерството
на регионалното развитие и благоустройството да заплати на Община
Кюстендил, с
адрес: гр. Кюстендил, пл. „Велбъжд” № 1, сумата в размер на 1,82 лв. (един лев и осемдесет и две стотинки) – разноски по делото, както и
сумата в размер на 100,00 лв. (сто лева) – юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва от страните с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: