Определение по дело №31/2021 на Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

 

Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на 05.02.2021 год., в състав:

 

                         Председател:ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА

   Членове:ПЕНКА Т.ПЕТРОВА

           АНА АНГЕЛОВА-МЕТОДИЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията Ангелова в.ч.гр. дело №31 по описа за  2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по  чл. 122 ГПК.

Образувано е по повдигнат с определение № 260047/ 15.01.2021 г. по ч. гр. дело № 1489/2020 г. на Районен съд – Бяла Слатина спор за подсъдност между Районен съд – Бяла Слатина и Районен съд – Враца относно кой е компетентния съд да се произнесе по заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично вземане по чл. 410 от ГПК, подадено от "Бобо 5 и синове"ООД с ЕИК ***, представлявано от Н. Б. Н. –управител,със седалище и адрес на управление гр. *** против ЗП К. Г. П. с ЕГН **********,*** за сумата от 1304.29 лева –главница за извършена транспортна услуга и лихва в размер на 132.60 лв., за периода от 31.10.2019г. до 30.10.2020г.

Врачанският окръжен съд на основание  чл. 122 ГПК след преценка на данните по делото, приема следното:

Районен съд – Враца е сезиран със заявление по чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение срещу ЗП К. Г. П. с ЕГН **********,*** за сумата от 1304.29 лева –главница за извършена транспортна услуга и лихва в размер на 132.60 лв., за периода от 31.10.2019г. до 30.10.2020г. Образувано е ч.гр.дело №2833/2020г., по което е направена служебна справка за предоставяне на данни по реда на Наредба №14/18.11.2009г. за реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната власт до Регистъра на населението – Национална база данни "Население", от която е установено, че постоянния адрес на длъжника К. П. е гр. ***, а настоящият му адрес е с.***.

С определение №260409/02.11.2020г. постановено по делото, съда е приел, че съобразно чл.411, ал.1 ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение се подава до районния съд по "постоянен адрес", а когато е "потребител" по "настоящ адрес", която норма е приел за приложима в производството. РС Враца е приел още, че компетентен да разгледа заявлението е РС Бяла Слатина, тъй като длъжника е потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП и настоящия му адрес е в с.Борован, която населено място се намира в съдебния район на РС Бяла Слатина.

Пред РС Бяла Слатина е образувано ч.гр.дело №1489/2020г. С разпореждане от 31.12.2020г. съда е изискал от заявителя "Бобо 5 и синове"ООД с ЕИК *** копие от договора за транспортна услуга сключен с длъжника. В изпълнение на дадените указания е постъпила молба с вх. 260224/14.01.2021г. от "Бобо 5 и синове"ООД с ЕИК ***, с която е приложена фактура за извършена транспортна услуга и товарителница от заявителя по искане на земеделския производител К. Г. П. за извозване на определено количество царевица.

Въз основа на това, РС Бяла Слатина е постановил определение № 260047/15.01.2021 г. по ч. гр. дело № 1489/2020 г., с което е повдигнал пред Окръжен съд - Враца спор за подсъдност между Районен съд – Бяла Слатина и Районен съд – Враца относно кой е компетентния съд да се произнесе по заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично вземане по чл. 410 от ГПК, подадено от "Бобо 5 и синове"ООД с ЕИК ***, представлявано от Н. Б. Н. –управител,със седалище и адрес на управление гр. *** против ЗП К. Г. П. с ЕГН **********,*** за сумата от 1304.29 лева –главница за извършена транспортна услуга и лихва в размер на 132.60 лв., за периода от 31.10.2019г. до 30.10.2020г.В мотивите си съда е приел, че ЗП К. Г. П. е търговец по смисъла на ТЗ, който е сключил устен договор за превоз, в качеството си на търговец с друг търговец, заявителя "Бобо 5 и синове"ООД. В тази връзка, ЗП К. Г. П. е търговец и съгласно дефиницията на ЗЗП, същия не попада в категорията "потребител".

За да се даде отговор на направеното оплакване, следва да се изясни понятието "потребител". Последното е дефинирано в  § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, според която "потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

Специалната подсъдност по чл. 113 от ГПК е приложима в случаите, когато ищецът има качеството "потребител" по смисъла на пар. 13, т. 1 от ДР на ЗЗП и търси защита на правата си в това качество въз основа на съответния специален закон. Понятието "потребител" действително следва да се разглежда в широк смисъл, поради което местната подсъдност по чл. 113 от ГПК е приложима към исковете на физически лица – потребители по ЗЗП, КЗ, ЗЕ, ЗПУС и др. Ползващите услуги по смисъла на тези закони физически лица имат качеството "потребител" по смисъла на общата разпоредба на пар. 13, т. 1 от ЗЗП и в това качество могат да се ползват от специалната местна подсъдност по чл. 113 от ГПК, когато предявяват искове за защита на права, произтичащи от ползване на услугата. За да бъде извършена конкретна преценка за установяване на качеството "потребител", съдът следва да вземе предвид обстоятелствата и доказателствата по делото.

В конкретния случай се претендира незаплатена цена за извършена транспортна услуга между търговци. Претендираните суми представляват според описанието в заявлението и видно от представените допълнително  фактура за извършена транспортна услуга и товарителница от заявителя земеделския производител К. Г. П., незаплатена цена на транспортна услуга, предназначена за извършване на търговска дейност от търговец. Според разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от Търговския закон абсолютните търговски сделки са изброени в петнадесет точки и по силата на правилото на чл. 286, ал. 2 от ТЗ те са винаги търговски, независимо от това дали извършващите ги лица имат търговско качество или не, т. е. независимо от дали са физически лица, или юридически. Абсолютна търговска сделка е превозната услуга. В случая ЗП К. Г. П. – търговец по смисъла на ТЗ и на ЗЗП е сключил договор за превоз, именно в това си качество на търговец.

При това положение длъжникът ЗП К. П. няма качество на "потребител " по смисъла на чл. 113 ГПК, поради което е приложима подсъдността по чл. 411, ал. 1 изр. 1 ГПК -а именно по постоянния адрес на длъжника, който е в обхвата на РС-Враца.

Мотивиран от горното и на основание  чл. 122 ГПК, Врачанския окръжен съд

 

                        О П Р Е Д Е Л И:

 

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа и да се произнесе по подаденото заявление по чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение срещу ЗП К. Г. П. с ЕГН **********,*** за сумата от 1304.29 лева –главница за извършена транспортна услуга и лихва в размер на 132.60 лв., за периода от 31.10.2019г. до 30.10.2020г. е РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА.

Делото да се изпрати на Районен съд – Враца по подсъдност, а копие от определението на Районен съд - Бяла Слатина за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

Председател:.........        Членове:1........   2..........