№ 40
гр. Т. , 05.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Т., IX СЪСТАВ в публично заседание на двадесети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимира И. Колева
при участието на секретаря Ивалина С. Станкова
като разгледа докладваното от Красимира И. Колева Гражданско дело №
20203530100758 по описа за 2020 година
Предявени са обективно съединени искове за обезщетение от неоснователно
обогатяване, на осн. чл.55 ал.1 от ЗЗД и за законна лихва за забава, на осн. чл.86 ЗЗД.
Ищцата – К. Х. М. твърди в исковата си молба, че тя и ответникът са живели във
фактическо съпружеско съжителство от 2004 г. През 2017г. ищцата упълномощила
писмено ответника да я представлява пред всички институции и обществени
доставчици на услуги, във връзка с управлението на собствените и недвижими имоти в
гр. Т. и с. Д.. По същото време упълномощила и адв. Д.П. - АК гр. Т. да защитава
интереса и като съсобственик на ½ ид.ч. от Селскостопански обект - овчарник в
Стопански двор в с. Д. с площ от 751 кв.м., построен в имот № 000254 с площ 3.761
дка., с който без нейно съгласие се бил разпоредил бившия и съпруг Ш.Р.Ш., като го
бил продал на 09.06.2017г. В изпълнение на тези пълномощия адв. П. сключил
Споразумение от 05.10.2017г. за изплащане на сумата от 17 000лв. - дължима ½ ид.ч. от
продажната цена на имота, от купувача Г.А.А.. Сумата следвало да и се изплаща за
срок от 6 месеца. За клаузите на споразумението е уведомена от адв. П., пред който
потвърдила, получаваните от него вноски да предава на ответника, когото изрично е
упълномощила да я представлява по отношение на имота в с. Д., тъй като работи и
живее в Р.Б.. Спазвайки стриктно ангажиментите си, адв. Д. П. е предавал на ответника
и на посочено от него лице - негов братовчед Н. Н. М. от гр. Т., всички вноски
плащани по споразумение, общо 17 000 лева. Ответникът се прибрал в Б. през м.
ноември 2018г. и и заявил, че няма пари, които да и дава. Според уговорката и с
ответника, същият следвало да и изпраща всяка вноска по банков път веднага след
1
получаването й. На въпроси какво е направил с получените 17 000 лева от адв. Д.П., не
и давал смислени обяснения, като заявил, че една част е дал за ремонт на апартамента
в *****************, без да уточнява колко точно е похарчил за т.н. ремонт. Никога
не е давала съгласие ответникът да използва получените от адв. П. суми за други цели,
нито е уведомявана от него за такава необходимост. При завръщането и в България
през 2019г., установила, че жилището и в гр. Т. изобщо не е ремонтирано, нито е
обзаведено.
Ищцата моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да и
заплати сумата от 17 000 лева, представляваща получена продажна цена на притежаван
от нея съсобствен стопански имот в с. Д., с която ответникът се е обогатил без правно
основание, както и лихва за забава в размер на 4308 лева от получаване на всяка
отделна вноска до завеждане на настоящия иск, както и законната лихва считано от
датата на исковата молба до окончателно изплащане на задължението. Редовно
призована в открито заседание ищцата се яви лично и се представлява от
упълномощен процесуален представител – адв. К.В. от АК-Т., който поддържа иска
така, както е предявен. Представена е писмена защита.
Ответникът, редовно уведомен за исковата молба, в едномесечния срок и по
реда на чл.131 от ГПК подаде писмен отговор, видно от който счита иска за
неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Към датата на упълномощаването на
ответника от 31.08.2017г. да представлява ищцата „с генерални правомощия” по
отношение на апартамента – нейна лична собственост в гр. Т. този апартамент е бил
във фаза „груб строеж” - стените , така както са изградени- до тухла с груба замазка,
пода и тавана в целия апартамент без шпакловки, без вътрешни интериорни врати, без
инсталации за ток и вода, без готова баня и тоалетна. Двамата заедно взимат решение,
този апартамент да бъде довършен, тъй като паричните средства са били общи и са се
управлявали по общо тяхно решение. Действителните уговорки между ищцата и
ответника са били, всички получени по цитираното по- горе споразумение да бъдат
влагани в строителни и довършителни работи в апартамента на първата. Ищцата е дала
съгласието си, парите получени от споразумението да бъдат влагани в довършването на
апартамента. Всички средства- сумата от 17 000 лв., са вложени в ремонта на
апартамента. Цялата сума от 17 000 лв. е вложена в ремонта на апартамента, като дори
сумите по ремонта надвишават 17000 лв. и ответникът е влагал свои лични средства.
Твърдяното, че апартамента й не бил ремонтиран категорично не отговаря на истината,
апартаментът е ремонтиран изцяло. Редовно призован ответникът не се яви лично и се
представлява от адв. С.Д. от АК-Р., който поддържа писмения отговор. Представена е
писмена защита.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства прие за установено
2
следното от фактическа страна:
Няма спор, че ищцата К.М. и ответника-Б.К. са живели от 2004 г. до към 2019г.
във фактическо съпружеско съжителство, от което имат родено дете, като ищцата
приоритетно живеела в Б..
С влязло в сила на 17.07.2017г. решение № 53/27.04.2016г. по В.гр.д. № 47/2016г.
по описа на Окръжен съд –Т., вписано с Вх.№ 114, том III, Дв.вх.№ 3601 от
31.08.2017г. в Служба по вписванията-Т., е разпределен на осн. чл.353 от ГПК на К.М.
следния недвижим имот: апартамент, , представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 73626.510.256.1.11 с административен адрес в *********************,
с площ 123.50 кв.м. От 17.07.2017г. ищцата е едноличен собственик на визирания
жилищен имот.
Ш.Р.Ш. /един от двамата съделители по посоченото по-горе дело/ продал с
нотариален акт от 09.06.2017г. на Г.А.А. недвижим имот в с. Д., общ. Т.,
представляващ селскостопански обект-овчарник с площ от 751 кв.м., построен в имот
№ 000254, целия с площ от 3.761 дка.
С пълномощно с нотариална заверка на подписа от 31.08.2017г. К.М.
упълномощава Б. Й. К. за следното: „..да ме представлява с генерални правомощия по
отношение на апартамента ми в ************ като подава всякакви документи и
получава съответни такива във връзка със собствените ми движими и недвижими
имоти в гр. Т. и с. Д. пред СГКК Т., Енерго-Про, ВИК, Община и област Т., Данъчни
служба, НАП и навсякъде където е необходимо. Да ме представлява пред
Прокуратурата в страната, съдилищата при необходимост, като може с горните
правомощия или за част от тях да преупълномощава и други лица.“
По повод изплащането от купувача на К.М. на стойността от 17000 лв. за
въпросния овчарник в с. Д., двамата сключили писмено споразумение с нотариална
заверка на подписа от 05.10.2017г. По силата на т.1.1. от писменото споразумение,
след подписването му Г.А.А. ще изплати на К.М. сумата от 17000 лв. за срок от 6
месеца, като първата вноска ще бъде платена между 15-20 число на текущия месец в
размер на 3000 лв.; втората вноска ще бъде платена между 15-20 число на месец
ноември и ще е в размер на 5000 лв., а останалите четири вноски ще бъдат месечно в
размер на 2250 лв. , платими между 15-20 число на всеки месец. При всяко плащане
страните ще подготвят Разписка за предадените суми надлежно отбелязана към
споразумението. От представените 6 бр. разписки за получена парична сума от
18.10.2017г. – 3000 лв.; 15.11.2017г. – 5000 лв.; 20.12.2017г.- 2250 лв.; 19.01.2018г.-
2250 лв.; 20.02.2018г.-2250 лв.; 20.03.2017г. – 2250 лв., се установи, че купувачът на
селскостопанския имот е предал на Д.П. П., адвокат от АК-Т., действащ като
3
пълномощник на К.М. сумата от общо 17000 лв. и е изпълнил точно задължението си
по споразумението.
От своя страна Д.П. П., адвокат от АК-Т., действащ като пълномощник на К.М. е
предал сумите , както следва: на 18.10.2017г. – 3000 лв. и на 15.11.2017г. – 5000 лв.
т.е. общо 8000 лв. на Б.К. / л.13 и 15 по делото/; на 21.12.2017г.-2250 лв., на
19.01.2018г.-2250 лв., на 20.02.2018г.-2250 лв. и на 26.03.2019г.-2250 лв. т.е. общо 9000
лв. – на Н. Н. М. , последният в качеството на пълномощник и представител на Б.К.,
със задължение от страна на Б.К. да предаде сумата на К.М., представляваща
съответна вноска по споразумението с нотариална заверка на подписа от 05.10.2017г.
За предаването на сумите по тези шест вноски, от които първите две на Б.К. и
последните четири – на Н.М. са изготвени и подписани разписки за получена парична
сума /л.13, 15, 17, 19, 21, 23 по делото/. Няма спор, че така описаните суми са
получени от ответника и от негов пълномощник и представител Н.М..
Няма никакви доказателства по делото – писмени или гласни в подкрепа на
твърдението, изложено в исковата молба, че уговорката на ищцата с ответника е била
той да и изпраща всяка вноска по банков път веднага след получаването и, както и че
никога не е давала съгласие ответникът да използва получените от адв. П. суми за
други цели, нито е уведомявана за такава необходимост.
За изясняване на делото от фактическа страна са разпитани общо четирима
свидетели: двама , посочени от ищцата – 1. Н.И.Х. от с. Л., общ. Р. и 2. А.А.Г. от с. Д.,
общ. Т., и двама, посочени от ответника: 3. Ф.С.И. и 4. Н.Н.М., последните двама от
гр. Т.. От гласните доказателства се установи, че още през лятото на 2017г., от както
ищцата е собственик на апартамента на ******* в гр. Т., тя е имала намерението и
двамата с ответника са предприели действия за довършване на жилището отвътре, за
ремонтни дейности, оборудване и обзавеждане. Двамата – К. и Б., даже и детето им
било с тях, когато са упълномощили братовчеда на Б. - Н.М. да получава парите от
адв. П.. Двамата са искали оферти, наели са майстор, пазарували са материали с
майстора и той им се отчитал, избирали, обсъждали са цветове за боята при
боядисване. Св. Н.Х. е производител на мебели и се срещнал два пъти през м. 08.2017г.
с К. и мъжа и – единият път е бил на 23.08.2017г. когато той е бил в апартамента, те са
били двамата заедно, за да им направи оферта за обзавеждане на кухнята и е вземал
размери, а вторият път е бил когато те двамата са били в офиса му в гр. Р. и са гледали
мостри, избирали материали и цветове и казали, че ще си помислят. От посещението и
огледа на място в апартамента, впечатленията на първия свидетел са, че „все едно е на
груб строеж“, имало замазка и шпакловка, а на земята-бетон; имало изводи за мивка;
имало кабели, но нямало изводи за контакти и той сам ги чертал и си ги предвиждал.
От показанията на св. А.Г., който е арендатор на земите на К., се установи, че Б.-на
4
К. мъжа и, му се обадил веднъж и му казал да даде 2000 лв. на Н.М. /братовчеда на Б.,
действащ като негов пълномощник/, които са за ремонт на апартамента и по-точно за
газификация и той ги дал на Н., а с К. се разбрали, че после ще ги прихване тези пари
от рентата, която и дължи. Не си спомня кога точно ги е дал. Св. Ф.И. е майсторът,
който е правил довършителните и ремонтни работи в апартамента. През лятото на
2017г. К. и Б., двамата заедно , се срещнали с него и го наели да направи ремонт на
апартамента към края на годината. Започнал в края на 2017г.- трябвало да се направи
замазка, заглаждане на стените, боядисване, поставяне на ламинат, теракот, фаянс,
поставяне на контакти и ключове, и луничките по тавана. Той лично е правил банята и
тоалетната. По таваните имало гипсови орнаменти, на които правили лека шпакловка
преди боядисване, но нямало лунички /за осветлението/ и тогава ги поставял. През
целия ремонт Н., който е роднина на Б., идвал да го контролира за работата, плащал
му и това било по поръчка на К. и Б.. Ремонтът продължил най-общо от края на
2017г. до началото на 2018г. Когато е работил ползвал ток т.е. ел.инсталацията е била
прекарана, както и ВиК-инсталацията, но е нямало газификация-само тръбите били
прекарани и радиатори закачени, без да е сложен котел. Обстоятелството, че ремонта е
извършван в периода от няколко месеца, когато е било най-студено от края на 2017г. до
към пролетта на 2018г. се установява и от представеното от ищцата извлечение за
фактури и плащания по аб. № на процесния апартамент /л.149/, като за издадените в
периода от м.12.2017г. до м.04.2018г. фактури сумите за ел.енергия нарастват от 4.67
лв. до 91.88 лв. Св. И. ходил заедно с двамата – К. и Б. да пазаруват, последно
купували контакти, ключове и лунички за тавана и това било в края на ремонта-през
2018г. Случвало се е Б. да му поръчва нещо или К., но той се отчитал на двамата. С
двамата се виждал и говорил по Вайбър, те преценявали цветовете, когато боядисвал.
Когато тримата ходили да пазаруват материали в магазина, св. И. не е виждал кой
плаща на касата и не знае с чии пари е плащано. Установеното вече, че преди да
започне ремонта апартаментът на К. е бил на етап „голи стени“, имало само тръби по
пода и едно сърце от гипсокартон на тавана, като освен външна врата нямало никакви
врати, се потвърди и от показанията на св. Н.М.. Последният като пълномощник на Б.
е вложил всички пари получени от адв. П. в ремонта на апартамента, плащал е на
майстора Ф. и в магазин „Жокер“ – за материали. Не само, че от тези пари, които е
получавал от адв. П. св. М. не е давал на Б., но и Б. му е пращал пари напр. по
познати, пътуващи с коли от чужбина, които е плащал на майстора или закупените
материали в магазина.
От писменото заключение по съдебна техническа и икономическа експертиза
/л.133-146/, прието от съда като пълно, ясно, обосновано и компетентно изготвено,
потвърдено и допълнително разяснено в о.з. от вещото лице инж. Д.Г. се установи
следното: Процесният апартамент е с площ от 123.50 кв.м. и се състои от дневна, две
спални - родителска и детска, трапезария и кухня (в един общ обем), общи баня и
5
тоалетна, и отделна тоалетна, една тераса (пред дневна и спалня), коридор и избено
помещение, а втората тераса е приобщена към кухнята. Жилищната сграда е строена
от 1994г. до 1995г.. Въведена е експлоатация с Разрешение за ползване № 159/
27.12.1995г., издадено от РИТСК гр. Т., което е издадено на основание Протокол обр.
16 от 15.12.1995г. от Държавна приемателна комисия. След като една жилищна сграда
е въведена в експлоатация и за нея има издадено Разрешение за ползване, то това
означава, че апартаментите са завършени в необходимата степен и не са в груб строеж.
В жилищата и другите самостоятелни обекти са изпълнени електрическата и ВиК
инсталациите, като е допустимо да не са монтирани ключове, контакти и осветителни
тела (за ел. инсталацията), както и санитарните прибори - смесителни батерии, мивки
тоалетни чинии и др. подобни (за ВиК инсталацията). Довършителните работи,
включват мазилка и шпакловка за стените, и замазка за подовете в помещенията, които
са изпълнени. Към момента на огледа от вещото лице, помещенията са били в
напълно завършен вид, с изпълнени окачени тавани от гипсокартон във всички
жилищни помещения, с ламиниран паркет по пода; санитарните помещения - със
съответните облицовки от фаянс по стените и настилки от гранитогрес; в банята и
кухнята не са монтирани санитарните прибори - смесителни батерии и душ,
тоалетните чинии са били монтирани. Помещенията не са обзаведени с мебели, а
подът на терасата е покрит с мозаечни плочи, които са от 1995г., когато е строен
блока. В апартамента има изпълнена газова отоплителна инсталация и във всички
помещения са монтирани панелни радиатори. В жилището са монтирани четири
интериорни врати, съответно на дневната, двете спални и трапезарията, като две от тях
са с размери 90/200см, а останалите две - 80/200см. В писменото заключение детайлно
са описани всички довършителни и ремонтни работи и са приложени снимки за всяко
помещение. В жилището са извършени следните строително ремонтни работи /СРР/
замазка по подове, шпакловка и постно боядисване по стени и тавани, монтаж на
контакти, ключове, осветителни тела (от електрическата инсталация), монтирани са
част от санитарните прибори в мокрите помещения, монтаж на газова отоплителна
инсталация. От приложените към делото стокови разписки е видно, че закупуването на
строителни материали е започнало в месец 05.2017г. Следващите покупки от
м.12.2017г. и са материали за шпакловка и замазка, включващи шпакловъчна и
грундираща смеси, изолационна лента, шкурка, лайсни за ъглите и ръбовете, както и и
други съпътстващи крепежни елементи и материали. Има закупен гипсокартон — 6
броя листи, които биха облицовали само около 10,00 кв.м. Стоковите разписки от
2018г. са за закупуването на шпакловка и замазка, грундираща смес, изолационна
лента, шкурка, лайсни за ъглите и ръбовете, лепило за плочки, гъвкави връзки
(вероятно за санитарните прибори в банята), валяци, ванички и четки за боядисване,
ключове, контакти, осветителни Led луни и лампи, и други съпътстващи крепежни
елементи и материали. Може да се каже, че закупеното количество материали следват
6
реда, времето и технологията на ремонтните дейности, извършени в апартамента на
ищцата. В конкретния случай, според закупуването на материалите, ремонтните
дейности са извършвани основно в зимния период на 2017г. - 2018г., време в което
шпакловки, замазки и бои съхнат по-бавно.Времето за извършване на такива ремонтни
дейности може да трае от 3 /три/ до 5 /пет/ месеца. В приложената в отделна
ТАБЛИЦА количествено-стойностна сметка (КСС), за извършените строително-
ремонтни дейности вещото лице е отделило като „Общи дейности“ тези, за които няма
данни за закупувани материали, а също така част от тях са били изпълнени преди
издаване на Разрешение за ползване (напр. направа на вътрешни електрическа
инсталация и на водопроводна инсталация на апартамента). Изпълнението на
отоплителната инсталация и подмяната на обикновените врати с интериорни е
изпълнено по време на ремонта. Ползваните в КСС цени са от Справочника на цените в
строителството за 2018г., които са средни за страната - СЕК, както и метода на
пазарния аналог. Така, според изчисленията на вещото лице /л.145 по делото/ всичко
СРР без Общи дейности е на стойност 11692.33 лв., непредвидени разходи – 233.85 лв.,
само за труд – 4177.96 лв. или обща сума на ремонта с непредвидени разходи и с цена
на труда е 16104.14 лв. При начисляване на ДДС 20 % , който е в размер на 3220.83
лв., към тази сума , се получава обща сума на ремонта с непредвидени разходи, труд
и ДДС в размер на 19324.96 лв.
След приспадане от тази сума 19324.96 лв., представляваща стойността на
извършените СРР в периода от около пет месеца от края на 2017г. докъм м.04.2018г.
на следните суми: 2000 лв. – за газификацията, дадени на ръка от А.Г. за сметка на
рентата от земите на К.; 1564.60 лв. за заплатени материали по стокова разписка №
**********/18.05.2017г. /л.40/ ; 995.65 лв. за заплатени материали по стокова
разписка № **********/31.08.2018г. /л.41/ и 2373.85 лв. за заплатени материали по
стокова разписка № **********/17.10.2019г. /л.38-39/ , оставащата сума е 12390.86
лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявеният от ищцата против ответника иск е за обезщетение за неоснователно
обогатяване на последния, с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД. По силата на
посочената разпоредба, който е получил нещо без основание в смисъл без валидно
облигационно отношение като основание за разместване на блага, е длъжен да го
върне. Страните по делото не са били съпрузи и сумата от 17000 лв., която ищцата
получава по споразумението от 05.10.2017г. от купувача на недвижим имот в с. Д., с
който бившия и съпруг се е разпоредил се явява нейна лична собственост. Несъмнено
е, че пълномощникът на ищцата – адв. П. е получил на 6-месечни вноски в периода от
7
18.10.2017г. до 26.03.вкл.2018г. сумата от общо 17000 лв. и той я е предал на
ответника, както следва: лично на ответника – сумата от 8000 лв. от първите две
месечни вноски и съответно на пълномощник на ответника – сумата от 9000 лв. от
следващите четири месечни вноски. Ищцата се позовава в исковата молба на даденото
от нея пълномощно с нотариална заверка на подписа от 31.08.2017г. за
упълномощаване на ответника във връзка с имота и в с. Д. в т.ч. и да получи парите от
адв. П.. От показанията на св. Н.М. се установи, че той е бил упълномощен от
ответника в присъствието, и на ищцата, и на детето им, за получаването на парите от
адв. П.. В разписките за получена парична сума се декларира от получаващия, че на
съответната дата и в определен размер получава сумата, със задължение от страна на
Б.К. да предаде сумата на К.М..
С оглед изложените твърдения на ищцата в исковата, с определението си по реда
на чл.140 от ГПК и в доклада по делото, обявен в първото открито заседание, съдът е
разпределил в доказателствена тежест на ищцата доказването, че уговорката и с
ответника е, че същият следвало да изпраща всяка вноска, предадена от адв. П., по
банков път веднага след получаването и. По делото не са представени , нито писмени,
нито гласни доказателства, в подкрепа на твърденията на ищцата за такава уговорка –
ответникът да и изпраща всяка вноска, по банков път, веднага след получаването и.
Напротив, при преценката на писмените и гласните доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се доказа, че действителните намерения на ищцата
са били получените средства по споразумението да се вложат в строителни и
довършителни работи в апартамента в гр. Т., *******, ****, който е нейна лична
собственост и това е сторено. Преди извършването на строителните ремонтни работи,
апартаментът е бил по „голи стени“, с груба замазка. От представените от ответника и
неоспорени от ищцата стокови разписки, от показанията на майстора, извършвал
ремонта-св. Ф.И., от пълномощника на ответника, който е контролирал работата на
майстора и му е плащал - св. Н.М., дори от производителя на мебели – св. Н.Х. и св.
А.Г., се установи безспорно, че строителните ремонтни и довършителни работи са
извършвани в апартамента с желанието, знанието и съгласието на ищцата. В
апартамента и са допуснати майстори и пълномощника на мъжа и. Тя заедно с
ответника е искала оферти, двамата са ходили с майстора и веднъж със св. Н.М. в
магазина за материали; обсъждали са по телефона и са се виждали с майстора и той и
на двамата им се отчитал; избирали са цветове за боя по вайбър. От писменото
заключение по СТИЕ , неоспорено от страните, се установи категорично, че са
извършени СРР; закупените материали като видове са вложени в апартамента; в
общи линии закупеното количество материали следва реда, времето и технологията на
ремонтните дейности; трудът за извършване на СРР е изчислен по средни стойности за
строителството в България към годината когато е правен ремонта. Недоказани са
8
твърденията на ищцата, че при завръщането и в България през 2019г. установила, че
жилището и изобщо не е ремонтирано. То е ремонтирано, а не е обзаведено, но както
се установи от показанията на св. Н.Х., К. и мъжа и само са искали оферта за мебели за
кухня, той взел примерни размери, дал им оферта и те му казали, че ще си помислят
т.е. не са поръчвали мебели.
Съобразявайки изложеното, както и установеното по-горе, че сумата от 12390.86
лв. е действителната стойност на извършените СРР в периода от около пет месеца от
края на 2017г. докъм м.04.2018г. , то искът следва да бъде уважен за сумата от 4609.14
лв., представляваща разликата от получената от ответника сума от 17000 лв. и
стойността на извършените СРР. Що се касае до акцесорния иск за лихва за забава в
размер на 4308 лв. от получаване на всяка една отделна вноска до завеждане на иска,
същият не е доказан по размер, поради което и следва да бъде отхвърлен.
Ищцата е направила в хода на производството разноски в размер: 852.32 лв.-
държавна такса/л.5/, 1200 лв.-адвокатски хонорар/л.7/, 50 лв.-депозит за вещо
лице/л.129/ или общо 2102.32 лв. Ответникът е направил разноски в размер: 1040 лв. –
адвокатски хонорар /л.34/; 160 лв.-за депозит за вещо лице и за призоваване на
свидетел /л.126/ или общо 1200 лв. С оглед изхода на спора, ищцата има право на
разноски в размер на 454.75 лв., на осн. чл.78 ал.1 от ГПК, а ответникът има право на
разноски в размер на 940.42 лв., на осн. чл. 78 ал.3 от ГПК. След извършване на
компенсация ищцата следва да заплати на ответника сумата от 485.67 лв. за разноски
по делото.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. Й. К., ЕГН **********, с адрес с. Д., общ. Т., ********, съдебен
адрес: ***************, чрез пълномощник – адв. С.Д. от АК-Р. ДА ЗАПЛАТИ на К.
Х.М., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Т., ********, съдебен адрес: гр. Т.,
****************, чрез пълномощник – адв. К.В. от АК-Т., сумата от 4609.14 лв.,
получена без основание, на осн. чл.55 ал.1 предлож.1-во ЗЗД, ведно със законната
лихва от предявяване на иска – 13.07.2020г. до окончателното изплащане, КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от К. Х.М., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.
Т., ********, съдебен адрес: гр. Т., ****************, чрез пълномощник – адв. К.В.
от АК-Т., против Б. Й. К., ЕГН **********, с адрес с. Д., общ. Т., ********, съдебен
адрес: ***************, чрез пълномощник – адв. С.Д. от АК-Р., в останалата част за
9
сумата над 4609.14 лв. до пълния претендиран размер от 17000 лв. като получена без
основание, на осн. чл.55 ал.1 предлож.1-во ЗЗД, и иска за лихва за забава в размер на
4308 лв. от получаване на всяка една отделна вноска до завеждане на иска, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА К. Х. М., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Т., ********,
съдебен адрес: гр. Т., ****************, чрез пълномощник – адв. К.В. от АК-Т. ДА
ЗАПЛАТИ на Б. Й. К., ЕГН **********, с адрес с. Д., общ. Т., ********, съдебен
адрес: ***************, чрез пълномощник – адв. С.Д. от АК-Р., сумата в размер на
485.67 лв. – по компенсация, представляваща направени разноски по делото, на осн.
чл.78 ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд – Т..
страните пред Окръжен съд – Т..
Съдия при Районен съд – Т.: _______________________
10