Р Е Ш Е Н И Е
№ 44
гр. Перник, 25.03.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети март през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
МИХАИЛ МАЛЧЕВ
при секретаря А.М. и
в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Бисер
Ковачки, като разгледа докладваното от съдия Малчев КАНД № 25 по описа на съда
за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 – чл.228 от Административно процесуалния кодекс АПК/ във връзка
с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на „***" ЕООД с ЕИК:*** срещу решение №260172/26.11.2020
г., постановено по НАХД № 01042/2020 г. по описа на Районен съд - Перник, с
което е потвърдено наказателно постановление (НП) №ЕИИ - 001/09.06.2020 г. на началник на Регионален
отдел, Надзор на пазара - Югозападна България, Главна Дирекция „Надзор на
пазара" при Държавна агенция за метрологичен и технически (ДАМТН) надзор
инж. Г.Б., с което на дружеството – жалбоподател на основание чл. чл.52г и
чл.52д от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) за осъществен
състав на две административни нарушения по чл.4б, т.1 и т.4 от ЗТИП вр. с
чл.33, т.2 и т.3 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на
съответствието на електрическите съоръжения, предназначени за използване в
определени граници на напрежението (НСИОСЕСПИОГН) са наложени две „имуществени
санкции" в размер на по 250 лв. за всяко едно от тях.
Касаторът счита
обжалваното решение за незаконосъобразно. Твърди, че неправилно районният съд е
приел, че са установени по безспорен начин извършените нарушения. Поддържа, че
районният съд не е изяснил всички факти и обстоятелства, имащи отношение към
случая. Излага аргументи, че АУАН не е предявен на нарушителя,
което е видно от подписа под акта, който е на М.З., а не на представляващия
дружеството управител - С.А.М.. Иска отмяна на наказателното постановление и решението
на въззивния съд като неправилни.
Ответникът по касация
– ДАМТН,
редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява
становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Перник счита жалбата за неоснователна и заявява, че решението на
районния съд следва да бъде потвърдено.
Касационната жалба е
процесуално допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от активно
легитимирано лице и в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на
обжалваното съдебно решение.
Съдът, след като се
запозна с обжалваното решение и събраните по делото доказателства, съобрази
доводите и становищата на страните и обсъди както наведените касационни
основания, така и тези по чл.218, ал.2 АПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Обжалваното решение е
валидно и допустимо. Същото е постановено по отношение на акт, който подлежи на
съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на
правомощията му. Решението е правилно.
Съгласно чл.63, ал.1
от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на
основанията, предвидени в НПК. В чл.348, ал.1 от НПК са изброени 3 касационни
основания: нарушен е закона, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила или
наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК касационният
съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. От
което по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на
наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като
касационни основания.
Настоящият съдебен
състав намира, че въззивният съд правилно е установил фактическата обстановка.
Съдът е възприел фактическата обстановка и е изградил вътрешното си убеждение
въз основа на всички събрани доказателства, ценейки ги в тяхната съвкупност. По
отношение на правилно и законосъобразно установената фактическа обстановка
касационният състав на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към мотивите на
районния съд.
Съобразявайки така
описаната фактическа обстановка, РС - Перник е постановил правилно решение, с
което е потвърдено процесното наказателно постановление. Настоящият съдебен
състав намира за обоснован извода на районния съд, че законосъобразно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Според
настоящата инстанция материалният закон е приложен правилно от административно-наказващия
орган и районния съд. Вменените нарушения - както и въззивния, така и настоящия
съдебен състав приема, че са обективно извършени, съставомерни и доказани по
изискуемия несъмнен начин.
Районният съд
правилно е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на оспореното от санкционираното лице наказателно постановление. От
приобщените по делото доказателства става ясно, че жалбоподателят като търговец
на 20.11.2019 г. в гр.Перник, ул."***" №36 в магазин за промишлени
стоки, стопанисван от „***" ЕООД, предлагат за продажба продукти
без нанесено име и регистрирано търговско наименование или търговска марка и
пощенски адрес на производителя и вносителя и без да са придружени от
инструкции и/или указания за употреба на български език. По този начин същият е
нарушил разпоредбата на чл.4б, т.1 от ЗТИП и чл.4б, т.4 от ЗТИП вр. с чл.33,
т.2 и т.3 от НСИОСЕСПИОГН.
С оглед на установените нарушения и на основание чл.52г и чл.52д от ЗТИП са му
наложени с НП две „имуществени санкции" в размер на по 250 лв.
Напълно
неоснователни са възраженията на касатора, че не са установени по безспорен
начин осъществените от негова страна административни нарушения. В подкрепа на
отразено в редовно съставения АУАН са констативен протокол за извършена
проверка №000874/20.11.2019 г. и свидетелските показания на Е.Й.И., Й.Е.Г. и К.Е.С.,
които съответно са актосъставител и свидетели при съставянето на акта. От друга
страна жалбоподателят не е ангажирал никакви доказателства за опровергаване на
описаните в АУАН и НП административни нарушения.
Не
могат да бъдат споделени и изложените в жалбата възражения, че АУАН не е
предявен на нарушителя. Процесният акт е подписан от актосъставителя и
свидетелите по него. Съставен е в отсъствие на нарушителя. С писмо изх.№81-02-834/25.11.2019
г. на ДАMTН, приложено към административно наказателната преписка, получено на
27.11.2019 г. от управителя на „***"ЕООД С.А.М., същият е поканен да се
яви за съставяне на акт за установяване на административно нарушение на
13.01.2020 г. На посочената дата управителят на посоченото юридическо лице не
се е явил, поради което актът е съставен в негово отсъствие. Изпратен е за
връчване по реда на чл.59а, ал.1 от ЗТИП чрез кмета на община Кюстендил. Актът
е връчен и предявен на 26.05.2020 г., като представителят на нарушителя е
отказал да го подпише. Отказът е удостоверен с подпис на свидетел, името и
адреса, на който са посочени в акта. Ето защо са напълно спазени изискванията
на чл.43, ал.2 от ЗАНН. В тази връзка липсва твърдяното процесуално нарушение,
нарушаващо правото му на защита. Лицето е узнало за какви нарушения е
санкционирано и въз основа на какво свое противоправно поведение.
Касационният състав
намира, че обжалваното въззивно решение е правилно и не са налице наведените
касационни основания за неговата отмяна. От всички приложени доказателства по
делото по безспорен начин се установява извършването на вменените нарушения. Предвид
изложеното обжалваното решение, като валидно, допустимо и съответстващо на
материалния закон, следва да бъде оставено в сила.
Разноски не се
претендират от ответника по жалбата, поради което такива не следва да бъдат
присъждани.
Мотивиран от горното
и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо
от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, касационен
състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№260172/26.11.2020 г., постановено по НАХД № 01042/2020 г. по описа на Районен
съд - Перник.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/