№ 84
гр. Асеновград, 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20215310200563 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №21-0239-001089/22.07.2021г. издадено от Началник РУ към
ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на С. П. Д., ЕГН********** от град
Асеновград , обл. Пловдивска, ж.к.“ Баделема“, №14, вх.Б, ет.1, ап.2 на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП, са наложени административни наказания
-”ГЛОБА” в размер на 3000 лева и 12 месеца „лишаване от право да управлява МПС”
за нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят С. П. Д. се явява лично в съдебно заседание. Чрез отразеното в
писмената жалба, оспорва изцяло вмененото му с НП нарушение и счита, че то следва
да бъде отменено незаконосъобразно и неправилно, а освен това постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон .
Сходно становище изразява и упълномощения защитник от страна нарушителя.
Адв. Д.Х. изцяло поддържа подадената жалба, като счита, че обжалваното НП следва
да се отмени поради недоказаност на нарушението и допуснати процесуални
нарушения в хода на воденото производство.
Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител. Чрез
отразеното в представеното писмено становище счита, че подадената жалба е
неоснователна, като обжалваното НП следва да се потвърди изцяло. Алтернативно, при
отмяна на НП, молят за намаляване на присъдените разноски до предвидения минимум
в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет.
1
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Свидетелите АТ. Н. С. и Г. АНГ. М. работят като полицейски служители в РУ
Асеновград. На 22.06.2021г. двамата били на работа, като около 15.40 часа се намирали
в служебен автомобил ситуиран на ул. „Александър Стамболийски“ в близост до
МБАЛ Асеновград. Докато били в автомобила, двамата полицейски служители, чули
силен звук от пищене на гуми, като в същото време, забелязали лек автомобил „БМВ“,
който се включил отляво на кръстовището сключено между от ул. „Първомайска“ и ул.
„Александър Стамболийски“. Ускорявайки, водачът на лекия автомобил „БМВ“
продължил по ул. „Александър Стамболийски“ в посока към кръгово кръстовище с ул.
„ Васил Левски“ и ул. „Цар Иван Асен ІІ“. При движението си въпросния автомобил
подминал мястото където се намирал полицейския, като на двамата служители
направило впечатление, че водачът продължава да натиска газта и да „усуква“
траекторията на движение на автомобила. Неадекватното поведение на водача
мотивирало двамата служители да го последват с цел извършване на проверка. Св.С.
потеглил със служебния автомобил и след извършване на маневра обратен завой,
последвал лекия автомобил „БМВ“. Водачът на същия продължавал движението си,
ускорявайки с криволичене по ширината на лентата на платното, като при това отново
се чувало пищенето на неговите. Така, без да загубят визуален контакт с него,
следвайки лекия автомобил „БМВ“ и изминавайки разстояние от около 600-700 метра,
св.С. и св. М. забелязали, че непознатия водач, се включва на кръговото, а от там
продължава по ул. „Цар Иван Асен ІІ“. На същата улица, автомобилът бил застигнат от
автомобила на полицейските служители, като след подадени звукови и светлинни
сигнализации, те успели да го спрат. При извършената спрямо водача проверка се
установило, че автомобила е „БМВ 330Д” с ДК№ РВ 2760 ТХ и се управлява от
жалбоподателя С. П. Д.. В хода на проверката се установило и това, че на предна дясна
седалка има още един пътник, а именно -св. АДР. С. Б.. Пред двамата полицейски
служители водачът не отрекъл, че е въртял гуми, като заявил, че искал да впечатли
своя приятел А.Б.. За вземане на отношение по констатираното нарушение, на място
бил изпратен св. П. Г. Ч., работещ като полицейски инспектор в РУ Асеновград. При
пристигането си място, св. Ч. най-напред бил осведомен за случилото се от своите
колеги свидетелите С. и М.. Предвид констатираното в хода на проверката, спрямо С.
П. Д. бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл. 104Б,т.2
от ЗДвП. Описаното в АУАН с №00803/22.06.2021г. нарушение било за това, че
водачът използва пътищата отворени за обществено ползване, не в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като извършва резки маневри,
преднамерено извежда МПС извън контрол чрез предавките до загуба на сцепление на
задните гуми /дрифт/. Съставения от св. Ч. акт бил връчен срещу подпис и без
възражения Въз основа на съставения протокол и АУАН и събраните в хода на
2
проверката доказателства било издадено и обжалваното НП.
Приетата от съда фактическа обстановка се установява изцяло от свидетелските
показания на актосъставителя-св. П. Г. Ч., св. АТ. Н. С., св. Г. АНГ. М. и св. АДР. С. Б.,
както и приложените по делото писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира.
По същество съдът кредитира показанията на св. АДР. С. Б., като отчете и това,
че същия е приятел на жалбоподателя, а освен това двамата работят в една и съща
фирма. От показанията на св. Б. се установява безспорно, че на 22.06.2021г. двамата с
жалбоподателя са се намирали в гр. Асеновград, където втория управлявал цитирания в
НП и АУАН лек автомобил марка „БМВ 330Д” с ДК№ РВ 2760 ТХ. От показанията и
на св. Б. става ясно, че движейки се по ул. „Първомайска“, на водача е предстояло да
направи десен завой за да се включи по ул. „Александър Стамболийски“. Именно на
десния завой, водачът Д. си е позволил да извърши рязка маневра, която е била
свързана със загуба на сцепление на гумите. Именно тези първоначални действия са
били забелязани от свидетелите АТ. Н. С. и Г. АНГ. М., които по същото време са се
намирали на ул. „Александър Стамболийски“ .
Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за
неоснователна. Безспорно по делото се установи, че 22.06.2021г. в 15.40 часа, в
гр.Асеновград, в участъка от пътя сключен между кръстовището на ул. „Първомайска“
и ул. „Александър Стамболийски“, до кръговото кръстовище сключено с ул.“ Васил
Левски“, управлявайки лек автомобил марка „БМВ 330Д” с ДК№ РВ 2760 ТХ, водачът
С. П. Д. е нарушил разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП. Същия текст забранява на
водача на моторно превозно средство да използва пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на
хора и товари. Безспорно се установи по делото, че с поведението си на процесната
дата и място жалбоподателят е нарушил посочената норма. Това е така, тъй като при
управление на автомобила, Д. е преминал през кръстовището от ул. „Първомайска“ и
навлязъл в ул. „Александър Стамболийски“, като форсирайки двигателя и
предизвиквал превъртане на задвижващите колела,като по този начин преднамерено е
довел автомобила до загуба на сцепление. Действията на водача Д. не са се
ограничили,само до въпросното кръстовище, но той е продължил да ускорява
автомобила по ул. „Александър Стамболийски“, като при това отново на няколко пъти
преднамерено е предизвиквал превъртане на задвижващите колела, което е довело и до
загуба на странична устойчивост на автомобила. Именно това е било забелязано от
следващите го двама полицейски служители, които заявиха пред съда, че при
движението си автомобила се е усуквал по ширината на цялата си лента за движение.
По този най-демонстративен начин, управлявайки автомобила водачът Д. е изминал
през деня едно внушително разстояние от около 600-700 метра. Безспорно е, че с
действията си той извършвал т.н. „дрифт”, което означава, че преднамерено е извел
автомобила извън контрол, чрез презавиване, довеждайки до загуба сцеплението на
3
гумите му. За това поведение на водача Д. не е имало каквато и да било обективна
причина, освен да впечатли соя приятел. Описаното шофиране от страна на
жалбоподателя в никакъв случай не може да бъде прието като използване на пътищата
за обществено ползване в съответствие с тяхната цел за превоз на хора и товари.
Деянието на жалбоподателя е извършено умишлено, при пряк умисъл, като същият е
съзнавал, че като водач на управляваното от него МПС ползва пътя отворен за
обществено ползване за други цели, имал е представа относно общественоопасните
последици и е искал те да настъпят, извършвайки нееднократно и демонстративно
гореописаните маневри. Затова правилно е била ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
Правилно нарушението е било квалифицирано като такова по чл. чл.104б, т.2 от
ЗДвП. Съобразно тази разпоредба на водача на моторно превозно средство е забранено
да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Следователно,
всеки правоспособен водач има задължение да се движи по пътищата, отворени за
обществено ползване, като е длъжен да спазва предписанието на чл. 104б, т. 2 ЗДвП, а
именно да използва същите единствено с цел превоз на хора и товари. Всички останали
действия и маневри при управление на МПС следва да бъдат извършвани извън тези
пътища и на обособените за тази цел места. Посочвайки като нарушена разпоредбата
на чл. 104Б т. 2 от ЗДвП, наказващият орган ясно е описал в обстоятелствената част на
постановлението всички елементи от обективната страна на нарушението.
Направените възражения от страна на жалбоподателя и неговия повереник се
явяват неоснователни и следва да се оставят без уважение. Предвид характера на
извършеното нарушение, то здравословното състояние на нарушителя се явява без
значение, още повече, че същия работи като снабдител-доставчик. Направеното
възражение, относно това, че с действията си водачът „не е целял именно този
резултат” представляващ по своето естество превъртане на гумите на автомобила, се
явява също неоснователно и следва да се остави без уважение. По отношение
възражението на жалбоподателя, че не е доказано умишлено деяние от негова страна,
следва да се отчете, че законът санкционира не само умишлени, но и непредпазливи
деяния, съставляващи административни нарушения/чл. 7 от ЗАНН/. Освен това, от
приложената по делото справка за нарушител касаеща регистрацията на С.Д. се
установява, че той е правоспособен водач от 2012г. с придобитата правоспособност
категории „ В, М и АМТ”. Това означава, че той следва да има един значителен опит с
движенето по републиканската пътна мрежа,спазването на правилата за движение,
както и знания относно управлението на автомобила и неговите системи за
функциониране. Субективната страна в случая, следва да се изведе и от това, че в
разрез с правилата, същият по един недопустим начин е боравил с управлението на
автомобила, като освен преднамереното му извеждане извън контрол е предизвикал
4
неговото криволичещото движение, при липсва на каквито и да е причини и
препятствия по пътя. В конкретния случай умишленото подаване на газ и завъртането
на задната част на автомобила с въртене на гуми в никакъв случай не представлява
използване на път за обществено ползване в съответствие с основната цел на пътищата
- за превоз на хора и товари. В настоящия случай и актосъставителят, и
административнонаказващият орган за описали обективната страна на деянието, а
именно: “извършва резки маневри, преднамерено изважда МПС извън контрол чрез
предаване до загуба на сцепление на задните гуми-извършва дрифт”, т. е в
обстоятелствената част на Акта и на НП е индивидуализирано именно нарушението,
вменено на жалбоподателя Д..
Относно наложените административни наказания, за извършеното нарушение по
чл.104Б, т.2 от ЗДвП, съдът намира, че при определянето на техния размер, АНО се е
съобразил изцяло разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, и е отчел в достатъчна степен
наличието на отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства –
обстоятелствата при които е извършено нарушението и неговата тежест, мястото на
нарушението, което се явява в близост до една от входните главни пътни артерии в гр.
Асеновград, поведението на водача по време на проверката. Чл.175А, ал.1, пр.3 от
ЗДвП, предвижда да наложат наказания лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който ползва пътищата,
отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари. Наложените две кумулативно предвидени
наказания са в единствено възможния по закон размер и срок и съда няма правомощия
да ги намали, предвид нормата на чл.27, ал.5 от ЗАНН. При извършената служебна
проверка настоящата инстанция не констатира да са допуснати нарушения на
процесуалните правила или на материалния закон, които да опорочават
административнонаказателното производство. АУАН и наказателното постановление
са съставени правилно и законосъобразно, отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57
от ЗАНН. Даденото словесното описание на констатираното нарушение и установената
по делото фактическа обстановка съответства на посочената като нарушена правна
норма, както и на санкционната такава.
С оглед цялостния контрол за законосъобразност, категорично не може да се
обсъжда и въпросът за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Законодателят е въвел
разпоредбата на чл. 104б от ЗДвП, за превенция на такива случаи, като настоящия, при
които водачи на автомобили извършват подобни “маневри” в населените места и по
този начин застрашават здравето и живота на останалите участници в движението. От
тази висока степен на опасност от тези действия е продиктуван и големият и тежък
размер на предвидените в санкционната норма на чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП наказания. В
случая следва да се отчете и това, че нарушителят е правоспособен водач от 2012г.,
което обстоятелство изисква от него да шофира с по-голяма степен на внимание при
5
шофиране, а не такива безразсъдни действия с които да застрашава освен пътните в
своя автомобил, а и останалите участници в движението. Затова извършеното деяние
не може да бъде квалифицирано като маловажно. Предвид изложените съображения,
атакуваното постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно.
Предвид решението на съда, направеното искане за присъждане на разноски от
страна жалбоподателя, се явява неоснователно и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното Съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №21-0239-001089/22.07.2021г. издадено от Началник РУ към
ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на С. П. Д., ЕГН********** от град
Асеновград , обл. Пловдивска, ж.к. “Баделема“, №14, вх.Б, ет.1, ап.2 на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП, са наложени административни наказания
-”ГЛОБА” в размер на 3000 лева и 12 месеца „лишаване от право да управлява МПС”
за нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
6