РЕШЕНИЕ
№ 210
гр. Ямбол, 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М. М. П.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20232330201052 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано по въззивна жалба на „***“ЕООД-Ямбол ЕИК:****
против наказателно постановление № 28-2300025/27.09.2023г. издадено от Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ямбол,с което на жалбоподателя на осн. чл.416,ал.5 вр.
чл.414,ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
С жалбата се иска от съда да отмени наказателното постановление.Излага се ,че не е
извършено визираното в НП нарушение, доколкото разпоредбата на чл.63 ,ал.1 от КТ
предвиждала в кумулативна даденост две предпоставки – сключен писмен договор и
връчено уведомление до НАП,които са изпълнени от работодателя , но е било налице
забавяне от 27 минути.
В условията на алтернативност се излага становище ,че случаят е маловажен и
нарушението е отстранено веднага, поради което следва да се приложи санкционната норма
на чл.415в от КТ.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез законния си представител изразява
становище, че жалбата е неоснователна. Счита, че събраните по делото доказателства
установяват по безспорен начин извършеното нарушение, а в процедурата по установяване
на нарушението и налагане на наказанието не са допуснати нарушения, имащи характера на
съществени такива и представляващи основание за отмяна на НП. Пледира НП да бъде
потвърдено и присъждане на разноски.
1
След цялостна преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На19.07.2023г в 14.10 часа свидетелите Е. Й.,Т. С. и Д* Н*- инспектори в Дирекция “ИТ”-
Ямбол извършили проверка по спазване нормите на трудовото законодателство
на“Е**“ЕООД-Ямбол” с обект контрол „бистро Е***“, находящ се в гр.Ямбол , ул.Д.
Кръстев № *.
При проверката се установило ,че лицето Д* Пл*М* работи като „сервитьор“ с работно
време от 08.00 часа до 16.00 часа , с уговорено трудово възнаграждение в размер на 400 лв.
След представени от работодателя документи на 24.07.2023г. се установило ,че е
допуснал до работа на 19.07.2023г. в 14.10 часа лицето Д*П* М*,преди да и представи
копие от уведомлението по чл.62,ал.3 от КТ.До този извод проверяващия стигнал след
запознаване с екземпляр от трудовия договор № 025 ,с дата на постъпване на работа на
19.07.2023 и справка за прието в 14.37.04 часа на 19.07.2023 уведомление по чл.62,ал.5 от
КТ на ТД на НАП
Предвид констатираното нарушение по чл.63,ал.2от КТ на дружеството, в качеството му
на работодател бил съставен акт за ,установяване на административно нарушение №28-
2300025.Въз основа на акта в последствие е издадено и обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установи от показанията на разпитаните по делото
свидетели, както и от приетите писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.
2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване,
поради което е процесуално допустима, а по същество – НЕОСНОВАТЕЛНА, поради
следните съображения:
От процесуална страна не се констатираха нарушения на адм. наказателната процедура.
АУАН и НП са съставени от оправомощени за това лица, в предписаната от закона форма и
реквизити. Връчени са по надлежния ред в рамките на законовите срокове.
При осъществяване на контрола за законосъобразност и обоснованост на НП, съдът
намира, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до ограничаване на
правата на жалбоподателя, респективно да влекат незаконосъобразност на атакуваното НП.
Съдът приема, че фактическата обстановка описана в обстоятелствената част на
обжалваното наказателно постановление се потвърждава от писмените и гласни
доказателства събрани в рамките на съдебното следствие.От доказателствата по делото по
несъмнен начин се установи ,че проверката е извършена в 14.10 часа на 19.07.2023., а
уведомлението за сключения договор е прието в ТД на НАП в 14,37 часа на
2
19.07.2023г,т.е.безспорен е факта на извършване на нарушението по чл.63,ал.2 от КТ,
изразяващо се в допускане до работа на лицето Донка Минчева,без да и бъде представено
копие от уведомлението по чл.63,ал.2 от КТ,заверено от ТД на НАП.Нарушението е
формално и е довършено в момента, в който работникът започне фактически да изпълнява
трудовите си задължения,без да разполага с някой от документите, посочени в чл.63,ал.1 от
КТ.
Съдът счита, че правилно актосъставителят и административно наказващият орган са
квалифицирали установеното деяние. Деянието представлява административно нарушение
по чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда. Посочената норма въвежда забрана работодателят да
допуска до работа работник или служител преди да му предостави екземпляр от сключения
трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ,
заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Като е
допуснал до работа, без да е предоставил някой от цитираните документи, а именно копие от
копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ заверено от ТД на НАП, жалбоподателят е
осъществил състава на посоченото административно нарушение. Предвид обстоятелството,
че жалбоподателят е ЮЛ, то отговорността му е безвиновна.
Неоснователни са изложените доводи за маловажност на деянието. С оглед сериозността на
тези нарушения законодателят със специалната норма на чл. 415в, ал. 2 от КТ е изключил
приложението на института на маловажност, съответно не е допустимо прилагане на чл. 28
от ЗАНН за това нарушение.
Съдът счита, че правилно наказващият орган е определил санкционната разпоредба - чл.
414, ал. 3 от КТ и е наложил имуществена санкция близо до минималния предвиден от
закона размер.
Предвид горното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и правилно и следва да се потвърди изцяло.
Съдът прецени като неоснователно искането на наказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, тъй като в настоящото производство страната не е
защитавана от юрисконсулт.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №***/27.09.2023г. издадено от *** на
3
Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ямбол,с което на „Е***“ЕООД-Ямбол ЕИК:*** на осн.
чл.416,ал.5 вр. чл.414,ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4