№ 7350
гр. София, 23.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110157914 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба от М. Ф. АКД., ЕГН **********, срещу
ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, с която моли ответникът да бъде осъден да заплати
сумата от 100 лв., предявена като частичен иск от общо дължимите му 3 059,70 лв.,
представляващи застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди на лек
автомобил марка „Ауди А4“, с рег. № Х4829КР, в резултат на ПТП от 24.04.2021 г.,
причинено по вина на застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите при ответника, водач, със срок на действие от 02.04.2021 г. 02.04.2022
г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 04.10.2021 г., до
окончателното изплащане на вземането, както и присъждането на деловодни разноски.
Ищецът М. Ф. АКД., ЕГН **********, твърди, че на 24.04.2021 г., в гр. Хасково, на
кръстовището на ул. „Стара планина“ с ул. „Цар Страшимир“, е настъпило ПТП между л.а.
„Ауди А4“, с рег. № Х4829КР, с водач М.А., и л.а. „Пежо 407“, с рег. № Х4161КР, с водач
Драгомир Иванов. Поддържа, че гражданската отговорност на водача на лек автомобил
„Пежо 407“, с рег. № Х4161КР, чиято била вината за настъпване на произшествието, била
обезпечена със сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответника, валидна към датата на ПТП-то. Навежда твърдения, че виновен за инцидента е
водачът на лек автомобил „Пежо 407“, с рег. № Х4161КР, тъй като същият не е пропуснал
движещия се по път с предимство л.а. „Ауди А4“, с рег. № Х4829КР. Навежда доводи, че в
резултат от настъпилото ПТП на притежавания от ищеца лек автомобил „Ауди А4“, с рег. №
Х4829КР, били причинени увреждания, по повод на които пред застрахователя-ответник
била предявена претенция и образувана застрахователна преписка (наименувана щета) №
0000-5000-21-000297, по която било определено и изплатено на 10.06.2021 г.
застрахователно обезщетение в размер на 444,50 лв. Ищецът намира така определеното
обезщетение за неоснователно занижено. Моли съда да осъди ответника да заплати сумата
от 100 лв., предявена като частичен иск от общо заявена претенция в размер на 3059,70 лв.,
представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени
вреди на лек автомобил Ауди А4“, с рег. № Х4829КР, вследствие настъпило застрахователно
събитие.
1
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства. Моли за допускането на
съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба
въпроси. Прави искане за задължаване на ответника да представи застрахователна полица
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, със срок на действие 02.04.2021
г.- 02.04.2022 г., относно лек автомобил „Пежо 407“, с рег. № Х4161КР, както и снимковия
материал по щета № 0000-5000-21-000297 и уведомление за настъпило застрахователно
събитие.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, е подал отговор на исковата молба
по реда и в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск по размер. Поддържа, че
исковата сума е недължима, поради изплащане на застрахователното обезщетение
извънсъдебно в действителния размер на вредите, а именно- 444,50 лв. Оспорва
претендираното обезщетение като неотговарящо на действителните увреждания на
автомобила. Моли за отхвърляне на исковете с присъждане на разноски. В условия на
евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. С
отговора на исковата молба ответника също прилага писмени доказателства.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
На 24.04.2021 г., в гр. Хасково, на кръстовището на ул. „Стара планина“ с ул. „Цар
Страшимир“, е настъпило ПТП между л.а. „Ауди А4“, с рег. № Х4829КР, с водач М.А., и л.а.
„Пежо 407“, с рег. № Х4161КР, с водач Драгомир Иванов, в резултат на което били
причинени вреди на първия автомобил.
Валидна към датата на ПТП-то задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите при ответника по отношение на л.а. „Пежо 407“, с рег. № Х4161КР.
Застрахователят - ответник е заплатил доброволно, извънсъдебно на 10.06.2021 г.
застрахователно обезщетение в размер на 444,50 лв.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните
правопораждащи факти, а именно: 1) настъпване на описаното в исковата молба
застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за
виновен водач; 3) отговорност на застрахования при ответника водач за причиняване на
ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане:
деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите, както и вина
на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на
претърпените вреди.
В тежест на ответника е докаже по делото плащане на обезщетението в срок или
обстоятелства, изключващи отговорността му по чл. 432 от КЗ.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
като допустими и относими подлежат на приемане.
Следва да се допусне изслушване на заключението на съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата
молба въпроси.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна полица
по застраховка „Гражданска отговорност“ следва да се остави без уважение, тъй като
ответникът не оспорва наличието на сключена такава, валидна към датата на процесното
ПТП.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи уведомлението за
2
настъпване на застрахователно събитие следва да бъде оставено без уважение като
ненеобходимо, доколкото същото е представено с отговора на искова молба и е прието като
писмени доказателства по делото. Следва да бъде уважено обаче искането на ищеца за
задължаване на ответника да представи снимковия материал по щета № 0000-5000-21-
000297.
Съдът намира предявените искове допустими, като след осъществяване на процедурата
по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени искания, на осн.
чл. 129, ал. 2 и чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 20.05.2022 г. от 11,30 ч. , за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в
размер на 300,00 лв., вносими поравно от ищеца и ответника, в 3-дневен срок от връчване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебна автотехническа експертиза
инж. Светослав Велков Велков, като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза
и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и депозирано по
делото в срок най-малко една седмица преди съдебното заседание, с екземпляр за всички
страни.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответникът да представи намиращия се у
него снимков материал по Щета № 0000-5000-21-000297.
ОТХВЪРЛЯ всички останали доказателствени искания като ненеобходими.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства – да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги
узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства
от значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
3
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4