МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 1445/14г. ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
Варненска окръжна прокуратура e предявила обвинение и внесла ОА в съда срещу
подсъдимите:
- Ц.Н.Н.
1. За деяние наказуемо по чл. 255 ал. 3 вр. ал.1 ,т.2 , пр.
1 , т. 3 и т. 7 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20, ал.2 НК затова, че през периода 14.02.2008г. - 17.03.2010г. в гр.Варна,
като управител и едноличен собственик на капитала на "Голд Милк -
Бий" ЕООД - гр.Варна с ЕИК по Булстат *********, при условията на продължавано
престъпление, в съучастие с Т.А.А. като съизвършители, избегнала установяването
и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 374 126, 23 лева,
от които 205 234, 90 лева, дължими по Закон за данък върху добавената стойност
и 168 891,33 лева, дължими по Закон за корпоративното подоходно облагане, като
потвърдила неистина в подадените пред ТД на НАП - гр.Варна за периода справки -
декларации по чл.125, ал.1 от ЗДДС и Годишни данъчни декларации по чл. 92 ,
ал.1 от ЗКПО - относно неистински сделки с "Корект Таим" ЕООД -Пловдив и не издала фактури за получени от управляваното от нея
дружество суми по сключен договор с "Ейджънси Дивелопмънт Лимитид"-
Република Сейшели, за изработка на 5000 кг. пчелно млечице и приспаднала неследващ
се данъчен кредит по фактури с издател ЕООД "Корект Таим"- Пловдив , както следва:
-за данъчен период януари 2008 година - ДДС в размер на 81 492, 92 лева за
сумата от 250 000 евро, с левова равностойност 488 957, 50 лева, изплатени от
"Ейджънси Дивелопмънт Лимитид"- Република Сейшели на основание чл.5.1
от договора /пета част/, за което не е издадена фактура съгласно чл.113, ал.4
от ЗДДС, не по- късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие,
респективно от получаване на авансово плащане и не е декларирал до 14-то число
включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят в
справка-декларация № 03001028062/ 14.02.2008 година,
-за данъчен период октомври 2008г. - ДДС в размер на 32 597,16 лева, за
сумата от 100 000 евро, с левова равностойност 195 583,00 лева, изплатени от
"Ейджънси Дивелопмънт Лимитид"- Република Сейшели на основание чл.5.2
от договора /пета част/, за което не е издадена фактура съгласно чл.113, ал.4
от ЗДДС, не по- късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие,
респективно от получаване на авансово плащане и не е декларирал до 14-то число
включително на месеца следващ данъчния период, за който се отнасят в справка -
декларация № 03001124580/ 05.11.2008 година,
-за данъчен период юни 2009г. - ДДС в размер на 8149,29 лева, за сумата от
25 000 евро, с левова равностойност 48 895,75 лева по фиксинга на БНБ,
изплатени от "Ейджънси Дивелопмънт Лимитид"- Република Сейшели на
основание чл.5.2 от договора /пета част/, за което не е издадена фактура съгласно
чл.113 , ал.4 от ЗДДС, не по-късно от 5 дни от датата на възникване на
данъчното събитие, респективно от получаване на авансово плащане и не е
декларирал до 14-то число включително на месеца следващ данъчния период, за
който се отнасят в справка - декларация № 03001238188/10.07.2009г.,
-
за данъчен период септември 2009 г. избегнала
плащането на данъчни задължения, като потвърдила неистина в подадена справка
декларация Вх. № 03001280570 /10.10.2009г., подадена в ТД на НАП - гр. Варна,
която се изисква по силата на закон - чл.72 , ал.1 и чл.100, ал.1 от ЗДДС -
несъществуващо право на данъчен кредит, по несъществуващи покупки по фактури с
издател ЕООД "Корект Таим"-Пловдив, с номера №1/10.09.2009г. на
стойност 9680,00 лв. и ДДС - 1936,00 лв, № 2/11.09.2009г. на стойност 29 000
лева и ДДС 5800,00 лева, № 3 / 14.09.2009г. на стойност 29 000 лева и ДДС 5800
лева, № 4 / 17.09.2009г. на стойност 28250,00 лева и ДДС 5650,00 лева, № 5
/20.09.2009г. на стойност 28250,00 лева и ДДС 5650,00 лева, № 6 / 23.09.2009г. на
стойност 28250,00 лева и ДДС 5650,00 лева, № 7 / 26.09.2009г. на стойност
28250,00 лева и ДДС 5650,00 лева,
-за данъчен период октомври 2009г. избегнала плащането на данъчни
задължения, като потвърдила неистина в подадена справка декларация Вх. №
03001296111/11.11.2009г., подадена в ТД на НАП - гр. Варна, която се изисква по
силата на закон - чл.72, ал.1 и чл.100, ал.1 от ЗДДС - несъществуващо право на
данъчен кредит, по несъществуващи покупки по фактури с издател ЕООД
"Корект Таим" - Пловдив, с номера № 8/02.10.2009г. на стойност
28050,00 лв. и ДДС - 5610,00 лв, № 9/04.10.2009г. на стойност 28050,00 лв. и
ДДС - 5610,00 лв , № 10 /14.09.2009г. на стойност 28050,00 лв. и ДДС - 5610,00
лв, № 11 /17.09.2009г. на стойност 28050,00 лв. и ДДС - 5610,00 лв,
-за финансовата 2008г., избегнала установяването и плащането на данъчни
задължения по чл. 93 от ЗКПО в размер на 139 603,33 лева , като потвърдила
неистина в подадена пред ТД на НАП - гр. Варна ГДД по чл.92 от ЗКПО с Вх. №
0300И0010320/ 23.03.2009г,
-за финансовата 2009г., избегнала установяването и плащането на данъчни
задължения по чл. 93 от ЗКПО в размер на 29 288 , 00 лева , като потвърдила
неистина в подадена пред ТД на НАП - гр. Варна ГДД по чл. 92 от ЗКПО с ВХ. №
0300И0020520/ 17.03.2010г.
2. За
деяние наказуемо по чл.256 ал.2 пр.3 вр.ал.1 вр.чл. 26 ал.1 вр.
чл.20 ал.2 от НК затова, че през периода 29.12.2008г. - 22.05.2009г.,
в град Варна, като управител и едноличен собственик на капитала на " Голд
Милк - Бий" ЕООД -гр.Варна с ЕИК по Булстат *********, при условията на
продължавано престъпление, в съучастие с Т.А.А. като съизвършители, чрез
използване на документи с невярно съдържание, касаещи отразени нереални сделки
между "Голд Милк - Бий" ЕООД, "Батримор С " ЕООД и
"Грация 6" ЕООД получила от Държавния Бюджет неследваща се парична
сума в особено големи размери - 297 820, 26 лева - възстановен ДДС с РА №
*********/22.12.2008г., РА № *********/27.05.2009г. и АПВ №904840 /19.05.2009г.
на ТД на НАП гр. Варна, чрез представяне в хода на ревизионните производства на
неистински документи, както следва:
-за периода 25.10.2007г. - 31.07.2008г., чрез справка - декларация по ЗДДС
за месец май 2008г. с Вх. № 03001074947/16.06.2008г. подадена в ТД на НАП -
Варна , която се изисква по силата на закон - чл.72 , ал.1 и чл.100, ал.1 от ЗДДС, дневник за покупки и продажби за месец май на "Голд Милк - Бий"
ЕООД, фактури с №30/27.05.2008г., № 31/28.05.2008г., № 32/29.05.2008г. , №
33/29.05.2008г., № 34/30.05.2008г., издадени от "Батримор С " ЕООД -
Пловдив; справка - декларация по ЗДДС за месец юли 2008г. с Вх. № 03001097290/
14.08.2008г., подадена в ТД на НАП - Варна , която се изисква по силата на
закон - чл.72 , ал.1 и чл.100, ал.1 от ЗДДС, дневник за покупки за месец юли на
"Голд Милк " ЕООД , фактура с № 247/30.07.2008г., издадена от
"Грация 6" ЕООД-Пловдив,
-
за периода 01.08.2008г. - 30.11.2008г., чрез
справка - декларация по ЗДДС за месец август 2008г с Вх. №
03001105651/12.09.2008г. ,подадена в ТД на НАП
гр. Варна, която се изисква по силата на закон - чл.72 , ал.1 и чл.100,
ал.1 от ЗДДС, дневник за покупки на "Голд Милк - Бий" ЕООД за месец
август 2008г., фактури с № 251/12.08.2008г., № 252/20.08.2008г., №
254/27.08.2008г., издадени от "Грация 6" ЕООД - Пловдив , справка -
декларация по ЗДДС за месец септември 2008г. с Вх. №03001114265/09.10.2008г.
,подадена в ТД на НАП - Варна, която се изисква по силата на закон - чл.72,
ал.1 и чл.100, ал.1 от ЗДДС, дневник за покупките на "Голд Милк Бий"
ЕООД за м. 09.2008г., фактури № 255/02.09.2008г., № 256/05.09.2008г., №257/
08.09.2008г.,№258/12.09.2008г., №259/16.09.2008г., №260/19.09.2008г., №
262/29.09.2008г., издадени от "Грация 6 " ЕООД гр. Пловдив,
- за периода 01.12.2008г. -
31.03.2009г., чрез справка - декларация по ЗДДС с Вх. №
0300-1198982/13.04.2009г., подадена в ТД на НАП - гр. Варна, която се изисква
по силата на закон - чл.72, ал.1 и чл.100, ал.1 от ЗДДС, дневници за покупки и
дневници за продажби за данъчни периоди 01.12.2008г. - 31.03.2009г.
3. За деяние наказуемо по чл.256 ал.2, пр.3 вр. ал.1 вр.
чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.18, ал.1 от НК, за това, че през периода 12.10.2009г. - 11.11.2009г., в гр.Варна, при
условията на продължавано престъпление, в съучастие с Т.А.А. пълномощник на
"Випера Амодитес Монтондон " ЕООД с ЕИК по Булстат *********, като
съизвършители, чрез използване на документи с невярно съдържание - Справка -
декларация с Вх. № 03001282500/12.10.2009г. и Справка декларация с Вх. №
03001296336/ 11.11.2009г, представени в ТД на НАП - гр. Варна, направила опит
да получи от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи
размери - ДДС - сумата в размер на 61010,00 лв /шестдесет и една хиляди и десет
лева /, по фактури № 16/30.09.2009г, №18/30.09.2009г., 20/31.10.2009г. № 21/
31.10.2009г., издадени от "Голд Милк - Бий" ЕООД, като деянието
останало недовършено по независещи от дееца причини
- Т.А.А.
1. За деяние наказуемо по чл.255 ал.3 вр. ал.1 ,т.2 , пр. 1 , т. 3 и т. 7
вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20, ал.2 НК, затова, че през периода 14.02.2008г.
- 17.03.2010г. в гр.Варна, при условията на продължавано престъпление в
съучастие като съизвършители с Ц.Н.Н., в качеството й на управител и едноличен
собственик на капитала на Голд Милк - Бий" ЕООД - гр.Варнас ЕИК по Булстат
*********, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено
големи размери - 374 126, 23 лева, от които 205 234, 90 лева, дължими по Закон
за данък върху добавената стойност и 168 891, 33 лева , дължими по Закон за
корпоративното подоходно облагане, като потвърдил неистина в подадените пред ТД
на НАП - гр. Варна за периода справки - декларации по чл.125, ал.1 от ЗДДС и
Годишни данъчни декларации по чл. 92, ал.1 от ЗКПО - относно неистински сделки
с ЕООД „Корект Таим" - Пловдив и не издал фактури за
получени от дружество суми по сключен договор с "Ейджънси Дивелопмънт
Лимитид"- Република Сейшели, за изработка на 5000 кг. пчелно млечице и
приспаднал неследващ се данъчен кредит по фактури с издател ЕООД "Корект Таим"- Пловдив, както следва:
-за данъчен период януари 2008 година - ДДС в размер на 81 492, 92 лева за
сумата от 250 000 евро , с левова равностойност 488 957, 50 лева, изплатени от
"Ейджънси Дивелопмънт Лимитид"- Република Сейшели на основание чл.5.1
от договора /пета част/, за което не е издадена фактура съгласно чл.113 ,ал.4
от ЗДДС, не по- късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие,
респективно от получаване на авансово плащане и не е декларирал до 14-то число
включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят в
справка-декларация № 03001028062/ 14.02.2008 година,
за данъчен период октомври 2008г. - ДДС в размер на 32 597,16 лева , за
сумата от 100 000 евро , с левова равностойност 195 583,00 лева, изплатени от
"Ейджънси Дивелопмънт Лимитид"- Република Сейшели на основание чл.5.2
от договора /пета част/, за което не е издадена фактура съгласно чл.113, ал.4
от ЗДДС, не по- късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие,
респективно от получаване на авансово плащане и не е декларирал до 14-то число
включително на месеца следващ данъчния период, за който се отнасят в справка -
декларация № 03001124580/05.11.2008 година,
-за данъчен период юни 2009г. - ДДС в размер на 8149,29 лева , за сумата от
25 000 евро, с левова равностойност 48 895,75 лева по фиксинга на БНБ,
изплатени от "Ейджънси Дивелопмънт Лимитид"- Република Сейшели на
основание чл.5.2 от договора /пета част/, за което не е издадена фактура
съгласно чл.113, ал.4 от ЗДДС, не по- късно от 5 дни от датата на възникване на
данъчното събитие, респективно от получаване на авансово плащане и не е
декларирал до 14-то число включително на месеца следващ данъчния период, за
който се отнасят в справка - декларация № 03001238188/10.07.2009г.,
-за данъчен период септември 2009г. избегнал плащането на данъчни
задължения, като потвърдил неистина в подадена справка декларация Вх. №
03001280570 /10.10.2009г., подадена в ТД на НАП - гр. Варна, която се изисква
по силата на закон - чл.72, ал.1 и чл.100, ал.1 от ЗДДС - несъществуващо право
на данъчен кредит, по несъществуващи покупки по фактури с издател ЕООД
"Корект Таим"- Пловдив , с номера №1/10.09.2009г. на стойност 9680,00
лв. и ДДС - 1936,00 лв, № 2/11.09.2009г. на стойност 29 000 лева и ДДС 5800,00
лева , № 3 /14.09.2009г. на стойност 29 000 лева и ДДС 5800 лева , № 4
/17.09.2009г. на стойност 28250,00 лева и ДДС 5650,00 лева , № 5 /20.09.2009г.
на стойност 28250,00 лева и ДДС 5650,00 лева, № 6 /23.09.2009г. на стойност
28250,00 лева и ДДС 5650,00 лева, № 7/26.09.2009г. на стойност 28250,00 лева и
ДДС 5650,00 лева,
- за данъчен
период октомври 2009г. избегнал плащането на данъчни задължения, като потвърдил
неистина в подадена справка декларация Вх. № 03001296111 /11.11.2009г.,
подадена в ТД на НАП - Варна, която се изисква по силата на закон - чл.72 ,
ал.1 и чл.100, ал.1 от ЗДДС - несъществуващо право на данъчен кредит , по
несъществуващи покупки по фактури с издател ЕООД "Корект Таим" -
Пловдив , с номера №8/02.10.2009г. на стойност 28050,00 лв. и ДДС - 5610,00 лв,
№ 9/04.10.2009г. на стойност 28050,00 лв. и ДДС - 5610,00 лв , № 10 /
14.09.2009г. на стойност 28050,00 лв. и ДДС - 5610,00 лв, № 11/ 17.09.2009г. на
стойност 28050,00 лв. и ДДС - 5610,00 лв,
-за финансовата 2008г., избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения по чл. 93 от ЗКПО в размер на 139 603,33 лева , като потвърдил
неистина в подадена пред ТД на НАП гр. Варна ГДД по чл. 92 от ЗКПО с Вх. №
0300И0010320/ 23.03.2009г,
-за финансовата 2009г., избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения по чл. 93 от ЗКПО в размер на 29 288, 00 лева, като потвърдил
неистина в подадена пред ТД на НАП - Варна ГДД по чл. 92 от ЗКПО с ВХ. №
0300И0020520/17.03.2010г.
2. За деяние наказуемо по чл.256 ал.2 пр.3 вр.ал.1
вр.чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.2от НК, затова, че през периода 29.12.2008г. - 22.05.2009г.,
в град Варна, при условията на продължавано престъпление в съучастие, като
съизвършители с Ц.Н.Н., в качеството й на управител и едноличен собственик на
капитала на " Голд Милк - Бий" ЕООД - гр.Варна с ЕИК по
Булстат148141531, получил неследваща се парична сума от Държавния бюджет в
особено големи размери - 297 820, 26 лева - възстановен ДДС с РА
№*********/22.12.2008г., РА №*********/27.05.2009г. и АПВ №904840 /19.05.2009г.
на ТД на НАП - гр. Варна, чрез използване на документи с невярно съдържание,
касаещи отразени нереални сделки между "Голд Милк - Бий" ЕООД ,
"Батримор С " ЕООД и "Грация 6 " ЕООД ,чрез представянето
им в хода на ревизионните производства през периодите както следва: -за периода
25.10.2007г. - 31.07.2008г., чрез справка - декларация по ЗДДС за месец май
2008г. с Вх. № 03001074947/16.06.2008г. подадена в ТД на НАП - Варна , която се
изисква по силата на закон - чл.72 , ал.1 и чл.100, ал.1 от ЗДДС, дневник за
покупки и продажби за месец май на "Голд Милк - Бий" ЕООД , фактури с
№30/27.05.2008г., № 31/28.05.2008г., № 32/29.05.2008г., № 33/29.05.2008г., №
34/30.05.2008г., издадени от "Батримор С "ЕООД Пловдив; справка -
декларация по ЗДДС за месец юли 2008г. с Вх. № 03001097290/14.08.2008г., подадена
в ТД на НАП - Варна , която се изисква по силата на закон - чл.72 , ал.1 и
чл.100, ал.1 от ЗДДС, дневник за покупки за месец юли на "Голд Милк "
ЕООД , фактура с № 247/30.07.2008г. , издадена от "Грация 6" ЕООД -
Пловдив, за периода 01.08.2008г. - 30.11.2008г., чрез справка - декларация по
ЗДДС за месец август 2008г с Вх. № 03001105651/12.09.2008г., подадена в ТД на
НАП - Варна , която се изисква по силата на закон - чл.72 , ал.1 и чл.100, ал.1
от ЗДДС, дневник за покупки на "Голд Милк - Бий" ЕООД за месец август
2008г., фактури с № 251/12.08.2008г., № 252/20.08.2008г., № 254/27.08.2008г.,
издадени от "Грация 6 " ЕООД- Пловдив , справка - декларация по ЗДДС
за месец септември 2008г. с Вх. №03001114265/09.10.2008г. дюдадена в ТД на НАП
- Варна , която се изисква по силата на закон - чл.72 , ал.1 и чл.100, ал.1 от ЗДДС, дневник за покупките на "Голд Милк Бий" ЕООД за месец септември
2008г., фактури с номера №255/02.09.2008г., №256/05.09.2008г., №
257/08.09.2008г., № 258/12.09.2008г., № 259/16.09.2008г., № 260/ 19.09.2008г.,
№ 262/29.09.2008г., издадени от "Грация 6 " ЕООД - Пловдив, -за периода 01.12.2008г. - 31.03.2009г., чрез
справка - декларация по ЗДДС с Вх. № 0300-1198982/13.04.2009г., подадена в ТД
на НАП - гр. Варна , която се изисква по силата на закон - чл.72 , ал.1 и
чл.100, ал.1 от ЗДДС, дневници за покупки и дневници за продажби за данъчни
периоди 01.12.2008г. - 31.03.2009г. 3. За деяние наказуемо по чл. 256 ал. 2 пр. 3 вр. ал.1
вр.чл. 26 ал.1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК за това, че през периода 12.10.2009г. - 11.11.2009г.,
в гр.Варна, при условията на продължавано престъпление, в качеството му на
пълномощник на "Випера Амодитес Монтондон " ЕООД с ЕИК по Булстат
*********, в съучастие като съизвършител с Ц.Н.Н., чрез използване на документи
с невярно съдържание - Справка - декларация с Вх. №03001282500/12.10.2009г. и
Справка - декларация с Вх. № 03001296336/ 11.11.2009г, представени в ТД на НАП
гр. Варна, направил опит да получи от държавния бюджет неследваща се парична
сума в особено големи размери - ДДС - сумата в размер на 61010,00лв, по фактури
№ 16/30.09.2009г, №18/30.09.2009г., № 20/31.10.2009г. и № 21/31.10.2009г.,
издадени от "Голд Милк - Бий " ЕООД, като деянието останало
недовършено по независещи от дееца причини.
Производството по делото е проведено и решено
в хипотезата на чл. 371, т. 1 вр. чл.
372, ал. 3 от НПК, като защитата и подсъдимите дават съгласие да не се провежда
разпит на вещите лица и някой свидетели по делото, а при постановяване на
присъдата да се ползва съдържанието на съответните протоколи за разпит на ДП и
изготвените експертни заключения.
В пледоарията си по съществото на делото,
представителят на ВОП поддържа обвинението. Предлага подсъдимите да бъдат
признати за виновни, като съдът наложи наказание на подс. Н. към минималния
размер с приложението на чл.66 НК при максимално предвидения срок. За подс. А.
се предлага ефективно наказание към минималния до средния размер и приложението
на чл.68, ал.1 НК относно отложено наказание. Предлага се още да не им налагат
кумулативно предвидените санкции конфискация на имущества.
Защитникът на
подсъдимата навежда доводи за несъставомерност и недоказаност на обвиненията и
за неправилна приложимост на материалния закон. Излага съображения за липса на
общност на умисъла. Счита, че е налице превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, обуславящи наказание под минимума на съответните престъпления с
приложение института на чл.66 ал.1 от НК.
Моли да не бъде
налагано наказание „конфискация”, доколкото липсва имущество.
Подсъдимата Н. в хода на съдебното следствие дава
обяснения по повдигнатите и обвинения, в които по същество се признава за
виновна и съжалява за стореното.
В последната си дума
моли за справедливо наказание.
Защитникът на подсъдимия пледира безалтернативно
за оправдателна присъда, като навежда доводи за липса на
общност на умисъла между двамата подсъдими и за недоказаност на повдигнатите
спрямо подс. А. обвинения.
Подсъдимият А. в хода на съдебното следствие дава
обяснения по обвиненията, в които по същество отрича да е извършил
престъпленията за които е предаден на съд. Твърди, че е правил
всичко което му било наредено като пълномощник.
В дадената му последна дума моли да бъде
оправдан.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
Дружеството „Голд милк –
Бий” ЕООД било вписано с Решение от 12.10.2007г. по ф.д. № 4781/07г. на
ВОС в търговския регистър, със седалище в гр.Варна и адрес на управление:
ул.”Осми приморски полк”, № 128, офис № 15 и собственик подс. А.. Впоследствие
регистрирано, като данъчен субект в данъчно подразделение "Приморски"
към ТД – Варна, както и по ЗДДС, считано от 25.10.2007г.
Дружеството било
пререгистрирано в ТР от 02.06.2008г., като основна дейност била посочена
„Производство на други хранителни продукти
некласифицирани другаде”.
С Решение № 10263
на ВОС от 26.11.2007г. е последвала промяна на собствеността на дружеството.
Като едноличен собственик на капитала му, управляващ и представляващ била
вписана подс. Ц.Н.. Тя е упълномощила подс. А., като негов пълномощник.
Двамата били в близки
отношения и живеели на семейни начала. Оперирали с паричните средства от
сметките на фирмата, като подс. А. осъществявал това само с разпореждането на
подс. Н., когато му е казвала да тегли или внася парични суми.
По това време подс. А.
е бил упълномощен представител и на „Випера Амодитес Монтандон” ЕООД с
пълномощно от свид. Е.К.Г. - управител и едноличен собственик на капитала на
същото. Тя била в приятелски отношения с подс. Н. и по нейна молба е
регистрирала дружеството и упълномощила посочения за пълномощник, след което
напуснала страната. Имала и пълно доверие, че подсъдимата основно ще движи
фирмата и нямало да злоупотреби с дейността и това, че винаги е разпореждала на
подс. А. какво да прави. Знаела, че подс. Н. се занимавала с производство на
пчелно млечице и това, че имала цех в с. Пчелник, който отремонтирали. Дори при
завръщането си в страната тя им гостувала в гр. Варна и заедно посетили цеха за
пчелно млечице, в който се извършвали ремонтни дейности. Там се поставяли
стелажи, за които е помогнала и тя.
Свидетелката не се е
интересувала от дейността на регистрираната фирма „Випера Амодитес Монтандон”,
на която била данъчно задължено лице /ДЗЛ/ и не е сключвала никакви договори и
сделки от името и за сметка на същата.
На
29.12.2007г. между дружеството „Голд милк Бий "ЕООД, представлявано от
подс. Н. и фирма "Дивелопмънт Лимитид" - Република Сейшели,
представлявана от брата на подсъдимия – свид. Данаил Г.Д. бил сключен договор
за изработка със срок от пет години. По силата на същия първото дружеството
имало задължение да произведе общо количество от 5000 кг. пчелно млечице с
единична цена за килограм 2500 евро, а последното да го закупува.
Общата цена
на договора за цялото количество била в размер на 12 500 000 евро.
Съгласно
чл.5.1 от същия, възложителят следвало да заплати авансово 2 % от общата цена
на договора или - 250 000 евро в 15 дневен срок от подписването му.
Така на 10.01.2008 г. и на 13.10.2008
г. от наредител "Ейджънси Дивелопмънт Лимитид" по банкова сметка ***
„Голд милк - Бий " ЕООД в ПИБ са постъпили съответно - 250 000 и 100 000 евро.
На 22.06.2009 г. в сметката на същото са постъпили още 25 000 евро от наредителя,
като било посочено основание на плащанията - „Авансово плащане по договор за
изработка от 29.12.2007 г. от "Ейджънси дивелопмънт лимитид".
За тези
авансови плащания и реално постъпили по сметката на "Голд милк бии"
суми, подс. Н. не е издала фактури съгласно чл.11З ал.4 от ЗДДС, не
по-късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие, респективно от
получаване на авансово плащане.
Не ги е декларирала до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се
отнасят в справки - декларации за м. януари 2008 година с №
03001028062/14.02.2008г., за м. октомври 2008 г. с № 03001124580/05.11.2008 г.
и за м. юни 2009 г. в справка – декларация с № 03001238188/10.07.2009 г.
За периода
01.08.2008г. до 31.03.2010г. управляваното от нея дружество ползвало
счетоводните услуги на свид. М.В.А.. Тя имала счетоводна кантора в гр.Пловдив.
Водела счетоводството и на други дружества, без да посещава офисите и обектите
им. Изготвяла СД по ЗДДС и дневниците, които подавала по електронен път в ТД
НАП гр.Пловдив и в съответните данъчни служби съобразно техните регистрации по
ДДС на база предоставени и първични документи. Водела и вторичната счетоводна
документация и отчетността им.
Счетоводната
документация на „Голд милк – Бий” ЕООД в
цялост е била предоставена на счетоводителката от подс. Н.. Поначало тя се е
занимавала с всичко. Ходела заедно с подс. А., когато носели документите на
свид. А. за да ги
обработва и подава в ТД на НАП –Варна.
Като регистрирано
лице по ЗДДС / съобразно чл.72 и чл.125 ЗДДС / подс. Н. имала задължение за
всеки данъчен период да подава справка – декларация по ЗДДС, съставена въз
основа на отчетните регистри по чл.124 от закона. Така справки били подавани в
ТД при НАП гр. Варна и по електронен път за данъчните периоди м. април – м. юни
2008 г. не само от нея, но и от подс. А. през периода 02 февруари и 03 март
2008 г. и от счетоводителката А. – за всички останали периоди. Автор обаче на
първичната счетоводна документация, която се вземала предвид за данъчните
периоди и намирала отражение в съдържанието на тези справки - декларации е била
подс. Н.. Тя е съобразявала и предоставяла дневниците за покупки и продажби,
чиято информация е обобщавала и насочвала в документите, които представяла на
счетоводителката за да попълни съдържанието на СД и да ги подаде. Сама е
съставяла и подписвала фактури по неосъществени сделки и счетоводни документи
на дружеството, вкл. трудови договори, ведомости и трудови характеристики. Оформяла е данъчната документация по начин, който позволявал да ползва
предвидената в ЗДДС възможност за прихващания на дължимия ДДС като подавала
месечни справки-декларации по ЗДДС, в които били отразявани неверни
обстоятелства, а именно - претендирано право на прихващане на ДК по
неосъществени сделки.
Наред с реалните
сделки е отразявала и несъществуващи, като доставки на захар по данъчни фактури
с издатели ЕООД „Корект Тайм” – гр. Пловдив, „Батримор С„ ЕООД – гр.Пловдив и
„Грация 6„ ЕООД – гр.Пловдив, по които се е стигнало до ефективно
възстановяване на ДДС на фирмата и.
За инкриминирания период тя е декларирала и други сделки, които намерили подробно отражение в дневниците за покупките, приложени към
справките – декларации, като инкриминираните счетоводни документи с невярно
съдържание са били само част от документите за останалите сделки.
Декларираните покупки
на голямо количество захар, вложена за подхранването на пчели и изработка на
пчелно млечице, добито от 1000 кошера са съществували само документално, тъй
като на практика фирмата не е притежавала кадрова и достатъчна
материална обезпеченост на декларираната основна дейност - производство на
пчелно млечице.
Подсъдимата
разполагала с документи за регистрация като земеделски производител в ОСЗ – гр.
Долни Чифлик, въз основа на подадено от нея Заявление № 214/04.02.2008г.
В
регистъра на земеделските производители било вписано, че лицето ще осъществява
дейност в землището на с. Венелин и ще отглежда животни – 1000 пчелни
семейства. Имала договор за наем на нива от 2,878
дка. находяща се в покрайнините на с. Венелин. Сключен с майката
на свид. А.Я. с месечен наем от 20 лв., последствие прекратен с предизвестие и
подписан нов със стара дата със свидетелката за 100 лв. месечен наем.
Разполагала и с договор за покупко - продажба на 1000 бр. пчелни
семейства.
Общинската
администрация - Община Долни чифлик издала свидетелство за собственост на
пчелните семейства. Дружеството било наемател на помещение за производство на
пчелно млечице в с. Пчелник в същата община.
Имала
заявление за регистрация и регистрационни данни на пчелина по
местонахождението, от обслужващия ветеринарен лекар, както и издаден
регистрационен № 91190010 от общината.
В
анкетна карта за регистрация и декларация
– подс. Н. е заявила и декларирала 1000бр. пчелни семейства.
Притежавала
Удостоверения за временна регистрация № № 60389/16.05.2008г. и
605519/19.08.2008г. на обект за производство на храни от животински произход,
които били издадени от Регионална Ветиринарномедицинска Служба – Варна. С тях
било удостоверено, че обект „предприятие за разфасовка, съхранение и реализация
на пчелно млечице” с адрес с. Пчелник, общ. Долни Чифлик, обл. Варна, на фирма „Голд милк –
Бий” ЕООД
отговаряло на всички изкисквания към инфраструктурата и оборудване на Регламент
/ЕО/ 852/2004 и се регистрира с вет. рег. ВG 0315007 за периодите
16.05.2008-15.08.2008г. и 19.08.2008г. – 18.11.2008г., като обект за производство
на храни от животински произход – пчелно млечице, които бил вписан в Регистъра
на обектите за производство на храни от животински произход и за търговия с
храни.
Имала
Удостоверение за регистрация № 60390/16.05.2008г. на транспортно средство „Мерцедес”,
модел „Вито 111 ЦДС с ДК № РВ6413 СН, с товароподимост до 2,5 т., което било
издадено от Министерството на земеделието и храните, НВМС, и РВМС – Варна с
което се удостоверявала възможността за превозване на суровини и храни от
животински произход, както и на пчелно млечице.
Независимо, че
притежавала документи, транспорт и недостатъчен материален ресурс, все пак
помещение за производство, реално фирмата не е имала работници и пчелни
семейства на имота в с. Венелин и не е произвела договореното пчелно млечице. Декларираните от подс. Н. - 1000
пчелни семейства в землището на с. Венелин фактически не са съществували.
В ТД на НАП гр. Варна
били регистрирани трудови договори с работници с които се удостоверявал
мащабния добив на пчелно млечице с представени проби за изпитването му.
Посочените
като работници свидетели К.И., Р.И., Г.В., Н.Р., Р.Р., В.Л., М.С., П.А., Д.С., Д.В.,
А.В., П.В., З.В., С.В. никога не са
произвеждали пчелно млечице, нито са участвали в дейността на дружеството.
Имали намерение да работят, но това не се случило.
Голяма
част от тях не били сключвали и подписвали трудови договори с управителя или
пълномощника на „Голд милк-Бии". Имали само уговорка с двамата подсъдими
да бъдат наети на работа и по тази причина им предоставили копия от личните
карти, но договори не подписвали лично и не им било известно, че такива са били
изготвени. Сключените трудови договори с тях не изхождали от тези свидетели и
били регистрирани в данъчната дирекция.
Някой
обаче имали сключени договори с дружеството, но не са работили и не са
получавали заплати. Кандидатствали за работа, чрез свид. Р. от който научили,
че се търсят работници. Той имал информация от подсъдимите с които се запознал
на мястото, в цеха който по това време бил в ремонт. Там разбрал, че търсят
работници. Договорил се за работа като шофьор. Обадил се на другите кандидати
за работа и взел личните им карти. Не е работил, не е получавал възнаграждение.
Свидетелката
Снежанка В. се запознала с подсъдимите, чрез свид. Райчев. Подписала трудов
договор с дружеството и чакала да започне работа, но не била потърсена. Не е
получавала заплата, а свид. Н.Р. знаела от съпругът си – Р., че се търсели
работници за цеха. Подписала трудов договор с дружеството и анекс за
преназначаване като работник, които съхранявала в оригинал, но не е работила.
Виждала е само някакви буркани в хладилната камера, за които подс.А. и казал,
че са пълни с пчелно млечице, но в цеха не било произвеждано такова.
Друг
кандидат за работа била свид. А.В., която се запознала с подсъдимите чрез
свид.Райчев. Не е работила във фирмата и не е получавала възнаграждение.
Обекта на Голд милк - Бий " ЕООД, който
се намирал в с.Пчелник бил собственост на свид. В.Л.. Той се запознал с
подсъдимите чрез свид. Р. и сключил трудов договор за работа като склададжия.
Подписал и нови договори които били необходими за НАП но не е работил във
фирмата.
Отдал
помещението на дружеството срещу месечен наем от 180 лв., за да произвежда
пчелно млечице, за което извършили ремонт. Той също се включил в ремонта, като
направил в помещението склад офис, битовка, а подс. А. сменил дограмата. За
изработеното свидетелят получил 1000 лв. Рядко ходел в цеха, но когато бил там
не е виждал работници или захар за подхранване на пчели. В хладилното помещение
имало кафяви буркани. Виждал подсъдимите да ги изнасят от цеха и да ги товарят
в микробуса си, за които подс. А. му казал, че съдържали пчелно млечице.
Покупките
на големи количества захар, ползвана като суровина за производството на
пчелно млечице и захранването на пчели,
които била декларирала подс. Н. не са били реални. Въпреки издадените фактури, доставки
на захар от страна на фирмите Корект Тайм” ЕООД – гр. Пловдив, „Батримор С„
ЕООД – гр.Пловдив и „Грация 6„ЕООД – гр.Пловдив към дружеството на подсъдимата
не са били извършени. Съставените и осчетоводени в счетоводството на
подсъдимата фактури по тези неосъществени доставки, вписани в дневниците за
покупки и отразени в подаваните пред ТД на НАП - гр. Варна справки - декларации
по ЗДДС са станали основание за прихващане на данъчен кредит и ефективно възстановяване
за дружеството на подсъдимата. За целта били извършени данъчни ревизии.
В хода на извършените
документални и фактически проверки данъчните органи се заблудили и се стигнало
до възстановяване на ДК
в полза на „Голд милк – Бий”.
Ревизиращият екип в
състав от свид. Л.П. и свид. Франсоа Ц. – гл. инспектори по приходите при ТД
НАП – гр.Варна, след като направили анализ на представената им от подсъдимата
счетоводна документация, в т. ч. фактурите за покупка за захар и ремонт за наетото
помещение за производство на пчелно млечице; договора за доставка и авансова
вноска за това; договора за лизингова покупка на пикап; картата за земеделски
производител с 1000 пчелни кошера и договори за тях; съответните сертификати от
МЗХ за изследване на пчелното млечице, разрешителното за поставяне на кошерите,
всички платежни и банкови документи за ефективни плащания и след инвентаризация
на готовата продукция – пчелно млечице в хладилна камера на обекта в с. Пчелник
/ налични запечатани буркани с кафява течност / и оглед на кошерите, които
обаче служителките не са преброили е стигнал до извода, че са били налице
предпоставките за възстановяване на ДДС.
Проверки на място
били извършени също и от свидетелите П.П.
и А.П. – гл. инспектори по приходите
отдел Ревизии ДК при НАП – гр. Варна. Те пък установили в цеха в с. Пчелник
наличието на 315 килограма пчелно млечице в буркани, дълбоко замразено в
хладилна камера. Констатирали регистриран микробус за транспорт на продукта и
протоколи за лабораторен анализ на пчелното млечице.
Съставили
съответния протокол. Имали отговор от Общинска Дирекция земеделие за
регистрирането на пчелина с броя кошери.
Попътно
покрай с. Венелин, представител на фирмата им показал пчелни кошери, но не
отишли до тях, тъй като времето било кално.
Свидетелите
В.Ч. и З.П. – гл. инспектори, координатори към същата дирекция определени да
извършат текущ контрол на провеждащата се ревизия установили, че предходния
екип извършил множество проверки, инвентаризации на складовото помещение на
дружеството и констатирал наличие на буркани за които счел, че съдържали пчелно
млечице както и проверка на пчелина. Изследвал и доставките на захар по
фактури. Изискани били документи за регистрацията на пчелина от ДЗ, извършени
били насрещни проверки на доставчика фирма „Грация”6 ЕООД и на предходния
доставчик „Захарен комбинат” гр.Пловдив.
От
всички действия по ревизията и представеният им доклад приели, че е налице
материален и финансов ресурс за осъществяване на дейността на ревизираното
дружество.
Вследствие на тези
ревизии дружеството на подс. Н. е получило от
държавния бюджет неследваща му се парична сума в размер – 297 820, 26 лева –
ефективно възстановен ДДС с PA № *********/22.12.2008г., РА
№ *********/27.05.2009г. и АПВ № 904840 /19.05.2009 г. на
ТД на НАП - гр. Варна.
Това
обаче било установено едва при поредната му ревизия на през 2010 г. във връзка с
предприетата процедура за възстановяване на ДДС, приключила с издаването на РА
№ *********/04.08.2010г., и след нови
проверки на място – както на склада за съхранение на продукцията, така и за
захарта.
По
това време данъчните
органи – свид. Г.С., свид. К.Д. и свидетелите Я.Д., Е.Д. и М.П., на които били
възложени последващи проверки и ревизия се усъмнили в разходната норма за
захар, с която се подхранвали пчелите, както и за количеството добито пчелно
млечице, тъй като от този процес липсвали остатъчните продукти-мед, восък,
прополис. В тази връзка събрали информация, като провели оперативни беседи с
пчелари и запитвания до ОД „Земеделие” и Службата за съвети към ДЗ - Варна”.
Извършили насрещни проверки на преките доставчици на захарта и изготвили искане
за назначаване на експертиза, която да установи възможностите затова.
При проверка
в счетоводството на проверяваните лица и при извършените насрещни проверки на
доставчиците констатирали, че отразените в дневниците за покупки фактури за
закупуване на захар и за продажба на пчелно млечице са били за фиктивни сделки,
поради което не са признали възникването на право на данъчен кредит за
съответния данъчен период. Установили също, че са били използвани документи с
невярно съдържание и неистински, липса на производство и нереални сделки.
С издадения от тях РА на дружеството Голд милк - Бий
" ЕООД били
определени за довнасяне 219 098,69 лв. - 205 234,70 лв. ДДС и 13 863,99 лв.
лихви до датата на акта, вследствие на
непризнато право на данъчен кредит.
За горното
била сигнализирана Варненска окръжна прокуратура и образувано досъдебното
производство.
По този
начин не се стигнало и до ефективно възстановяване на заявено от подс. А. ДДС в
СД по ЗДДС по фактури за сделки между „Голд Милк Бий "ЕООД и „Випера
Амодитес Монтонодон" ЕООД за продажбата на пчелно млечице. Фактурите
включил в дневниците за покупки, както и като резултат в подадените СД по ЗДДС
с № 03001282500/12.10.2009г. и № 03001296336/11.11.2009г., в като пълномощник
на „Випера Амодитес Монтонодон".
За инкриминираните периоди подс. Н. в качеството си на едноличен собственик на
дружеството в подадени пред ТД на НАП
гр. Варна месечни справки – декларации е декларирала извършени доставки
по фактури с издатели Корект Тайм” ЕООД – гр. Пловдив, „Батримор С„ ЕООД –
гр.Пловдив и „Грация 6„ ЕООД – гр.Пловдив и описани в дневниците за покупки с
предмет на доставките – захар.
За данъчен
период м.09.2009 г. и м.10.2009 г. СД по ЗДДС с № 03001280570/10.10.2009г. и №
03001296111/11.11.2009г. били подадени от счетоводителката. В дневниците за
покупки били отразени доставки на захар от „Корект тайм" по фактури
№1/10.09.2009г.;№2/11,09.2009г.; №3/14,09,2009г.; №4/17,09,2009г.;
№5/20,09,2009г. №6/ 23,09,2009г.; №7/26,09г., №8/02.10.2009г.; №9/04.10.2009г.;
№10/11.10.2009г. и №11/12.10.2009 г.
В подадените
СД по ЗДДС били посочени неверни обстоятелства, тъй като такива сделки реално
не се състояли, поради което неправомерно бил приспаднат неследващ се данъчен
кредит по процесните фактури с издател „Корект тайм" ЕООД.
До същия
извод достигнали данъчните органи в констатациите си в последния РА №
*********/04.08.2010г. по установяването на задължения по ЗДДС за периода
01.12.2008г. - 31.12.2009 година.
В ревизираният период 25.10.2007г. - 31.07.2008 г., подсъдимита е подала на
16.06.2008 г. в ТД на НАП гр. Варна, СД по ЗДДС с Вх. №
03001074947/16.06.2008г. за месец май 2008 г. ведно с дневник за покупки и
продажби на "Голд Милк - Бий" ЕООД. Според фактурите, посочени в
дневниците за покупки и отразени в СД дружеството "Батримор С " било доставчик на 262 тона захар към „Голд Милк Бий" на стойност 346 000 лв. За доставката били издадени фактури №
30/27.05.2008г., № 31/28.05.2008г., № 32/29.05.2008г. № 33/29.05.2008г. и №
34/30.05.2008г.
Собственик
на това дружество бил свид. Колю Ж., който не е видял захарта и нейното
транспортиране. Незнаел дали е доставена на посоченото в товарителницата място,
тъй като само документално е бил посредник между „Голд милк - Бий" ЕООД и
"Унитра" ООД. Парите които получил по сметка превел на „Унитра",
а от извършената услуга за него останали 500 лева. От приятеля си - А. разбрал,
че фирма „Голд милк Бий" търсила захар за промишлени нужди. Документално
било оформено, че превозът на захарта бил извършен от фирма „Тирас 2003"
ЕООД. Натоварването е станало в гр.Пловдив, а разтоварването в гр.Долни Чифлик.
По същото
време в счетоводството на „Тирас 2003" ЕООД били отчетени товарителници и
пътни листи за извършен транспорт ( 9 курса) с възложител „Унитра" и
получател „Голд милк - Бий" през май 2008 г., което удостоверил представляващия
дружеството свид. О.К.. За този транспорт обаче не била издадена фактура през
текущия период, а едва през 2009 г. - № 821/29.05.2009 г. В същата били
посочени 26 курса без да са конкретизирани. В хода на последното ревизионно
производство също не били събрани документи за доставката на захар от
„Унитра" към „Батримор ЕООД.
В друга справка – декларация по ЗДДС с № 03001097290/
14.08.2008г. за дейността на дружеството "Голд
Милк Бий" за месец юли 2008г. подс. Н.
е посочила доставка на 154 тона захар на
стойност 175 560,00 лева с ДДС с право на пълен
данъчен кредит и същият й се следва. В дневника за покупки отразила сделка с "Грация 6" ЕООД гр.Пловдив, по
фактура № 247/30.07.2008г.
Съставеният
РА №
*********/22.12.2008г. установил, че с
подаване на справката - декларация по
ЗДДС за данъчния период декларираното ДДС за възстановяване в клетка 80 на СД е
в размер на 96 320,98 лв. Сумата подлежала на възстановяване / прихващане в 45
дневен срок, по приключила тримесечна процедура по приспадане на ДДС по ЗДДС за
периода м.04. - м.07. 2008 г. По този начин с РА, след прихващане на задължения
на дружеството, на 29.12.2008 г. по сметка на същото в банка ОББ – гр. Варна
била ефективно възстановена сума от държавния бюджет в размер на 87464,58 лв.,
представляваща ДДС по неосъществените сделки. С РА на 22.12.2008 г. били
прихванати публични задължения на „Голд милк бий" за осигурителни вноски
към фондовете на ДОО, ЗОВ, ДЗПО и съответните лихви за забава в размер на 9
716,61 лв.
В
ревизираният период 01.08.2008г. - 30.11.2008г., подс. Н. подала в ТД на НАП
гр. Варна справка
- декларация по ЗДДС с Вх. № 03001105651/12.09.2008г. с право на ползване на пълен ДК, ведно с дневника за покупки на "Голд Милк - Бий". Там били
вписани фактури № 251/12.08.2008г., № 252/20.08.2008г., № 254/27.08.2008г. с
издател "Грация 6" ЕООД, по сделки за покупка на 506 тона захар.
В друга СД по
ЗДДС с Вх. №
0300-1114265/09.10.2008 г. за дейността на "Голд Милк Бий" за
данъчен период м.09.2008 г. подсъдимата отново декларала доставки на захар
с право на
ползване на пълен данъчен кредит
и същият й се следва. В дневника за покупки отразила сделки с "Грация 6" ЕООД по фактури с № 255/02.09.2008 г., №
256/05.09.2008г; №257/08.09.2008г., №258/12.09.2008 г.; № 259/16.09.2008г.; №
260/19.09.2008 г.; №262/29.09.2008 г.
Констатирано било, че подадените СД били с невярно съдържание, тъй като
доставки реално не са били осъществени
На
12.12.2008г. подс. Н., чрез счетоводителя си, подала СД по ЗДДС за данъчния
период 11.2008 г., където в кл.80 на същата декларирала ДДС за възстановяване в
размер на 19565,79 лв. Така декларирано означавало, че сумата е подлежаща на
възстановяване /прихващане в 45 дневен срок, на основание чл.92, ал.1 т.4 от ЗДДС по приключила тримесечна процедура по приспадане на ДДС за предходен
период – м.08 – м.11/2008 год.
В хода на
ревизията било установено, че за м.08.2008 год. СД по ЗДДС била с деклариран
резултат ДДС за възстановяване в размер на 96456,09 лв. По тази причина също
започнала тримесечна процедура на приспадане.
С РА
№*********/27.05.2009г, касаещ периода 01.08.2008г. -
30.11.2008г. бил възстановен декларирания за възстановяване ДДС. Така по
сметката на „Голд милк бии" в Уникредит Булбанк на 29.05.2009 г. бил възстановен ДДС от държавния бюджет в размер
на 195 165, 79 лв.
Подсъдимата Н.,
чрез счетоводителя си, посочила в кл. 80 на СД № 0300 -1198982/13.04.2009г. за
периода м.03.2009г. сумата от 5 473,28 лв. за възстановяване. Към СД била
приложена и справка за извършено приспадане - приложение № 6 към 11113 ДДС. Констатирано било, че
подадената СД била с невярно съдържание относно истинността на вписаните в нея
данни. По този начин се стигнало до издаване на АПВ № 904840/19.05.2009 г. на
ТД на НАП гр. Варна,
който обхващала периода на възникнали разчети по ЗДДС, декларирани със СД по
ЗДДС за отчетните периоди м.12.2008г.- м.03.2009 г. с резултат ДДС подлежащ на
възстановяване. С него на 19.05.2009 г. била възстановена сумата от 4 568.81
лв., чрез прихващане на публични задължения на „Голд милк бий” ЕООД за
осигурителни вноски към фондовете на ДОО, ЗОВ и ДЗПО.
На
22.05.2009г. по сметка на дружеството в „Уникредит булбанк” била ефективно
възстановена сумата от 905.47 лв.
Използваните
документи с невярно съдържание в СД по ЗДДС и съпътстващите ги дневници,
отразявали нереални сделки между "Голд Милк - Бий" ЕООД ,
"Батримор С " ЕООД и "Грация 6 " ЕООД и след представянето
им в хода на ревизионните производства на фирмата на подсъдимата била ефективно
възстановена сума от държавния бюджет в общ размер на 297 820, 26 лв., които
представляват 283 534,84 лв. ефективно възстановен ДДС, по банкови сметки на
дружеството и 14 285,42 лв. възстановени чрез прихващане на публични
задължения.
В резултат
на приспаднатия данъчен кредит по ЗДДС бил променен и размерът на корпоративния
данък, дължим от „Голд милк бии"ЕООД съгласно ЗКПО за 2008 г. и за 2009 г.
по нереализираните доставки на захар от „Батримор-С" през 2008 г., „Грация
6" през 2008 г. и Корект таим" през 2009 г.
В изпълнение
на разпоредбата на чл. 92 от ЗКПО счетоводителката на дружеството - свид. М.А.
подала дължимите годишни данъчни декларации с придружаващите отчети за
отчетните 2008 г. и 2009 г., декларирайки в тях неверните обстоятелства по
несъстоялите се сделки с описаните по - горе фирми.
Подсъдимата Н.
като управител и представляващ „Голд милк Бий" съставила и подписала
фактури №16/30.09.2009 г. № 20/31.10.2009 г., за доставка на 63,5 кг. пчелно млечице, към дружеството „Випера
Алмодитес Мантандон" с пълномощник подс. А., с възможност последното, да
се ползва от правото на ДК по създадените сделки. Същите били подписани и от
подс. А. в качеството му на лице, получило стоката. Те включили фактурите в
съответните дневници – за покупки и продажби. В дневника за продажби на „Голд
милк Бии" и в дневниците за покупки, респ. като резултат в справките -
декларации по ЗДДС за данъчен период м.09 и м.10.2009 г. на „Випера Амодитес Монтандон" ЕООД.
По същото
време подс. А. е подал СД по ЗДДС пред ТД на НАП вх. № 03001282500/12.10.2009г.
на „Випера Амодитес - Монтандон" за данъчен период м.09/2009г. с дневник
за покупките, в който отразил фактура №16/30.09.2009 г., издадена от „Голд милк
- Бий " с данъчна основа 192 000 лв. и ДДС 38 400 лв. ДДС бил включен в стойността
на данъка в „Покупки с право на пълен данъчен кредит" и в съответната
клетка на справката-декларация. В клетка 81 на същата декларирал данък за
възстановяване в размер 38 459 лв. в 30-дневен срок от подаване на СД
(12.10.2009г.) с правно основание чл.92, ал.З от ЗДДС.
Подсъдимият А.
отново е подал СД по ЗДДС с вх. № 03001296336/11.11.2009г. на „Випера Амодитес
- Монтандон", за данъчен период м.10/2009 г., ведно с дневник за покупки.
На ред 8 отразил фактура №20/31.10.2009 г., издадена от „Голд милк – Бий” с
данъчна основа 112 800 лв и ДДС 22 560 лв. ДДС бил включен в стойността на
данъка, отразена в „Покупки с право на пълен данъчен кредит" и в клетката
на СД. Посочените стойности съответстват на тези от фактурата, в която е
записан предмет пчелно млечице -23,5 кг. по 4 800 лв. на обща стойност 112 800
лв. и ДДС 22 560 лв. или общо 135 360 лв. В клетка 81 от СД той декларирал
данък за възстановяване в размер 22 783,07 лв, в 30-дневен срок от подаване на
СД (11.11.2009 г.) на основание чл.92, ал.З от ЗДДС.
Общият размер на декларирания данък за
възстановяване през двата данъчни периода възлизал на 61 242,07 лв. (38 459+22
783,07).
На
дружеството било отказано право на възстановяване на данъчен кредит по фактури
с номера 16/30.09.2009 г., 18/30.09.2009 г., 20/31.10.2009 г. и 21/31.10.2009
г. издадени от „Голд милк - Бий " ЕООД.
На
23.04.2010 г. подс. А. станал едноличен собственик на капитала на това
дружество, а от 24.06.2010г. била вписана промяна в ТР с адрес на управление в
гр. Пловдив и едноличен собственик на капитала на „Голд милк - Бий "
ЕООД свид. Х. К..
Заключението на изготвената ССЕ установява, че размерът на
ползвания ДК от „Випера Амодитес Монтандон" по двете фактури, издадени от
доставчика „Голд милк - бий", възлиза на 60 960 лв. (22560+38400) общо за
данъчни периоди м. 09/2009 г. и м.10/2009 г.
Според допълнителното заключение не се дължи корпоративен данък
относно отразените получени аванси от „Ейджънси дивелъпмънт лимитед".
Корпоративният
данък, определен при данъчна ставка в размер на 10% съгласно чл. 20 ЗКПО за
2008 г., върху сумата 288 333,33 лв., представляваща сума на данъчните основи
на недоказани доставки на захар от „Батримор - С" през 2008 г. възлиза на
28 833,33 лв.;
Корпоративният
данък, определен при данъчна ставка в размер на 10% съгласно чл. 20 ЗКПО за
2008 г, върху сумата 1 107 700 лв. представляваща сума на данъчните основи на
недоказани доставки на захар от „Грация 6" ЕООД през 2008 г. възлиза на 110 770 лв.;
Корпоративният
данък, определен при данъчна ставка в размер на 10% съгласно чл. 20 ЗКПО за
2009 г., върху сумата 292 880 лв., представляваща сума на данъчните основи на
недоказани доставки на захар от „Корект таим" ЕООД през 2009 г. възлиза на 29 288 лв.
Със
заключението на изготвената втора допълнителна ССЕ е определен размера на
дължимия ДДС от дружеството, включен в стойността на посочените суми, както
следва:
За превода
на сумата 250 000 евро с левова равностойност 488 957,50 лв - ДДС възлиза на 81
492,92 лв. - за данъчен период 01/2008 г.; за превода на сумата 100 000 евро с
левова равностойност 195 583,00 лв - ДДС възлиза на 32 597,16 лв. - за данъчен
период 10/2008 г.; за превода на сумата 25 000 евро с левова равностойност 48
895,75 лв - ДДС възлиза на 8 149,29 лв. - за данъчен период 06/2009г. То заключава,
че следвало освен да бъдат издадени фактури, да бъде декларирано в СД по ЗДДС
ДДС в размер на 122 239,37 лв., което не е сторено и представлява размера на
укрития данък за авансово получените суми.
Заключението
на назначената в ДП Ветеринарна експертиза установява, че едно пчелно семейство не може да преработи за един
сезон 1 012 кг. захар. В този
смисъл хиляда пчелни семейства не са в състояние да усвоят 1 012 тона
рафинирана захар, колкото е документално заявена в подаваните СД по ЗДДС, че е
вложена в производството на пчелно млечице. Вещото лице сочи, че 1 012 тона
рафинирана захар биха стигнали за отглеждане на 17103,26 - 18420,09 пчелни
семейства, като за всяко семейство биха се изразходвали от 54,94 - 59,17 Kg захар ( 16,50 до 20,73 Kg за подхранване и 38,44 Kg захар за добив на пчелно млечице). От този брой семейства (при среден добив
от 450 g) може да се получи от 7696,47 до
8289,04 Kg пчелно млечице. През сезона на добив на пчелно млечице при ежедневно
подхранване от всяко пчелно семейство, в зависимост от пашата, допълнително ще
се добие значително количество захарен мед и восък от восъчните запечатки.
Според вещото лице за пчелно семейство е необходима 10 - 15 м площ. 1 000
пчелни семейства следва да се разположат на 10 - 15 дка, което е в противоречие
с представения договор за наем на недвижим имот, където според тях бил
разположен пчелина с площ от 2,878 дка.
Според заключението на съдебно - графична експертиза подписът на позиция „Съставител: Ц.Н."
в заверено копие на фактура №20/31.10.2009г. с издател дружество ЕООД
"Голд Милк Бий "- Варна, и получател ЕООД „Випера Амотидес
Мантандон"- Варна представлява копие на подписа на подс. Н..
Подписът на позиция „стоката /услугата/ е получена от: Т.А." в зверено
копие на фактура № 20/31.10.2009г. с издател дружество ЕООД „Голд Милк Бий
"- Варна, и получател ”Випера Амотидес Мантандон" ЕООД - Варна с
представлява копие на подписа на
подс. А..
Подписът на позиция „Съставител: Ц.Н." в заверено копие на фактура
№16/30.09.2009 г. с издател дружество ЕООД „Голд Милк Бии"- Варна, и
получател ЕООД „Випера Амотидес Мантандон" представлява копие на подписа на подс. Н..
Подписът на позиция „стоката /услугата/ е получена от: Т.А." в зверено
копие на фактура №16/30.09.2009 г. с издател дружество ЕООД „Голд Милк
Бии"-Варна, и получател ЕООД "Випера Амотидес Мантандон"- Варна
представлява копие на подписа на
подс. А..
Видно от заключението,
съгласно което са изследвани трудови договори, допълнителни споразумения към
тях, касови ордери за платен наем на недвижим имот и ведомости за заплати. В нито един от изследваните документи не е установена идентичност между
лицата титуляри и техните подписи, тъй като положените в документите подписи
представляват ксерокопия и са измислени. Експертизата изследвала и договора за покупко - продажба на 1000 бр. пчелни семейства от
28.01.2008 г. със страни св. К.Р.К. и „Голд милк - Бий", за който установила, че не е подписан от продавача свид. К.К..
Горната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от доказателствата по
делото - събрани от гласните и писмени доказателствени средства, а именно -
обясненията на подсъдимите Н. и А. от съдебното следствие; показанията на свидетелите
от проведената особена процедура в предвидената по чл. 371 т.1 НПК алтернатива,
а именно: К.И., Р.И., Г.В., Н.Р.,
Р.Р., В.Л., М.С., П.А., Д.С., Д.В., А.В., П.В., З.В., С.В., П.П., И.И., П.П., А.П.,
В.Ч., З.П., М.А., Ю.А., А.Д., Недка В., Б.Н., А.Д., С.С., Ц.К., П.Б., Д.К., К.К.,
К.Ж., П.К., О.К., А.Д., В.Ч., Д.И.,В.Г., Ю.А., Т.Н., И.Н., Н.В., С.М., З.К., Х.К.
и М.А., за които е дадено и постигнато съгласие от подсъдимите и техните
защитници; показанията на свидетелите Е.Г. и Даниил Д. от съдебното следствие;
заключенията на съдебно-счетоводните експертизи и съдебно - графична експертиза,
приети при условията на чл. 373 ал.1 вр. чл. 283 от НПК; счетоводни документи;
справки – декларации по ЗДДС; дневници за покупки и продажби; протоколи от
извършвани насрещни проверки; данъчни фактури; банкови извлечения; фирмени
документи; писма от НАП; справки; решения за регистрации, свидетелства за
съдимост и др., приобщени и прочетени на основание чл. 283 от НПК. Като цяло
така изброените доказателства са непротиворечиви, подкрепят се и се допълват и
не водят на различни правни изводи.
След анализ на доказателствения материал по делото, съдът
намери следното:
Безспорно за предмета
на доказване е че през времето от 26.11.2007 г. до 23.04.2010 г. подс. Н. е
управлявала търговското дружество "Голд
Милк - Бий" ЕООД гр. Варна. По силата на регистрация от
25.10.2007 г. то е било данъчен субект по ЗДДС.
Не е спорно по
делото, че като негов формален едноличен собственик и управител същата е била
данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3 ал.1 от ЗДДС, както и че именно тя е
автор на дължимите по реда на чл.125 ал.1 от ЗДДС справки – декларации.
Нещо повече, не само
процесните данъчни декларации, но и първичните и вторични счетоводни документи
за извършени несъществуващи доставки към "Голд
Милк - Бий", въз основа на които са били съставени СД по ЗДДС са с автор
подс. Н., което не се спори от страните.
Сама е съставяла
документите, в които е отразявала неистински обстоятелства за извършени сделки
между дружеството, което представлява и другите фирми „Корект Тайм” ЕООД –
гр.Пловдив, „Батримор С „ ЕООД – гр.Пловдив и „Грация 6„ ЕООД – гр.Пловдив,
имитирайки стопански операции, като е знаела, че те се оформят и съществуват
само документално без да има реално доставки по тях. Факт, който самата тя не
отрича и потвърждава в обясненията си в съдебното следствие, които съдът
кредитира, като кореспондиращи с останалите обективни доказателствени
източници. Същите не влизат в конфликт със
заключенията по изготвените експертизи и събраните писмени доказателства и
стоят в унисон с показанията на
останалите свидетели.
Това, че фактическото
подаване, входиране на СД по ЗДДС пред ТД НАП гр.Варна е било осъществявано от
счетоводителката, а някой път и от подс. А. не е пречка и може да бъде
извършено от всяко лице, което обаче няма задължение за деклариране, каквото е
имала подс. Н., като собственик на дружество, което представлявала и като ДЗЛ. Тя
е декларирала и подала в ТД на НАП гр. Варна пет справки-декларации по чл.125
ал.1 от ЗДДС и две ГДД по чл. 92 от ЗКПО за периода 14.02.2008 г. – 17.03.2010
г. като управител и едноличен собственик на "Голд
Милк - Бий" ЕООД в две, от които е отразила право на
ползване на данъчен кредит по ЗДДС за доставки по фактури с издател „Корект
Тайм”, а в ГДД по ЗКПО сделки
със същото дружество и с „Батримор С„ и „Грация 6, като в три СД не е
декларирала ДДС за получени суми по сключен договор с "Ейджънси
Дивелопмънт Лимитид" - Република Сейшели.
За
периода 29.12.2008 г. - 22.05.2009 г. в същото си качество отново е подала пет справки -
декларации, касаещи сделки между "Голд
Милк - Бий", „Батримор”
„ и „Грация 6”, вследствие
на което получила от държавния бюджет парична сума в размер на 297 820,26
лева, възстановен ДДС със съответните ревизионни актове и Акта за прихващане и
връщане.
Чрез последващи
насрещни проверки извършени в дружеството и тези на доставчиците по възложените
данъчни ревизии и изготвени в досъдебната фаза съдебно - счетоводни експертизи
с основно и допълнително заключение се установява, че за периода м. 14.02.2008
г. – м 17.03.2010 г. като ДЗЛ подсъдимата е комулирала задължение по ДДС в
размер на 374 126.23 лева, вследствие деклариран ДДС по справки –
декларации за посочените доставки и неиздадени фактури по чл.113 ал. 4 от ЗДДС,
което задължение не е внесено в държавния бюджет.
Констатирана е липса
на материални и трудови ресурси и невъзможност за осъществяване на визираните
доставки, Същевременно получателят по доставките "Голд
Милк - Бий" ползвал ДК от издадените фактури, включително и
ефективно възстановяване на ДДС.
Към категорията на
безспорните за това дело факти е обстоятелството, че към делото са налични СД
по ЗДДС, дневниците за покупки и продажби, протоколи от извършвани насрещни проверки,
писма от НАП, фактури, банкови извлечения, фирмени и счетоводни документи и др.
Съдебното
производство е повредено при равнопоставеност на страните с възможности за
ангажиране на доказателства, които да обслужват както защитната, така и
обвинителната тези.
Освен допуснатите по
инициатива на защитата и разпитани свидетели Е.Г. и Данаил Д. и изискана от
имотния регистър информация за двамата подсъдими по искане на ВОП, страните в
процеса са заявили, че нямат искания за събиране на нови доказателства. Тази
позиция се споделя от съда доколкото не са необходими нови доказателства
включая и по реда на служебното събиране, тъй като посочените и приобщени по
делото доказват по категоричен и несъмнен начин / чл. 303 ал. 2 от НПК / вината
на подсъдимата Н. в извършени от нея престъпления по чл. 255 ал. З вр. ал.1 ,т.2 , пр.
, т. 3 и т.7 вр. чл. 26 ал.1 от НК и по чл. 256 ал. 2 пр. З вр. ал. 1
вр.чл. 26 ал.1 от НК.
Изключение прави само престъплението по чл. 256 ал.2, пр.З вр. ал.1 вр. чл. 26, ал.1 вр. вр. чл.18, ал.1 вр.20
ал.2 от НК в съучастие като съизвършител с подс. А., за което не може да възникне
наказателна отговорност за подс. А., като пълномощник на дружеството „Випера Амотидес Мантандон" ЕООД,
а оттам респ. и за подс. Н., като негов съучастник.
Данъчното задължение
заедно с произтичащите от това законови последици не може да възникне въз
основа на пълномощие.
Пълномощното е
едностранна сделка, която поражда права на пълномощника, но не и задължения. За
неизпълнение или лошо изпълнение на правата по пълномощно пълномощникът
отговаря само пред своя упълномощител.
Когато данъчно
задължено е физическо лице, то е годният субект на данъчно престъпление, а
когато данъчно задължено се явява юридическо лице, субект на данъчно
престъпление е физическото лице, което по закон, респ. по регистрация го
управлява и представлява. Възможно е хипотеза на съучастие, при която
извършител отново е данъчно задължено лице, а негов съучастник
/напр.пълномощникът/ би могъл да бъде подбудител и/или помагач. В други случаи
данъчно престъпление може да бъде извършено при условията на посредствено
извършителство, /когато данъчно задължено лице използва друго лице като оръдие,
за да осъществи престъпление/.
Отнесено към
настоящия казус подс. А. и подс. Н. не са годен субект
на наказателна отговорност за данъчно престъпление, тъй като свид. Е.К.Г. е
лицето което по закон, съответно по регистрация управлява и представлява
”Випера Амодитес Монтандон” ЕООД. Тя единствено е годен субект на данъчно
престъпление и само тя е лицето, което по силата на закона е задължено да
изготви и подаде СД по ЗДДС с вярно съдържание. Те могат да бъдат подадени чрез
пълномощник, но и в тези случаи данъчно задълженото лице носи отговорност за
верността на отразените в тях данни.
В настоящият случай Е.К.Г.
не е привлечена като извършител на данъчното престъпление по чл. 256 ал.2, пр.З вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл.18,
ал.1 от НК, а наказателната отговорност за подс. Н., като съучастник и тази на
пълномощника А. за такова престъпление не може да възникне.
В същото време и евентуална
преквалификация на деянието, в друго по-леко наказуемо документно престъпление
по чл.313 ал.2 от НК / с оглед извършените фактически действия по съставянето
на фактурите и СД по ЗДДС с невярно съдържание / не би могла да се реализира
без да се осигури възможност за защита срещу по-лекото обвинение. В този смисъл
са Решение на ЕСПЧОС по жалба № 20494/2004г.;
Решение
на ВКС № 25/02.02.2012г. по НД № 2993/ 2011г.,, І н.о., и Решение
№314/20.06.2011г. по н.д. №1651/2011г. І н.о. на ВКС на Р. България.
Поради изложеното
съдът призна двамата подсъдими за невиновни по пункт трети на внесеното
обвинение по чл. 256, ал. 2, пр. З вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр.
чл. 20, ал. 2 вр. чл.18, ал.1 от НК и на основание чл. 304 от НПК ги оправда
изцяло по същото.
Съставомерността
обаче на останалите деяния това по чл. 255 ал. З вр. ал.1 т.2 , пр.
1, т. 3 и т. 7 вр. чл. 26 ал.1 от НК и
по чл. 256 ал. 2 пр. З вр. ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК на подс.
Н. произтичат от ползването на ДК по фактури, които представляват документи с
невярно съдържание, тъй като отразяват плащания по неизвършени сделки между "Голд Милк - Бий" и
фирмите „доставчици” „Корект Тайм”, „Батримор С и „Грация 6„ както и вследствие
на неиздадени фактури за получени авансови плащания във връзка с доставка към "Ейджънси Дивелопмънт
Лимитид"- Република Сейшели.
За да декларира пред ТД при НАП гр. Варна право
на ползване на ДК и реално да ползва такъв, вкл. да стигне ефективно
възстановяване подсъдимата сама е документирала неистини в подадените СД по
ЗДДС за описаните периоди вследствие неосъществени облагаеми доставки на захар
със същите контрагенти.
С цел да избегне
плащането на задължения по ЗДДС, респ. да ползва ДК е отразявала само
документален поток без да има реални стопански операции с процесните фирми,
въпреки, че задължението за плащане на ДДС, респективно ползването на ДК по
ЗДДС не възниква само за издадени фактури, а за извършени реални доставки.
Фактът, че такива доставки на захар не са извършени прави ползването на данъчен
кредит неправомерно.
Доказателства за това са освен СД по ЗДДС,
дневниците за покупки и продажби, протоколите от извършвани насрещни проверки,
данъчни фактури, банкови извлечения, счетоводни документи, показанията на
свидетели, но и заключенията на съдебно-счетоводните и графологична експертизи, които са
съответни на чл.152 НПК. Очевидно не оспорени от страните, които съдът напълно
кредитира. От тях се установяват нереалността на декларираните услуги от
дружествата „Корект Тайм” ЕООД, „Батримор С„ ЕООД и „Грация 6„ ЕООД, посочени
за доставчици на захарта и обективната невъзможност да извършат това.
С доказателствен заряд стоят
показанията на свид. М.А. – счетоводител на "Голд Милк -
Бий" ЕООД и тези на свид. Красимира
Г. от съдебното следствие, които не стоят изолирано на фона на
доказателствената маса.
Те
са логични и възстановяват не само основните факти свързани с
инициативата за регистрация на „Випера Амодитес Монтондон”, създадена под
давлението на подс. Н. с посочен от нея пълномощник - подс. А. и
разпоредителните действия, които е налагала към него във връзка с дейността на
дружеството, но така също и факти относно авторството на неистинските първични
счетоводни документи, които са декларирани в СД по ЗДДС и ГДД по ЗКПО и
подадени пред ТД на НАП гр. Варна.
Тези
свидетели безспорно установяват, че основният двигател на дейността на дружеството
е била именно подс. Н., а подс. А., нейн изпълнител. Тя основно е съставяла и
движела документооборота на фирмата и му нареждала какво точно да работи. Той
извършвал само дейности от техническо естество в реалната търговска дейност на
фирмата, включително и транспортни, като возил подсъдимата и документите до
счетоводството, както и ремонтни дейности по цеха. В тази връзка са и
показанията на свид. Данаил Д. от съдебната фаза – брат на подс. А. които
потвърждават, че главното действащото лице е била подс. Н., а подс. А. само
упълномощено.
Информацията, която
представят свидетелите кореспондира, с
изготвените ССЕ и СГЕ и приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени
документи -съдебни решения за регистрации, пълномощни, договори, банкови
извлечения, данъчни фактури, справки декларации, счетоводни документи,
протоколи от насрещни проверки, дневници за покупки и продажби, писма, данъчни
декларации и др., но така и с показанията на останалите свидетели, поради което
съдът ги кредитира като обективни и достоверни, след цялостна оценка на
останалите доказателства, които не стоят встрани от общата доказателствена маса
по делото.
Опора в разказаното
от тези свидетели относно факти свързани с дейността на дружеството досежно
наличието на водещия фактор, че това е била подс. Н. намира в обясненията на
самите подсъдими. Те са логични, последователни и взаимно допълващи се. Тях съдът от своя страна цени при изграждане
на вътрешното си убеждение, тъй като се подкрепят от кредитираните и възприети
от съда писмени доказателства. Техните обяснения се подкрепят и от другите гласни доказателства, тъй като
никой от останалите свидетели не дава информация за осъществяване на сделки със
захар и за реално производство на пчелно млечице.
В тази връзка съдът
не ги прие за защитна теза.
Доказателствата по
делото гласни и писмени установяват, че в посочените периоди така наречените
доставчици - „Корект Тайм” ЕООД, „Батримор С„ ЕООД и „Грация 6„ ЕООД и техните
предходни нямали покупки за отразената захар, както и регистрирани трудови
договори, осигурени лица наети по трудово правоотношение, материална и
техническа емкост, а някой и финансова обезпеченост за да сторят това, или
наети подизпълнители, които да извършат декларираните доставки.
Показателни в тази
насока са показанията на свид. Ю.А.
представляващ „Еми деси Трейдент”- предходен доставчик на „Евро Аванс”
ЕООД, а той пък доставчик на „Корект тайм” ЕООД, от които е купувана захарта,
за да достигне до крайния и получател – дружеството на подсъдимата.
Те напълно
кореспондират с останалите доказателства установяващи липсата на захар и тези
от извършените насрещни данъчни проверки. Свидетелят е категоричен, че не е чувал за тази фирма. Нямал захар
за продаване, никога не е продавал стока. Продавал само фактури, между които № 341/02.10.09г,
№ 342/02.10.09г., № 339/01.10.09г. и № 340/01.10.09 г. Не е
извършвал реални търговски отношения с фирми. Не е упълномощавал други лица да
извършва търговска дейност от името на фирмата, а тя не е разполагала с МПС,
складови бази, съоръжения и стоки; нямало работници, нямал открита банкова
сметка ***. Дори да е имало фактура не е било за извършена реална сделка, вкл.
и с ЕООД „Евро аванс”.
Следователно не са
налице доказателства, както за придобиване на захар от този доставчик, така и
за нейното реализиране нагоре по веригата, за да достигне до фирмата на
подсъдимата.
С показанията на
свид. М. и свид. К. – управители на „Корект тайм” се установява, че липсвала
сделка със захар между двете дружества. На свид. Недка В. от фирма „Грация 6„
ЕООД, посочена като доставчик също и била неизвестна сделка с фирмата на подс. Н.
за захар.
От друга страна за фактическа липса на захар в
склада на цеха на получателя и "Голд Милк
- Бий" ЕООД и следи от нейното съхранение сочат показанията
на данъчните служители, които извършвали проверка на място, където би трябвало
тя да се съхранява. В подкрепа на техните показания са тези на останалите
свидетели и кандидати за работа в дружеството на подсъдимата Н.. Като цяло
всички тези свидетели които са били в цеха или са имали достъп него са
категорични, че не са виждали захар в склада, за която подсъдимата е
декларирала, че била ползвала като суровина за производството на пчелно млечице
и захранването на пчели.
В тяхна подкрепа са
показанията на свид. П. участвала в ревизиращия екип, с които по същество
твърди, че в склада имало железа, инструменти машини и др. вещи, но не и захар
или поне място, където да бъде съхранявана.
За липса на захар сочи
и свид. Ц. участвала в извършените проверки. Никой от ревизиращите обаче не
проверил на място за наличието на пчелин,
за които да бъде набавена и изразходвана захарта.
От категорията на
безспорните факти е регистрирането на трудови
договори с работници, които реално не са работили във фирмата и договор за наем
на имот за поставяне на пчели, който не съществуват – всички установяващи липсата
на кадрова обезпеченост и невъзможност за производство на пчелно млечице, както и обстоятелството,
че ще се създава само документален поток от фактури с предмет големи количества
захар за нуждите на дружеството на подсъдимата с цел подхранване на пчели, без
реално да се осъществяват стопански операции.
Освен липсата на
захар събраните и проверени по делото доказателства установяват
фактическа липса и на 1000 кошери с пчели на парцела, които декларирала подс. Н..
Те, както и наетия за тази цел имот съществуват единствено и само документално.
За
липса на кошери с пчели в землището на с.Венелин сочат показанията на свид. П.П.
- съсед по имот, който не е виждал кошери с пчели, а свид. И.И. - кмет е
отказал да пререгистрира пчелина, тъй като нямало докарани кошери.
Следователно
без кошери с пчелни семейства и захар за тяхното подхранване практически е било
невъзможно да бъде добито пчелно млечице.
Нещо
повече. За това, че не е добивано млечице в региона също са налице фактически данни,
съдържими се в протоколите за разпит на свидетели от досъдебната фаза, чиито
показания са приобщени по реда на съкратената процедура.
Такива са показанията на свидетелите Г.С., К.Д., Я.Д., Е.Д.
и М.П. - служители при ТД на НАП гр.Варна които са извършили проверка и ревизия
и тези на свидетелите К.И., Р.И.,
Г.В., Н.Р., Р.Р., В.Л., М.С., П.А., Д.С., Д.В., А.В., П.В., З.В. и С.В.
посочени за работници в дружеството на подсъдимата.
Същите
категорично установяват, че не е произвеждано пчелно млечице на територията на
община Долни Чифлик, респективно в цеха в с.Пчелник и това, че не се съхранявала в склада захар.
По
делото няма противопоставими доказателства, които да установят обратното, че е
било произведено пчелно млечице в „пчелния цех в с. Пчелник” и това, че
намиращата се там тъмна течност в буркани е именно това пчелно млечице. Впрочем
това не се и спори.
Съдът кредитира показанията на всички свидетели посочени
по – горе, от приложената
по делото и предвидена в чл.371 т.1 от НПК процедура, извършени при условията и реда по НПК, като непротиворечиви и
взаимодопълващи.
Те
напълно кореспондират с останалата доказателствена маса по делото - информацията добита
от останалите гласни и писмени доказателства. Намират подкрепа в заключенията
на приобщените експертизи, но и в приобщените по делото трудови договори,
договори за наем, протоколи от извършените насрещни проверки на дружеството
получател, доставчици, техни предходни, оборотни ведомости, банкови извлечения,
счетоводни документи. Тук следва да се отбележи, че няма забрана извършилите
насрещни проверки в хода на ревизионното производство данъчни служители, между
които са били и свидетелите Г.С., К.Д.Я.Д., Е.Д. и М.П. да бъдат свидетели в
производството и да депозират показания по отношение на факти от значение за
изхода на наказателното производство. В тази връзка е Решение № 28/0703.2013г
на ВКС по н.д. № 2283/2012 година.
Всички тези
доказателства водят до извода, че подсъдимата сама е създавала фактурираните
доставки на захар, че не само фирмите доставчици не са извършили никакви
доставки, но и практически не са могли да ги извършат.
В своята съвкупност
доказателствата налагат и извода, че
нейната фирма не е притежавала и отглеждала 1000 кошера пчелни семейства в
землището на с. Венелин и това, че в своята дейност през инкриминирания по
делото период не е произвела никакво пчелно млечице, но и практически не би
могла да го произведе.
Дори в цеха да е
имало от някъде мострено пчелно млечице, в каквото свидетелите П., П., П. и Ц.
- данъчни служители са оприличили тъмната течност от запечатаните бутилки /
според някой буркани / и замразени във фризери, когато ги броили с проверка на
пробите за изпитването му, то технологично производство на голямо количество
пчелно млечице е било невъзможно, тъй като пчелин с площ от 2,878 дка и 1000
кошера / който само документално присъства / не е в състояние усвоят 1012 тона
захар, колкото документално е заявила подс. Н. в подаването СД по ЗДДС. В тази
насока е заключението на Ветеринарната експертиза по делото, което съдът
кредитира, като обективно и безпристрастно.
Съдът частично
кредитира показанията на тези данъчни служители
като ги оцени за достоверни единствено в частта им касаеща констатациите
от документална част на извършената проверка и не ги кредитира в останалата им
част, че са установили наличието на
315 кг. пчелно млечице в буркани. Обстоятелство което се опровергава от
останалите анализирани по делото доказателства, които доказват не само липсата
на производство на пчелно млечице, но и обективна невъзможност за добив на
такъв продукт.
В този смисъл съдът съобрази, че показанията
на тези свидетели, в частта им относно направените от тях фактически
констатации на място по време на проверката разкриват въздържаност, доколкото
ако биха били различни то биха се уличили в извършване на престъпление, поради
което не ги цени в тази част.
Съвкупния анализ на
посочените писмени и гласни доказателства установяват по безспорен път, че не са били налице реални доставките на
захар, ползвана като суровина за производството на пчелно млечице и захранване
на отглежданите пчели от страна на посочените по-горе като доставчици фирми към
дружеството на подс. Н.,
въпреки издадените фактури, вписани от нея в СД по ЗДДС с намерение неправомерно да ползва ДК и реалното им
предназначение, което е вече факт- приспадане на ДК и ефективно възстановяване на
ДК. Следователно страните по изфабрикуваните фактури не са осъществили
фактурираните услуги - дружествата доставчици да изпълнят доставката на захар,
а подс. Н. да я получи в склада си.
От тези така наречени
„доставки” се облагодетелства подс. Н..
Вещото
лице е категорично в заключението си, че размерът на данъчните задължения
укрити от дружеството на подсъдимата „Голд Милк –
Бий” ЕООД – гр. Варна
възлиза на 374 126, 23 лв., от които 205 234,90 лв.,
дължими по ЗДДС и 168 891,33 лв., дължими по ЗКПО.
Експертизата
дава заключение, че получената
от Държавния Бюджет не следваща се парична сума е в размер на 297 820, 26 лева
- възстановен ДДС.
В конкретния случай укритото данъчно задължение на подсъдимата и
получената сума от възстановен ДДС са определени със съдебно - счетоводни
експертизи.
Не се спори, а това е установено и със
заключение на графолога експерт, че в нито един от изследваните документи за
които твърдят свидетелите Крияк И., Г.В., Р.И., М.С., П.А., Д.С.,
Д.В., А.В., П.В., З.В. и др., не е установена идентичност между лицата титуляри
и техните подписи. Тя е пряко относима към
предмета на доказване в частта, в която се установява, че е налице нереалност
на изписаните трудови договори,
допълнителни споразумения към тях, касови ордери за платен наем на недвижим
имот и ведомости за заплати.
Заключенията намират опора в
доказателствената маса по делото, като не влизат в противоречие помежду си така
и с наличните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите и
обясненията на двамата подсъдими.
Формирайки изводите
си въз основа на събраните по делото безспорни доказателства съдът кредитира
заключенията на приетите и неоспорени ССЕ, СГЕ като компетентно дадени. Вещите
лица по тях са извършили задълбочен анализ на всички обстоятелства и факти, на
база приложените по делото доказателства. Съдът възприема същите като
безпристрастни и обективно дадени въз основа на събраните по делото
доказателства.
Гореизложените
доказателства сами по себе си
преценени в тяхната съвкупност налагат единствения възможен извод, че подс. Н.
е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпленията по чл. 255 ал. З вр. ал.1 ,т.2 , пр. 1, т. 3 и т. 7 от НК и по чл. 256 ал. 2 пр. З вр. ал. 1 от НК извършени в хипотезата
на чл.26 ал. 1 от НК, но не и в съучастие като съизвършител с подс. А..
Данъчните фактури с
право на пълен ДК, представляващи и първични счетоводни документи с невярно
съдържание по несъществуващи покупки са били използвани при изготвяне и
подаваните от подсъдимата СД по чл.125 от ЗДДС и дневници за покупки.
В тази връзка и с
оглед коментираните в ОА различни текстове от ЗДДС е необходимо да се отбележи,
че задължението за подаване на декларациите съставени въз основа на отчетните
регистри по чл.124 е по силата на чл.125 от ЗДДС, а не по чл.100 от ЗДДС, така
както е прието в ОА.
Престъплението е
извършено с фактическото подаване на справките – декларации, с които е
потвърдила неистината. Фактът, че подсъдимата е използвала инкриминираните
документи като първични и вторични счетоводни документи за съда е безспорно
установен.
Следва да се посочи,
че за нея като ДЗЛ не е възникнало
право да приспадне / ползва / ДК. Немислимо е да възникне това материално
право, макар и формално да са изпълнени законовите изисквания при нея и
доставчиците по тяхното отразяване в дневници за покупки и продажби и СД и ДДС
да е осчетоводен /начислен/ в специалните счетоводни сметки в счетоводството на
посочените за „доставчици”, когато съществуват категорични гласни и писмени
доказателства, че тези доставки не са реално осъществени.
Правото на приспадане на данъчен кредит възниква само, когато доставката
/ услугата / по която това право се претендира е реално извършена, а в
конкретния случай са налице доказателства удостоверяващи липса на това
обстоятелство. Към тях спадат не само писмените доказателства, заключенията на
съдебно счетоводните експертизи и съдебно техническата на графолога експерт, но
и гласни доказателства.
Що се касае до липсата на издадени
фактури за получения аванс по договора с "Ейджънси
Дивелопмънт Лимитид" - Република Сейшели за изработка на пчелно млечице. Подсъдимата Н. в нарушение на чл.113 ,ал.4 от ЗДДС не по -
късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие, респективно от
получаване на авансово плащане не е издала фактури, за получени от
управляваното от нея дружество суми по сключен договор с "Ейджънси
Дивелопмънт Лимитид" - Република Сейшели и не е
декларирала до 14 - то число включително на месеца, следващ данъчния период, за
който се отнасят в справките-декларации.
Само изброените
по-горе доказателства са напълно достатъчни за да формират убеждението на съда, че
извършеното от подсъдимата макар и административно нарушение на данъчното
законодателство е прераснало в престъпление по смисъла на чл. 255 ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, пр.1, т. 3 и т. 7 вр. чл. 26 ал. 1 НК за
което е обвинена, като ДЗЛ.
Съдът
прие, че в събрания обем доказателства по делото няма противоречие, нито
взаимно изключване на факти и обстоятелства.
След като прецени
всички доказателства релевантни по делото по отделно и в тяхната съвкупност,
съдът призна подс. Н. за виновна в
извършване на престъпление по чл. 255 ал. 3 вр. ал. 1, т. 2,
пр.1, т. 3 и т.7 вр. чл. 26 ал. 1 от НК, защото през периода периода 14.02.2008 г. - 17.03.210
г. в гр.Варна в качеството си на управител и едноличен собственик на капитала
на „Голд Милк - Бий" ЕООД - гр.Варна с ЕИК по Булстат *********, сама, при
условията на продължавано престъпление избегнала установяването и плащането на
данъчни задължения в особено големи размери - 374 126, 23 лв., от които 205
234,90 лв., дължими по ЗДДС и 168 891,33 лв., дължими по ЗКПО, като потвърдила
неистина в подадените пред ТД на НАП - Варна за периода Справки -декларации по
чл.125, ал.1 от ЗДДС и Годишни данъчни декларации по чл.92, ал.1 от ЗКПО -
относно неистински сделки с "Корект Таим" ЕООД - Пловдив и не издала
фактури за получени от управляваното от нея дружество суми по сключен договор с
"Ейджънси Дивелопмънт Лимитид" - Република Сейшели, за изработка на
5000 кг. пчелно млечице и приспаднала неследващ се данъчен кредит по фактури с
издател ЕООД "Корект Таим"- Пловдив, както следва:
- за данъчен период януари 2008 г. - ДДС в размер на 81 492, 92 лв. за
сумата от 250 000 евро, с левова равностойност 488 957, 50 лв., изплатени от
"Ейджънси Дивелопмънт Лимитид"- Република Сейшели на основание чл.5.
1 от договора /пета част/, за което не е издадена фактура съгласно чл.113 ,ал.4
от ЗДДС, не по-късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие,
респективно от получаване на авансово плащане и не е декларирала до 14-то число
включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят в
справка-декларация № 03001028062/14.02.2008 година,
- за данъчен период октомври 2008 г. - ДДС в размер на 32 597,16 лв., за
сумата от 100 000 евро, с левова равностойност 195 583,00 лв., изплатени от
"Ейджънси Дивелопмънт Лимитид"- Република Сейшели на основание чл.5.2
от договора /пета част/, за което не е издадена фактура съгласно чл.113, ал.4
от ЗДДС, не по-късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие,
респективно от получаване на авансово плащане и не е декларирала до 14-то число
включително на месеца следващ данъчния период, за който се отнасят в справка -
декларация № 03001124580/05.11.2008 година,
- за данъчен период юни 2009 г. - ДДС в размер на 8149,29 лв.сумата от 25
000 евро, с левова равностойност 48 895,75 лв. по фиксинга на БНБ, изплатени от
"Ейджънси Дивелопмънт Лимитид"- Република Сейшели на основание чл.5.2
от договора / пета част/, за което не е издадена фактура съгласно чл.113, ал.4
от ЗДДС, не по- късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие,
респективно от получаване на авансово плащане и не е декларирала до 14-то число
включително на месеца следващ данъчния период, за който се отнасят в справка -
декларация № 03001238188/10.07.2009г.,
- за данъчен период септември 2009 г. избегнала плащането на данъчни
задължения, като потвърдила неистина в подадена Справка - декларация Вх.№
03001280570/10.10.2009г., подадена в ТД на НАП – Варна - несъществуващо право
на данъчен кредит, по несъществуващи покупки по фактури с издател ЕООД
"Корект Таим"-Пловдив, с номера №1/10.09.2009г. на стойност 9680,00
лв. и ДДС - 1936,00 лв., № 2/11.09.2009г. на стойност 29 000 лв. и ДДС 5800,00
лв., № 3 / 14.09.2009г. на стойност 29 000 лв. и ДДС 5800 лв., № 4
/17.09.2009г. на стойност 28250,00 лв. и ДДС 5650,00 лв., № 5 /20.09.2009 г. на
стойност 28250,00 лв.и ДДС 5650,00 лв., № 6/23.09.2009г. на стойност 28250,00
лв. и ДДС 5650,00 лв., №7/26.09.2009г. на стойност 28250,00 лв. и ДДС 5650,00
лв.,
- за данъчен период октомври 2009г., избегнала плащането на данъчни
задължения, като потвърдила неистина в подадена Справка декларация Вх. №
03001296111 /11.11.2009г., подадена в ТД на НАП – Варна - несъществуващо право
на данъчен кредит, по несъществуващи покупки по фактури с издател ЕООД
"Корект Таим" - Пловдив, с номера №8/02.10.2009г. на стойност 28050,00
лв. и ДДС -5610,00 лв., № 9/04.10.2009г. на стойност 28050,00 лв. и ДДС -
5610,00 лв., № 10 / 14.09.2009г. на стойност 28050,00 лв. и ДДС - 5610,00 лв.,
№ 11/17.09.2009г. на стойност 28050,00 лв. и ДДС - 5610,00 лв,
- за финансовата 2008 г., избегнала установяването и плащането на данъчни
задължения по чл. 93 от ЗКПО в размер на 139 603,33 лв., като потвърдила
неистина в подадена пред ТД на НАП - Варна ГДД по чл. 92 от ЗКПО с Вх. №
0300И0010320/ 23.03.2009г,
- за финансовата 2009 г., избегнала установяването и плащането на данъчни
задължения по чл. 93 от ЗКПО в размер на 29 288, 00 лв., като потвърдила
неистина в подадена пред ТД на НАП – Варна ГДД по чл. 92 от ЗКПО с Вх. №
0300И0020520/ 17.03.2010 г., като
на основание чл.304 от НПК я оправдава
по обвинението по чл. 20 ал.2 от НК в съучастие, като съизвършител с подс. А..
2. за
престъпление по чл. 256 ал. 2 пр. 3 вр. ал. 1 вр.чл. 26 ал. 1 от НК затова, че през периода 29.12.2008 г. - 22.05.2009 г.,
в град Варна, при условията на продължавано престъпление, като управител и
едноличен собственик на капитала на "Голд Милк - Бий" ЕООД гр.Варна с
ЕИК по Булстат *********, сама, чрез използване на документи с невярно
съдържание, касаещи отразени нереални сделки между "Голд Милк - Бий"
ЕООД, "Батримор С " ЕООД и "Грация 6" ЕООД получила от
Държавния Бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери - 297 820,
26 лева - възстановен ДДС с РА № *********/22.12.2008г., РА №
*********/27.05.2009 г. и АПВ № 904840 /19.05.2009 г. на ТД на НАПгр. Варна,
чрез представяне в хода на ревизионните производства на неистински документи,
както следва:
- за периода 25.10.2007 г. - 31.07.2008 г., чрез Справка - декларация по
ЗДДС за месец май 2008 г. с Вх. № 03001074947/ 16.06.2008г. подадена в ТД на
НАП - Варна, дневник за покупки и продажби за месец май на "Голд Милк -
Бий" ЕООД, фактури с №
30/27.05.2008г., № 31/28.05.2008г., №32/29.05.2008г., №33/ 29.05.2008 г., №
34/30.05.2008 г. , издадени от "Батримор С " ЕООД - Пловдив; Справка-
декларация по ЗДДС за м. юли 2008г. с Вх. № 03001097290/ 14.08.2008г., подадена
в ТД на НАП - Варна, дневник за покупки за месец юли на "Голд Милк "
ЕООД, фактура № 247/30.07.2008г., издадена от "Грация 6"
ЕООД-Пловдив,
- за периода 01.08.2008 г. - 30.11.2008 г., чрез Справка - декларация по ЗДДС
за месец август 2008 г. с Вх. № 03001105651/ 12.09.2008г. , подадена в ТД на
НАП - Варна , дневник за покупки на "Голд Милк - Бий" ЕООД за месец
август 2008г., фактури с № 251/12.08.2008г., № 252/20.08.2008г., №
254/27.08.2008г., издадени от "Грация 6 " ЕООД – гр.Пловдив; Справка
- декларация по ЗДДС за месец 09. 2008г. с Вх. № 03001114265/09.10.2008 г.,
подадена в ТД на НАП - Варна, дневник за покупките на "Голд Милк Бий"
ЕООД за месец септември 2008г., фактури с номера № 255/ 02.09.2008 г., №
256/05.09.2008 г., № 257/08.09.2008 г., № 258/ 12.09.2008 г., № 259/16.09.2008
г., № 260/19.09.2008 г., № 262/29.09.2008 г., издадени от "Грация 6 "
ЕООД - Пловдив,
- за периода 01.12.2008г. - 31.03.2009г. , чрез Справка - декларация по
ЗДДС с Вх. № 0300-1198982/13.04.2009г., подадена в ТД на НАП - Варна, дневници за покупки и дневници за продажби за
данъчни периоди 01.12.2008 г. - 31.03.2009 г., като на основание чл. 304 от НПК я оправдава по обвинението по чл. 20 ал. 2 от НК в съучастие, като съизвършител с
подс. А..
С описаните по-горе деяния подс. Н. е осъществила от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 255 ал. 3 вр. ал.1 ,т.2 , пр. 1, т. 3 и т. 7 вр. чл. 26 ал.1 от НК и по чл. 256 ал. 2 пр. З вр. ал. 1 вр.чл. 26 ал.
1 от НК.
С първото
престъпление по чл. 255 ал. 3 вр. ал.1 ,т. 2 , пр. 1, т. 3 и т. 7
вр. чл. 26 ал.1 от НК са
укрити данъчни задължения, а с деянието по чл. 256 ал. 2
пр. З вр. ал.1 вр.чл. 26 ал.1 от НК е получила от Държавния Бюджет неследваща се парична сума и в двата случая в особено
големи размери
съобразно критерия на чл. 93, т.14 от НК.
Не се спори, че
извършените престъпления са продължавани и че са налице предпоставките на чл.26
ал.1 от НК.
До
момента не е внесено в бюджета неплатеното данъчно задължение и дължимите
лихви, с оглед на което не са приложими привилегированите състави на чл. 255
ал.4 от НК и чл.256 ал.3 от НК.
От обективна страна
изпълнителните деяния са осъществени, чрез действия.
От
субективна страна деянията са извършени от подсъдимата при условията на пряк
умисъл и специална цел. Всички действия на подсъдимата следват
единствено възможната цел, която е и осъществена.
При определяне вида и размера на
наказанието на
подс. Н. съдът прецени принципите на чл. 54 НК, като взе предвид степента на
обществената опасност на деянието и тази на подсъдимата, подбудите за
извършване на престъпленията, смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства прие, че инкриминираното деяние разкрива сравнително висока
степен на обществена опасност с оглед характера на засегнатите отношения.
За
подсъдимата обаче това е първо пренебрегване на задълженията и като данъчен и
осигурителен субект.
За
смекчаващи обстоятелства съдът цени чистото съдебно минало и дългия период,
през който е продължило воденото наказателно производство до решаване на
въпроса с отговорността й, което е извън разумните срокове според критериите
въведени с чл. 6, т. 1 от ЕКПЧОС. В този смисъл счете за адекватни наказания - „лишаване от свобода” за срок две години и единадесет месеца, за деянието
по чл. 256 от НК и три години за деянието по чл. 255 от НК, като на основание
чл. 23 ал.1 от НК и наложи да изтърпи най - тежкото от така определените, а
именно – „лишаване от свобода” за срок от три
години, с приложението на
чл.66 ал.1 от НК, чието изпълнение отложи с изпитателен срок от пет години,
считано от влизане на присъдата в сила. Не е необходимо тя да
бъде изолирана от обществото и средата, в която се движи, да бъде
превъзпитавана в специално заведение за деяние извършено преди близо 7 години.
С
такова по вид и размер наказание съдът намира, че ще се постигнат целите на
чл.36 от НК.
Съдът
не налага кумулативно предвидените наказания „конфискация на имущества, поради
липса на такива.
Не
налага и наказанието лишаване от права по чл.37, ал.1 т.6 и 7 от НК, доколкото
същата вече трайно е попаднала в обхвата на изпълнителната репресия по ДОПК с
произтичащите принудителни събирания и стартирали изпълнителни производства за
упражняваната дейност.
При решаване на въпросите по чл. 301
от НПК относно подс. А. съдът прецени от правна страна следното:
За
да се постанови осъдителна присъда съгласно чл. 303 от НПК следва обвинението
да е доказано по несъмнен начин.
С
оглед на всички сърбани по делото доказателства, ангажирани поотделно и в
съвкупност съдът намира, че подс. А. от обективна и субективна страна не е
осъществил съставите на внесените обвинения по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 ,т.2 , пр.
1, т. 3 и т. 7 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК и по чл.256 ал.2 пр.3 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК.
От субективна страна
престъпленията могат да бъдат извършени само умишлено, при форма на вината пряк
умисъл.
В
конкретния случай доказателствата по делото установяват, че подс. А. бил
пълномощник на дружеството и извършвал само това което му е нареждала подс. Н.
да прави.
Според
счетоводителката – свид. А., подс. А. бил назначен за управител на дружеството,
който винаги идвал с подс. Н. когато носели документите. Разбрала от него, че
разбирал от процеса на добиване на пчелно млечице, че захарта е за подхранване
на пчелни семейства.
Същата
установява високата лидерска роля на подс. Н. в дейността на дружеството и
придружителната на подс. А. за което в обясненията и четем:…”Цялата счетоводна
документация ми бе предоставена от Ц., макар, че винаги идваха двамата – тя и Т.”...„Поначало
Ц. се занимаваше с всичко”….”Давах бланките на Ц. без положени подписи по тях и
тя ми ги върна подписани”…ведомостите за заплати – „Давах и ги обработени
счетоводно от мен и тя ми ги връщаше с подписите на служителите и”.
За
липсата на заплащане на техните осигуровки.. „Ц. ми отговори, че предстои
възстановяване на ДДС и от там щели да го удържат”.
Според свид. Я.
двамата били заедно, когато сключила договор за отдаване на имот с подс. Н..
Подс. А. минавал през селото и оставял парите за наема. Последствие и обяснили,
че имали проверка, че наемната цена от 20 лв. била малка, прекратили договора и
сключили нов със стара дата за наемна цена 100 лева.
Свид. Р. разбрал, че
се търсят работници. Отишъл на място в цеха. Подсъдимите били заедно и му
обещали работа като шофьор и му поискали личната карта. Казали, че търсят
работници и че ще му се обадят за започване на работа. Той намирал кандидати за
работа и занесъл копия от личните им карти, но не си спомня на кой от двамата
подсъдими ги предал. Когато получил призовка подс. А. му казал да каже, че е
работел и получавал пари.
Свид. П. твърди, че
двамата подсъдими представили договорите за наем на обектите, като подс. А.
представил и договора за наем на място, където държал 1000 пчелни кошери и
договор за наем на автомобил. При преброяване на бурканите двамата казали, че
съдържанието било пчелно млечице. Тръгнали заедно за пчелина, но подс. А.
отказал да ги заведе. По време на проверка с представители на ДВСК отново
двамата подсъдими отказали да отворят помещението където се съхранявали
бурканите. По време на ревизията подс. А. е довел в данъчната служба част от работниците, които отказали да дават
обяснения под давлението на двамата подсъдими. По нататък свидетелката
пресъздава чута от работниците информация, че първоначалните им обяснения били
под натиск на подс. А..
Свидетелят Л. и подс.
А. имали отношения по ремонтните дейности на отдаденото от първия помещение.
Той подписвал допълнителни договори по време на ревизия с обещания от двамата
подсъдими, че ще работи като склададжия, което не се осъществило и не е
получавал възнаграждение. Виждал двамата подсъдими, че изнасят буркани от цеха,
за което подс. А. му казал, че било пчелно млечице.
Подчинен в технически аспект в
реалната дейност на дружеството в качеството си на пълномощник подс. А.
осъществявал единствено работа от техническо естество.
Като цяло извършвал обективни действия
свързани с транспорта. Возил подсъдимата. Превозвал фирмени документи до
счетоводството на дружеството, включително до ТД на НАП. Подавал СД по ЗДДС.
Теглел и внасял пари в сметката на фирмата, когато му кажела подсъдимата.
Набирал работници за работа свързана с предстоящата дейност на фирмата. Търсел
помещения за цех. Място за пчелин и извършил ремонт в цеха, както и др. работи свързани
с функционирането на фирмата.
В същото време обаче не се събраха каквито и да било категорични
доказателства, които да установят, че
е извършвал търговски сделки от името на "Голд Милк - Бий" ЕООД без знанието на подсъдимата, че в качеството си на пълномощник е водил неговата дейност и е имал умисъл за осъществяване на данъчно
престъпление, вкл. с извършените от него фактически действия от
техническо естество, или пък реално да е съзнавал
нереалността на сделките, отчитани в месечните СД по ЗДДС които лично е
създавала подс. Н. - предмет на обвинението.
Създадената от нея
сложна схема по осъществяване на документалния поток от сделки, с цел да се
преобразува финансовия резултат на дружеството за укриване на данъчни
задължения, респ. да получи ДК не е достоверно съзнавана от този подсъдим. Тя
сама е създавала първични документи в които е отразявала неистински
обстоятелства за сделки между дружеството което представлявала и други такива,
като е знаела, че те се оформят само документално, които представяла в
счетоводството за тяхното отразяване в месечните СД по ЗДДС, за което той като
шофьор и близък транспортно я подпомагал, като я возел и по - скоро като
„фигурант”, винаги я придружавал за да ги занесе в кантората на
счетоводителката или до ТД на НАП гр. Варна, поради което и няма как да знае за
това което тя самата е създала документално и да има реална представа за
документооборота. Още повече, че подсъдимата го ограничавала в тази част извършвала
всичко сама.
Доказателства по
делото се установяват, че по това време на него му се е нареждало какво само да
прави, което значи, че той е бил само един изпълнител и нямал собствена
инициатива. Това води до извода за фактическото му стопиране. Изолация в
участието му като съизвършител по осъществените от нея престъпленията по чл. 255 ал. 3 вр. ал.1, т. 2, пр.1, т. 3 и т.7 вр. чл. 26 ал.1 от НК и
по чл. 256 ал. 2 пр. З вр. ал.1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК, което на практика
означава, че той не би могъл да и дава съвети, разяснения, обещания, сам да проявява
активност, изобретателност в престъпленията. При това установено по делото водещо
поведение на подс. Н. най - малко пък той би могъл да я
подбуди тя да върши престъпления и само може да да се предполага за
съучастническата му дейност. Изпълнението на възложените му
задачи - да осигури работни кадри и материална база за бъдещото
производството не се дължи на съзнателна дейност за извършване на данъчни
престъпления.
Наред с това липсват
и доказателства в обвинителната конструкция по чл.255 ал.3 от НК
досежно квалифициращият елемент - съучастие като съизвършители по повод на възникналото данъчно събитие във връзка с
договора между "Голд Милк -
Бий" ЕООД и "Ейджънси
Дивелопмънт Лимитид"- Република Сейшели.
Това
е така защото задължението за издаване на данъчна фактура съобразно чл.113
ал.4 ЗДДС, както и декларирането в съответната справка декларация по този
договор за получените авансови плащания е единствено и само на ДЗЛ, а това в
конкретния случай е подс. Н. и не може да възникне такова за пълномощника,
какъвто е бил подс. А., което определено препятства наличието на общност на умисъла между
двамата. Намирането
на работници по заповед на подс. Н. и демонстрацията на значимост пред самите
тях с обещания за длъжности и заплати и останалите рутинни дейности свързани с
това, които е изпълнявал във връзка с дейността на дружеството / в която има и
реални сделки / не могат да обосноват категоричен извод за наличие на общност
на умисъла между тях.
Всички доминиращи обстоятелства над
него разкриват ефективна изолация на подс. А. от престъпната дейност на
подсъдимата.
За осъществяване на престъпленията в
условията на чл.20 от НК е необходимо да бъде изградено доверие между двамата.
След като доказателствата по делото
установяват, че през инкриминирания период тя е била водещия фактор, че подсъдимата
му казвала конкретно какво само да прави, то само това обстоятелство разкрива
липса на доверие в него въпреки, че живеят заедно.
Отнесено в личен аспект и в контекста
на създаването на схеми и организации за осъществяване на престъпни деяния
липсата на доверие поставя между двамата невидима стена за предпазливост. Да не
се разкрива и по този начин го ограничава от възможността за да има той реална
представа за действително съществуваща или не престъпна дейност във фирмата.
Така го лишава съзнателно да участва в изпълнение на престъпленията още -
повече пък да има съзнание, че при всичко извършващо се тя самата извършва
престъпления.
Наредителните и конкретни заповеди към
него, какво точно да работи обективно го ограничават в съучастническо поведение
в престъпната страна от дейността на дружеството, а съвместният им и споделен
начин на живот не означава, че е налице общност на умисъла.
Съвкупният анализ на
събраните по делото писмени и гласни доказателства в достатъчна ясна и
категорична степен дават отговор по основния спор по делото, че липсва общност
на умисъла от двамата подсъдими.
Съобразно
изискванията на чл. 303 ал.1 от НПК присъдата не може да почива на
предположения.
По
делото липсват и писмени доказателства, категорично установяващи неговото авторството
в деянията за които е обвинен.
За да бъде признат подсъдимия за виновен
следва да са налице безспорни доказателства, а не предположения, ако такива
доказателства липсват то единствената възможност е да бъде признат за невинен и
да се постанови оправдателна присъда.
Воден от горното
съдът призна подс. А. за невиновен по внесените обвинения за престъпления по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 ,т.2 , пр. 1, т. 3 и т. 7 вр. чл.26 ал.1 вр.
чл.20, ал.2 от НК и по чл.256 ал.2 пр.3 вр.ал.1 вр.чл.26
ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК
на основание чл. 304 от НПК го
оправда изцяло.
Така подходи и по възведеното му обвинение по чл. 256 ал.2 пр. 3 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал. 2 от НК за което съдът изложи
мотиви по оправдаването на подс. Н. по пунт 3 на Обвинителния акт, които са
относими и за подс. А..
Подсъдимата е осъдена да заплати и разноските по делото.
Водим
от изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ ПРИ ВОС:
