№ 11161
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.Б.В. Гражданско дело №
20221110166955 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:58 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „М.2000“ ЕООД - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „Л.И.“ АД - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. К. с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К. Д. - редовно призован / редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, се явява
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът СЧЕТЕ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА и ПРИЛАГА молба на ищцовата страна от 24.03.2023 г.
ПРИСТЪПИ към изслушване на изготвеното заключение по съдебна
автотехническа експертиза
СНЕ се самоличност на вещото лице:
С. К. Д. - 54 г., неосъждан, без дела и връзки със страните.
Съдът НАПОМНЯ на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице Д.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице Д. на въпроси на адв. Г.: Загубата на компресия може да
се дължи на няколко неща - може да е заради недобро прилягане на клапаните
към леглата им вследствие на нормални експлоатационни износвания, може
да се дължи на повреди на бутално-мотовилковата група и по-точно - на
износване на самите сегменти на буталата, т.е. не може да се каже
категорично от какво е загубата на компресия. При това „пипване“ на
буталата, както се твърди от ищеца, би трябвало и четвъртия цилиндър да
бъде увреден, а не само първи, втори и трети. Много добре е описано в опис-
заключението на щетата, че са увредени двете – вътрешно и външно каре на
полуоската, т.е. това са едни шарнирни съединения, които предават въртящия
момент от скоростната кутия към колелото. Те си предават този въртящ
момент под ъгъл, защото скоростната кутия е по-високо, колелото е по-ниско.
Счупването на тези карета ще блокира колелетата, но няма да предаде момент
нагоре по колелото към двигателя. Тогава би трябвало да има заклинване и в
диференциала, и в скоростната кутия, за да се получи това, което твърди
ищецът. Затова съм счел, че тези неща, като ремонтът на двигателя и
подмяната на предния мост не са вследствие на това събитие. Посочил съм, че
предният мост, след смяната на носачи, стабилизираща щанга, амортисьори,
пружина, няма извършено замерване на геометрията на колелетата, да се види
каква е причината защо не може този автомобил да влезе в съответните
параметри, предписани от производителя. Движението на автомобила при
загуба на компресия е възможно, макар и с намалена мощност и без
2
компресия на първи, втори и трети цилиндър, но все пак трябва да се види и
колко атмосфери е тази загуба. Ако първи, втори и трети цилиндър са без
компресия, с пълна компресия остава четвърти. Но при увреждане на първия
цилиндър няма как да не се увреди и четвъртия цилиндър. Процесният
автомобил е с верига, която се намира от другата страна на удара, от дясната
страна. Двигателят е разположен така, няма как да стигне самият удар и да
увреди ангренажната верига на това МПС. За да се скъса ангренажна верига,
трябва автомобилът да е оставен бая време без масло или други неща. Когато
има скъсване на ангренажен ремък или верига настъпва увреждане във
всички цилиндри. Колелото ще се върти, но няма да се предава.
Вещото лице Д. на въпроси на юрк. К.: Не може да има скъсване на
ангренажна верига вследствие на това ПТП.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО на вещото лице по внесените депозити.
Адв. Г.: Не водим допуснатия ни свидетел. Държим на разпита му. Той
работи в конкретния автосервиз, в който е приет процесния автомобил и ще
удостовери, че след удара е липсвала компресия в първи, втори и трети
цилиндър. Оспорвам заключението на вещото лице. Моля по отношение на
въпрос № 4 от поставените задачи в исковата молба да бъде извършено
допълнително заключение от същото вещо лице, в което да посочи
стойността на ремонта на процесния автомобил с включен ремонт на
клапаните на първи, втори и трети цилиндър.
Юрк. К.: Считам, че експертизата е пълна, обективна и правилна.
Възразявам по искането на ищеца, но в случай че бъде уважено искането за
допълнителна експертиза, моля да ми бъде дадена възможност да
формулирам въпроси с нарочна допълнителна молба.
3
Съдът, по направените искания, като СЪОБРАЗИ, че следва да бъде
дадена възможност на ответната страна да заяви своите доказателствени
искания във връзка с експертизата,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ и на двете страни в двуседмичен срок от днес да
конкретизират исканията си за допълнителна съдебна автотехническа
експертиза с писмени молби, с препис за нарещните страни.
По искането за допускане на свидетел, с оглед изложеното от ищцовата
страна, че същият ще изяснява факти и обстоятелства, които изискват
експертиза, Съдът СЧИТА това искане за недопустимо, тъй като се цели
даване на различно експертно мнение чрез свидетелски показания, а не
отразяване на конкретни факти и обстоятелства, възприети от този свидетел
във връзка с предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане на
свидетел при режим на довеждане.
За предоставената процесуална възможност,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.06.2023 г. от 10:10 часа , за които
дата и час страните са редовно уведомени.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5