№ 194
гр. Пловдив , 27.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и седми август, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500456 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 435 и сл.
от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Р. Т. Х., действаща като едноличен
търговец с фирма ЕТ „Р. А. ф. - Р. Т.“, чрез процесуалния си представител
адвокат Т.Б. против решение № 14/21.06.2021 г., постановено по в.гр.д. №
75/2021 г. по описа на Окръжен съд – К., в частта, в която жалбата й против
действията на ЧСИ С. по изп.д. № 2020***0401456, изразяващи се в
извършване на опис на недвижим имот и издаване на постановление за
възлагане на същия имот е оставена без разглеждане като недопустима и е
прекратено производството по делото в тази част. Жалбоподателката твърди,
че решението в обжалваната част е неправилно по изложените в жалбата
съображения, поради което моли съда да го отмени и да върне делото на
Окръжен съд – К. за продължаване на съдопроизводствените действия по
разглеждане на жалбата.
Ответниците по частната жалба „У.-к.т“ ООД – К., Н. Д. Н., „И. а. б.“
АД – С. и „Б. и.“ ООД - К. не са взели становище по нея.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства
1
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, налице са всички други законови
изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е
ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.
От приложеното копие от изп.д. № 2020***0401456 по описа на частен
съдебен изпълнител Р. С. с рег. № *** и с район на действие района на
К.йския окръжен съд е видно, че то е било образувано по молба на Н. Д. Н.
против „У. к.“ ООД - К. и въз основа на изпълнителен лист от 25.11.2020 г. по
в.т.д. № 43/2019 г. по описа на Пловдивския апелативен съд, като в хода на
изпълнителното производство като ипотекарен кредитор е присъединено „И.
а. б.“ АД – С., както и Д. мрез Т. на Н. – К. по реда на чл. 458 от ГПК
Видно от два протокола за опис на недвижими имущества, на
18.01.2021 г. е извършен опис на поземлен имот с идентификатор ******* по
КККР на гр. К. с площ от 6 002 кв.м., намиращ се в гр. К., П. з. - и., както и на
едноетажната сграда в него с идентификатор *******.1 по КККР на гр. К. със
застроена площ от 106 кв.м., за който опис Р. Т. Х., действаща като едноличен
търговец с фирма ЕТ „Р. А. ф. - Р. Т.“, е била уведомена редовно на 21.12.2020
г.
По отношение на двата недвижими имота е проведена публична
продан за периода 18.02.2021 г. – 18.03.2021 г., завършила с обявяването на
„Б. и.“ ООД – К. за купувач на поземлен имот с идентификатор ******* по
КККР на гр. К. за сумата 238 500 лв. /вж. протокол за обявяване на
постъпилите наддавателни предложения и купувач от 19.03.2021 г./ и на
поземлен имот с идентификатор *******.1 по КККР на гр. К. за сумата 31 000
лв. /вж. протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и
купувач от 19.03.2021 г./.
По делото са издадени и две постановления за възлагане в полза на „Б.
и.“ ООД – К. – от 26.03.2021 г. за поземлен имот с идентификатор ******* по
КККР на гр. К. за сумата 238 500 лв. и от 30.03.2021 г. за поземлен имот с
идентификатор *******.1 по КККР на гр. К. за сумата 31 000 лв.
Постъпила е жалба от Р. Т. Х., действаща като едноличен търговец с
2
фирма ЕТ „Р. А. ф. - Р. Т.“, чрез процесуалния си представител адвокат Т.Б.
против опис на недвижим имот – едноетажна сграда с идентификатор
*******.1 по КККР на гр. К., публична продан на същия недвижим имот и
постановление за възлагане на имота от 30.03.2021 г. В жалбата се твърди, че
тя е собственик на имота по силата на договор за покупко-продажба, сключен
с н.а. № 197/11.12.2020 г., и като собственик го владее, като върху
притежаваната от нея сграда било насочено принудително изпълнение по
изпълнителното дело, завършило с постановление за възлагане, поради което
в качеството си на трето лице тя обжалва посочените действия на ЧСИ С. като
незаконосъобразни, тъй като към момента на налагане на възбрана върху
процесната сграда, тя не е била собственост на длъжника по делото и не е
владяна от него, като е нарушена разпоредбата на чл. 483 от ГПК, а при
провеждането на публичната продан са допуснати съществени нарушения,
поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени действията
на ЧСИ С., изразяващи се в извършване на опис и публична продан на имота
и издаване на постановление за възлагане на същия. Претендира направените
по делото разноски.
С обжалваното решение е оставена без разглеждане жалбата на Р. Т.
Х., действаща като едноличен търговец с фирма ЕТ „Р. А. ф. - Р. Т.“, против
действията на ЧСИ с рег. № *** на КЧСИ по изп.д. № 2020***0401456,
изразяващи се в извършване на опис на недвижим имот – едноетажна сграда с
идентификатор *******.1 по КККР на гр. К. и издаване на постановление от
30.03.2021 г. за възлагане на имота, като в тази част е прекратено
производството по делото, като е оставена без уважение жалбата на Р. Т. Х.,
действаща като едноличен търговец с фирма ЕТ „Р. А. ф. - Р. Т.“, против
действията на ЧСИ с рег. № *** на КЧСИ по изп.д. № 2020***0401456,
изразяващи се в извършване на публична продан на същия недвижим имот.
По отношение на жалбата, касаеща извършването на опис на имота,
съдът намира, че изводът на окръжния съд за нейната недопустимост е
правилен.
Безспорно е, че жалбоподателката не е длъжник, а е трето лице в
изпълнителното производство.
3
В качеството й на такова /лице, придобило възбранен имот/ на Т. е
било изпратено уведомление за принудително изпълнение, в което е било
посочено, че на 18.01.2021 г. ще бъде извършен опис на поземлен имот с
идентификатор ******* по КККР на гр. К. и на построената в него
едноетажна сграда с идентификатор *******.1, като уведомлението е
получено лично от лицето на 21.12.2020 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 1 от ГПК /в редакцията й от ДВ
бр. 100/2019 г., в сила към момента на получаване на посоченото съобщение/
жалбата против действията на съдебния изпълнител се подава до окръжния
съд по мястото на изпълнението в двуседмичен срок от извършване на
действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била
призована, а в останалите случаи – от деня на съобщението.
Следователно срокът за обжалването на това изпълнително действие
от жалбоподателката е изтекъл на 04.01.2021 г., понеделник, който е бил
присъствен ден /чл. 60, ал. 4 от ГПК/.
Доколкото жалбата е подадена в кантората на ЧСИ С. на 27.04.2021 г.,
съдът приема, че това процесуално действие не е било извършено в срок,
поради което тя е недопустима и не е следвало да бъде разгледана по
същество, а производството в тази част е следвало да бъде прекратено.
По отношение на жалбата, касаеща издаденото постановление за
възлагане на имота, съдът намира, че изводът на окръжния съд за нейната
недопустимост е правилен.
Действително в разпоредбата на чл. 435, ал. 4 от ГПК е дадена
възможност на третото лице да обжалва действията на съдебния изпълнител,
когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора,
възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във
владение на това лице. Такова право на третото лице е признато и в ТР №
3/10.07.2017 г. по т.д. № 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС.
В същото време обаче в чл. 435, ал. 3 от ГПК законодателят изрично е
ограничил лицата, които могат да обжалват постановлението за възлагане, и
хипотезите, в които може да стане това - то може да се обжалва само от лице,
4
внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като
наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, само поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
При съпоставката на двете посочени правни норми съдът намира, че
тази на чл. 435, ал. 3 от ГПК е специална спрямо общата на чл. 435, ал. 4 от
ГПК и тя следва да намери приложение в случая, като доколкото
жалбоподателката не излага твърдения и не ангажира доказателства, че
попада в кръга на лицата, имащи възможност да обжалват постановлението за
възлагане, жалбата й в тази част е била недопустима и е следвало да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото в тази част –
прекратено.
Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че решението на
окръжния съд в обжалваната му част /в която е с характер на определение/ е
правилно и следва да бъде потвърдено, а подадената против него частна
жалба следва да бъде оставена без уважение.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Р. Т. Х., ЕГН **********,
действаща като едноличен търговец с фирма ЕТ „Р. А. ф. - Р. Т.“, със
седалище и адрес на управление: гр. Д. К. област, ул. *******, със съдебен
адрес: гр. К., ул. „А. К., № *** /чрез адвокат Т.Б./ частна жалба вх. №
612/30.06.2021 г. против решение № 14/21.06.2021 г., постановено по в.гр.д.
№ 75/2021 г. по описа на Окръжен съд – К., в частта, в която жалбата на Р. Т.
Х., действаща като едноличен търговец с фирма ЕТ „Р. А. ф. - Р. Т.“, против
действията на ЧСИ С. по изп.д. № 2020***0401456, изразяващи се в
извършване на опис на недвижим имот – едноетажна сграда с идентификатор
*******.1 по КККР на гр. К. и издаване на постановление за възлагане от
30.03.3021 г. за същия имот е оставена без разглеждане като недопустима и е
прекратено производството по делото в тази част.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6