Р Е
Ш Е Н
И Е
(по чл. 192, ал.2 и чл. 193,
ал.1 от ГПК (отм.)
№ .....................
гр. К., 28.07.2017г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският районен съд трети граждански
състав,
на шести юни две
хиляди и седемнадесета година
в открито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: АНГЕЛИНА ГОСПОДАРСКА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 235 по описа за 2004г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на
чл. 192, ал.2 и чл. 193, ал.1 от ГПК (отм.)
СЪДЪТ е сезиран с молба от
ищците за допълване и поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №
69/28.02.2017 г., постановено по делото, с което съдът е извършил съдебна делба
на процесните недвижими имоти по реда на чл. 292 от ГПК (отм.), като е
предоставил в реален дял на страните определени самостоятелни обекти, а относно
процесното дворно място съдът е приел в мотивите (стр. 4, последен абзац), че
следва да остане неделима според предназначението си обща част, доколкото при
реалната делба възниква етажна собственост. Процентите идеални части от общите
части на самостоятелен обект с идентификатор № 36498.502.1022.1.1, посочени в
скицата, определени въз основа на заключението на вещото лице К. по
съдебно-техническата експертиза, отразени в решението на стр. 2, са 44.87%, а
тези на самостоятелен обект с идентификатор № 36498.502.1022.1.2 - 55.13%,
каквото е съотношението и върху дворното място като обща част. Поради
обстоятелството, че за дворното място като обща част съдът е пропуснал да се
произнесе в диспозитива на съдебното решение, въпреки изложеното в мотивите, а
същото е предмет на иска за делба.
В мотивите на съдебното
решение - стр. 28, съдът приел за недоказана претенцията на ответниците за
осъждане на ищците да им заплатят увеличената стойност на имота вследствие на
изграждане на пристройката от югозападната страна към съществуващата двуетажна
жилищна сграда (пристройка – юг) на ниво първи етаж, в груб вид, но на стр.
34-та липсвал отхвърлителен диспозитив по отношение на тази претенция.
МОЛЯТ съда да се произнесе и
допълни решението в същия смисъл.
В съдебното решение били
допуснати следните очевидни фактически грешки, както следва:
- на стр. 30 - на ред 20-ти
отгоре надолу вместо т. 3 следва да бъде т. 4 и вместо 4500 лв. следва да бъде
4750 лв., на ред 26-ти вместо т. 2 следва да бъде т. 4;
- на стр. 33 - на ред 19 и 20
отгоре надолу следвало да се заличи текстът: „изграждане на пристройката в груб
вид на ниво първи етаж и“;
- на стр. 33 - на ред 29
отгоре надолу вместо сумата от 5250 лв. следва да бъде 4750 лв. (както било отразено
в мотивите на стр. 30 от решението);
- на стр. 33 - на ред 32
отгоре надолу следвало да се заличи текстът: „изграждане на пристройката в груб
вид на ниво първи етаж и…“.
МОЛЯТ съда да допусне
поправка на очевидна фактическа грешка в посочените части.
В дадения едноседмичен срок
ответникът не е взел становище по молбата.
Постъпила е молба от
пълномощника на ответниците за допълване на решението в частта относно
отхвърлената им претенция по сметки за заплащане на ищците да им заплатят
увеличената стойност на имота вследствие на изграждане на пристройката от
югозападната страна към съществуващата двуетажна жилищна сграда (пристройка –
юг) на ниво първи етаж, в груб вид
В дадения ищците дават
становище за основателност на молбата.
Съдът намира за установено
следното:
Молбите са допустими, а по
същество – частично основателни:
І. ОТНОСНО искането за
допълване на решението за извършване на делбата:
Искането на ищците в частта,
касаеща допълване на диспозитива на решението с посочване, че дворното място
оства неделима обща част е основателно. Решението по извършване на делбата
установява правата на страните и подлежи на вписване, поради което в тази си
част решението следва да се допълни съобразно установените права на страните,
при които е допусната делбата. Не се споделят доводите на молителите, че следва
правата им да се посочат съобразно процентното съотношение на общите части на
двата самостоятелни обекта. По отношение на дворното място съделителите
запазват правата си в съсобствеността както са установено с решението по
допускане на делбата.
ІІ. ОТНОСНО исканията на
страните съдът да се произнесе с изричен диспозитив за отхвърляне на
претенцията по сметки досежно извършени СМР в първи жилищен етаж от двуетажната
жилищна сграда.
Искането е основателно.
С Решение № 69 от 28.02.2017г. , в пункт ІІІ са разгледани претенциите на В.Й.Т. с ЕГН **********, Й.В.Т. с ЕГН ********** и В.Б.Т. с ЕГН **********,*** по сметки, като същите са били групирани в девет пункта (стр.15-16 от решението). Съдът, разглеждайки основателността на претенциите като ги е уважил в пълния предявен размер касаещ извършени подобрения във втори жилищен етаж, но доколкото претенциите за били предявени съвместно за цялата пристройка юг, то следва да допълни решението си пункт ІІІ (трети), в отхвърлителната му част на стр. 34, абзац първи, като добави „както и претенцията за осъждане на ответниците да заплатят увеличение върху стойността на имота за изграждане на пристройката в груб вид на ниво първи етаж“.
ІІІ. ОТНОСНО искането за поправка на очевидни фактически грешки:
Същото се явява частично основателно, както следва:
Следва да се
допусне поправка на очевидна фактическа грешка на стр. 33 - на ред 19 и 20 отгоре надолу следвало да се
заличи текстът: „изграждане на пристройката в груб вид на ниво първи етаж и“, и
на стр. 33 - на ред 32 отгоре надолу следвало да се заличи текстът: „изграждане
на пристройката в груб вид на ниво първи етаж и…“, доколкото в тази част претенцията
е отхвърлена.
Следва да се допусне поправка
на очевидна фактическа грешка на стр. 33 - на ред 29 отгоре надолу вместо
сумата от 5250 лв. следва да бъде 4750 лв. (както било отразено в мотивите на
стр. 30 от решението), по следните съображения: съдът е разгледал общо
претенциите по пункт първи и четвърти (стр.15 и 16). По тези претенции се иска
осъждане на Д.П. да заплати на ищците по сметки, както следва:
По т.1 – сумата от 4000 лева,
по т.4 – сумата от 3000 лева или общо, предявена е първоначално претенция срещу ответницата Д.П. в
размер на 7 000 лева. Освен това претенциите са били
предявени и срещу първоначалния ищец – М.Т., както следва: По т.1 – сумата от 5 000 лева, по т.4 –
сумата от 4 500 лева или общо, предявена е първоначално претенция срещу
починалия ищец М.Т. в размер на 9 500 лева. Същият е заместен от съпругата
си и дъщеря си, който го наследяват с равни права. Така, искът срещу Д.П.,
предявен първоначално срещу баща й е в размер на 4 750 лева, в такъв
размер е и искът срещу И.Т.. Поради което е налице очевидна фактическа грешка в
тази част на решението и същото следва да бъде поправено, както съдът е посочил
в мотивите си.
Неоснователно се явява
искането за поправка на решението на стр. 30 - на ред 20-ти отгоре надолу
вместо т. 3 следва да бъде т. 4 и вместо 4500 лв. следва да бъде 4750 лв., на
ред 26-ти вместо т. 2 следва да бъде т. 4, доколкото това е част от мотивите на
съда. Действително, т. 3 и сумите са посочени неправилно, но мотивите не
подлежат на поправка.
Мотивиран от гореизложеното
съдът
Р Е Ш И:
І. ДОПЪЛВА Решение № 69 от
28.02.2017г., постановено по гражданско дело № 235/2004г. по описа на КрлРС, в пункт
І (първи) по извършване на делбата, както следва:
„ДВОРНО МЯСТО,
цялото застроено и незастроено с площ от 563 (петстотин шестдесет и три) квадратни
метра, находящо се в град К., представляващо УПИ І-1022 (едно римско, хиляда
двадесет и две арабско) в кв.68 (шестдесет и осем) по плана на гр.К.,
представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 36498.502.1022
(тридесет и шест хиляди четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и две,
точка, хиляда двадесет и две) в гр. К., общ. К.; ОСТАВА като неделима
според предназначението си обща част, с права на собствениците както следва:
-
2/18 ид.части за В. и В. Т. при режим на СИО
-
5/18 ид.части за Д.П. и И.Т., заместили починалия ищец М.Т.,
-
5/18 ид.части за В.Т.,
-
3/18 ид.части за Й.Т.
-
3/18 ид.части за Д.П.“
ІІ. ДОПЪЛВА Решение № 69 от 28.02.2017г., постановено по гражданско дело № 235/2004г. по описа на КрлРС, в пункт ІІІ (трети), в отхвърлителната му част на стр. 34, абзац първи, КАКТО СЛЕДВА:
След абзаца: „- за направа на земен изкоп и строително изграждане на две нови избени помещения, едното - източно с площ от 14 кв.м, а другата - западно с площ от 12 кв.м, намиращи се под нивото на пристройката от юг (1986 г.) - за сумата от 900 лева срещу Д.П. и И.Т. (конституирани на мястото на починалия М.Т.) и за сумата от 700 лева - срещу Д.П.,“ се ДОБАВЯ и изречението: „както и претенцията за осъждане на ответниците да заплатят увеличение върху стойността на имота за изграждане на пристройката в груб вид на ниво първи етаж“.
ІІІ. ДОПУСКА поправка на
очевидна фактическа грешка в диспозитива Решение № 69 от 28.02.2017г.,
постановено по гражданско дело № 235/2004г. по описа на КрлРС, в пункт ІІІ
(трети), абзац първи и втори,
като ВМЕСТО:
„ОСЪЖДА Д.М.П. с ЕГН ********** *** да заплати на В.Й.Т. с ЕГН ********** и В.Б.Т. с ЕГН **********,*** сумата от 11 750 (единадесет хиляди седемстотин и петдесет) лева, представляваща увеличената стойност на втори жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, което включва: изграждане на пристройката в груб вид на ниво първи етаж и цялостно строително изграждане на същата пристройка с площ от 34.70 кв.м с две стаи, на ниво втори етаж, както и цялостно външно измазване на сградата (правено през периода 1986 - 1996 г.) и Цялостно вътрешно подобряване на втория жилищен етаж от сградата, във всички помещения, в който етаж трайно и постоянно живеят сем. В. и В. Т. (2003- 2004 г.).
ОСЪЖДА И.Д.Т. с ЕГН ********** *** да заплати на В.Й.Т. с ЕГН ********** и В.Б.Т. с ЕГН **********,*** сумата от 5 250 (пет хиляди двеста и петдесет) лева, представляваща увеличената стойност на втори жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, което включва: изграждане на пристройката в груб вид на ниво първи етаж и цялостно строително изграждане на същата пристройка с площ от 34.70 кв.м с две стаи, на ниво втори етаж, както и цялостно външно измазване на сградата (правено през периода 1986 - 1996 г.) и Цялостно вътрешно подобряване на втория жилищен етаж от сградата, във всички помещения, в който етаж трайно и постоянно живеят сем. В. и В. Т. (2003- 2004 г.).“,
ДА СЕ ЧЕТЕ:
„ОСЪЖДА Д.М.П. с ЕГН ********** *** да заплати на В.Й.Т. с ЕГН ********** и В.Б.Т. с ЕГН **********,*** сумата от 11 750 (единадесет хиляди седемстотин и петдесет) лева, представляваща увеличената стойност на втори жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, което включва: цялостно строително изграждане на същата пристройка с площ от 34.70 кв.м с две стаи, на ниво втори етаж, както и цялостно външно измазване на сградата (правено през периода 1986 - 1996 г.) и Цялостно вътрешно подобряване на втория жилищен етаж от сградата, във всички помещения, в който етаж трайно и постоянно живеят сем. В. и В. Т. (2003- 2004 г.).
ОСЪЖДА И.Д.Т. с ЕГН ********** *** да заплати на В.Й.Т. с ЕГН ********** и В.Б.Т. с ЕГН **********,*** сумата от 4 470 (четири хиляди седемстотин и петдесет) лева, представляваща увеличената стойност на втори жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, което включва: цялостно строително изграждане на същата пристройка с площ от 34.70 кв.м с две стаи, на ниво втори етаж, както и цялостно външно измазване на сградата (правено през периода 1986 - 1996 г.) и Цялостно вътрешно подобряване на втория жилищен етаж от сградата, във всички помещения, в който етаж трайно и постоянно живеят сем. В. и В. Т. (2003- 2004 г.).“
ОСТАВЯ без уважение молбата на Д.М.П. и И.Д.Т. за поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на решението, на стр. 30 - на ред 20-ти отгоре надолу вместо т. 3 да се чете т. 4 и вместо 4500 лв. да се чете 4750 лв., на ред 26-ти вместо т. 2 следва да бъде т. 4, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Окръжен съд П. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
АГ.