Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№___Т 36____

31.05.2010 г., гр. Шумен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Шуменският районен съд, VІІ състав

на девети февруари 2010 година

В публично заседание в следния състав:

 

 

Председател: Йордан Димов

Секретар: Т. Т.

 

като разгледа докладваното от съдията гр. д. №1765/2010 г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството чл.124, ал.1 от ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано по предявен от Община Шумен положителен установителен иск, с който се претендира да бъде признато от съда по отношение на ответника “Мадара – Интертур” АД, гр. Шумен, пл. “Освобождение” №1, ЕИК-*********, представлявано заедно и поотделно от Н.Н.Й., ЕГН-********** и Л.П.Л., ЕГН-**********,*** е собственик на следните недвижими имоти: 1).Поземлен имот с идентификатор №83510.31.211 по кадастралната карта на гр. Шумен с предназначение “за паркинг” и с площ от 2120 кв. м., за който има акт за частна общинска собственост (АЧОС) №2848/05.06.2008 г. с площ от 2120 кв. м. и 2).3014/6014 (три хиляди и четиринадесет шест хиляди и четиринадесети) идеални части от поземлен имот с идентификатор №83510.31.212 по кадастралната карта на гр. Шумен, целия с площ от 6014 кв. м., АЧОС №2856/11.07.2008 г. Твърди се, че Община Шумен е станала собственика на процесните имоти по силата на §7, ал.1, т.6 от ПРЗ на ЗМСМА. Твърди, че ответника никога не е придобивал собствеността върху процесните имоти, тъй като по силата на приватизационния договор, с който ответното дружество е било раздържавено е станал собственик на земя по две АДС №1587 през 1966 за сграда – ресторант (ресторант “5-ти километър” и по АДС №6204 – постройки – към момента съществуващи 3 блоя и земя – 3000 кв.м., четвърта категория. Общо по двата АДС ответника бил придобил 7000 кв.м., от които ответника продал ресторанта с прилежащата му земя – застроен и незастроен имот от 4000 кв.м., а останалите 3000 кв.м., собственост на ответника били част от имот с идентификатор №83510.31.212 по кадастралната карта на гр. Шумен, в който между страните имало съсобственост. Моли при уважаване на иска са бъдат отменени частично и НА №80, том V, рег. №3389, дело №614 от 2008 г. на Нотариус с №019 на нотариалната камара за първия описан имот – изцяло, а за втория до 3000/6014 идеални части.

От страна на ответника е депозиран писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК. В последния се сочи, че иска е недопустим поради липса на правен интерес. Сочи, че исковете също така са и неоснователни сочи, че ищеца не установява правопораждащите факти за неговото право на собственост. Твърди, че собствеността на ищеца не може да бъде установена по отношение на процесните имоти, доколкото не се установява, че същите са обекти на общинска инфраструктура.

Така подадената искова молба отговаря на процесуалните изисквания на закона и се явява допустима.

В открито съдебно заседание страните поддържат становищата си съобразно с посоченото в исковата молба и писмения отговор.

Разгледан по същество депозирания иск е неоснователен.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи следното от фактическа и правна страна: Заявената пред съда претенция представлява положителен установителен иск, с който ищеца иска съдът да признае по отношение на ответното дружество, че е собственик на Поземлен имот с идентификатор №83510.31.211 по кадастралната карта на гр. Шумен с предназначение “за паркинг” и с площ от 2120 кв. м., с площ от 2120 кв. м. и 3014/6014 (три хиляди и четиринадесет шест хиляди и четиринадесети) идеални части от поземлен имот с идентификатор №83510.31.212 по кадастралната карта на гр. Шумен, целия с площ от 6014 кв. м.

В тежест на ищцовата страна е да установи, че е собственик на процесните два имота. Поради това не следва да се кредитират навежданите от ищцовата страна твърдения, че ответното дружество не е собственик на процесните недвижими имоти. С оглед очертания предмет на спора и така разпределената доказателствена тежест разрешаването на настоящия казус е свързано с установяването на факта на собственост в полза на ищеца. Съдът намира, че в настоящото производство тази собственост не бе доказана. Твърдение на ищеца е, че той е собственик на процесните два имота, тъй като същите представляват общинска собственост по смисъла на §7, ал.1, т.6 от ПРЗ на ЗМСМА. По тази логика същите са били актувани като общински в представените по делото АЧОС №2848/05.06.2008 г. и АЧОС №2856/11.07.2008 г. В този законов текст е предвидено, че обектите на общинската инфраструктура с местно значение, предназначени за административните потребности на общините, както и за здравно, образователно, културно, търговско, битово, спортно или комунално обслужване преминават с влизане в сила на ЗМСМА (17.09.1991 г.) в собственост на Общините.  От една страна ангажираните в производството доказателства не установиха обектите предмет на настоящото производство да са част от общинската инфраструктура, да задоволяват административни потребности, да са за здравно, образователно, културно, търговско, битово, спортно или комунално обслужване. В това отношение такъв не е построения в един от обектите паркинг, не са засадените трайни насаждения, нито трасето с ток от ниско напрежение, предназначено за захранване на обекта – ресторант, нито водопровода, който има същата цел и задача, не обслужва нуждите на общината и явно много по-късно поставената клетка на Мобилен оператор. Доколкото настоящия спор е заявен само по отношение на имоти с идентификатор №83510.31.211 и №83510.31.212 от представените по делото скици към депозираните експертни заключения се установява, че и твърдения и наличен паметник (с неуточнен характер) не попада в някой от тези имоти. Съгласно скица от първата експертиза – л.174 този паметник попада в имот с идентификатор №83510.31.185. Като цяло установяването на действителните граници на имотите е сериозно затруднено, тъй като от данните по делото (СТЕ) се установява, че същите до влизане в сила на настоящия кадастрален план – 2004 г. не са били описвани и за тях няма издавани скици. Единствената скица в случая е едромащабна скица (М=1:5000), която установява два имота приблизително съвпадащи с процесните имоти (скица на л.261 по делото). Посочената едромащабна скица, издадена преди 1989 г. обаче е създадена с оглед отчетност, но не представлява кадастрална скица, установяваща право на собственост.

Въпреки това съдът приема, че не само, че ищеца не установи собственост на процесните имоти в своя полза, но са налице данни, които установяват собствеността на ответното дружество. Това обстоятелство може да е предмет на разглеждане в производството, доколкото правото на собственост на ответника изключва правото на собственост на ищеца. По силата на §7, ал.2 от ЗМСМА не преминава в собственост на общините имущество, което е включено в капитала, уставния фонд или се води по баланса на търговско дружество, фирма и предприятие с държавно имущество. Към момента на влизане в сила на настоящия закон е видно, че двата имота, които по едромащабната скица приблизително съвпадат с  процесните имоти са били заведени в баланса на  праводател на ответното дружество преди неговата приватизация – акт за държавна собственост №1587/19.11.1973 г. (л.214) АДС №6204/21.11.1990 г. (л.215), стойностна рекапитулация на “Мадара интертур” ЕАД – л.44. По този начин се установява собствеността на ответното дружество върху процесните имоти и неоснователността на настоящия иск.

С оглед изложеното настоящия установителен иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Ищеца следва да бъде осъдено да заплати на  ответника направените от последната разноски в размер на 2700 лв.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявения положителен установителен иск от Община Шумен, представлявана от Кмета ***, ЕГН-********** *** с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК да бъде признато за установено по отношение “Мадара – Интертур” АД, гр. Шумен, пл. “Освобождение” №1, ЕИК-*********, представлявано заедно и поотделно от Н.Н.Й., ЕГН-********** и Л.П.Л., ЕГН-**********, че ищеца е собственик на следните недвижими имоти: 1).Поземлен имот с идентификатор №83510.31.211 по кадастралната карта на гр. Шумен с предназначение “за паркинг” и с площ от 2120 кв. м. (две хиляди сто и двадесет квадратни метра), за който има акт за частна общинска собственост №2848/05.06.2008 г. и 2).3014/6014 (три хиляди и четиринадесет шест хиляди и четиринадесети) идеални части от поземлен имот с идентификатор №83510.31.212 по кадастралната карта на гр. Шумен, целия с площ от 6014 кв. м. (шест хиляди и четиринадесет квадратни метра), акт за частна общинска собственост №2856/11.07.2008 г., като неоснователен и недоказан.

Решението подлежи на обжалване пред ШОС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: