№ 1680
гр. Бургас, 18.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500995 по описа за 2022 година
Производството е по чл.577 .
Постъпила е жалба от Иван Рачев Чомаков, в качеството му на
управител и представляващ „Инвест проджект мениджмънт „ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр.София,ул.“Дамян Груев“№46 и Ц.Р.В., от
гр.*** ул. *** № **, ап.** ,чрез процесуален представител адв.Иван Христов
против постановено определение за отказ №38/06.06.2022г на съдията по
вписвания при РС –Бургас да впише в имотния регистър постановление от
08.03.2016г на прокурор при Софийска градска прокуратура, в
т.9,13,14,15,16,17 и 18 от същото по обезпечителна заповед, вписана в СВ,
том 4, акт № 208, вх.рег.№10521/ 01.09.2014г. Жалбата е подадена в
преклузивния едноседмичен срок по чл.275,ал. ГПК – отказът е получен от
процесуалния представител на молителите на 23.06.2022г , а жалбата е
входирана на 27.06.2022г и е допустима. В нея се твърди, че обжалваният
отказ е незаконосъобразен -неправилно е становището на съдията по
вписванията, че прокурорът не е овластен да отменя допуснатите от съда
обезпечителни мерки, както и че липсва изрична законодателна уредба в
НПК, указваща процесуалните субекти, които могат са поискат отмяна на
обезпечителните мерки.Счита, че в чл.234,ал.8 от НПК е изрично посочено,
че именно прокурорът е компетентен да отмени взетите по отношение на
обвиняемия мерки за процесуална принуда, каквато е възбраната, наложена
по чл.72 от НПК, след изтичане на 1 година и 6 месеца от привличането,
както е в процесния случай. Позовава се на практика на ВКС по аналогичен
случай, в която е даден положителен отговор на въпроса може ли прокурора
да се произнесе по отмяна на допуснатите мерки за процесуална принуда по
чл.72 от НПК. Моли обжалваният отказ да бъде отменен и да бъде
разпоредено на съдията по вписванията да извърши исканото вписване.
Разгледана по съществото, подадената жалба е основателна, по
1
следните съображения:
Съдията по вписванията е постановил обжалвания отказ, мотивирайки
го с това, че обезпечителните мерки са наложени от СГС, а нормата на чл.72,
ал.1 НПК препраща към процедурата по ГПК.Това препращане важи за
цялото обезпечително производство, в това число и за частта, касаеща
контрола на постановените съдебни актове. Компетентен да допуска и отменя
обезпечителните мерки е съдът , в производството по чл.389-403 ГПК.
Съдията по вписванията е приел, че липсва изрична законодателна уредба в
НПК, указваща процесуалните субекти, които могат поискат отмяна на
обезпечителните мерки, а разпоредбата на чл.243,ал.2 НПК не овластява
прокурора да отменя допуснатите от съда обезпечителни мерки по чл.72
НПК. В този смисъл постановлението на СГП, с което са отменени
допуснатите обезпечителни мерки не е сред предвидените в закона актове,
въз основа на които може да бъде извършено заличаване на възбрана,
наложена от съд.
Установява се от приложените към преписката писмени доказателства,
че с молба от частните жалбоподатели е поискано да бъде вписано
постановление от 08.03.2016г на прокурор от СГП и да бъдат заличени
възбраните върху описаните в т.9,13,14,15,16,17 и 18 на същото недвижими
имоти. Към молбата е приложено посоченото постановление на прокурора за
отмяна на обезпечителни мерки, наложени с определение №2507 22.08.2014г
по ЧНД № 3703/2014г на СГС- възбрани върху посочените в
обезпечителната заповед недвижими имоти. Обезпечителните мерки са
наложени на осн. чл.72,ал.1 от НПК във вр.чл.203,ал.1 от НК,
вр.чл.397,ал.,1,т.1 и т.2 НПК, за обезпечаване на конфискация на
имуществото. Възбраната е вписана в Служба по вписванията –гр.Бургас
върху имоти, находящи се на територията на Община Созопол и Община
Бургас.
В определение № 94/03.06.2022г по ч.гр.д.№675/2022г на ВКС по
поставения въпрос: овластен ли е прокурорът в хипотезата на чл. 234, ал. 8
НПК да се произнесе по отмяна на допуснатите на основание чл. 72 НПК
мерки за процесуална принуда или следва съдът да се произнесе за тяхната
отмяна, е прието следното: мерките за обезпечаване на наказанията „глоба“
и „конфискация“ /като част от системата наказания по Наказателния кодекс/
са вид мерки за наказателно-процесуална принуда, наред с мерките за
неотклонение, другите мерки за процесуална принуда, предвидени в НПК, и
принудителните способи за доказване. Регламентирани са в разпоредбата на
чл. 72 НПК и са свързани с ограничаване на имуществената сфера на
2
обвиняемия. Наложените обезпечителни мерки могат да бъдат отменени по
искане на обвиняемия, върху чието имущество е наложено обезпечението,
или служебно при наличието на определени хипотези. Една от тези хипотези
е уредена в чл. 234 НПК, озаглавен „Срок за извършване на разследването.
Срок за мерките за процесуална принуда“.Сроковете по чл. 234, ал. 1-3 НПК
касаят продължителността на разследването по време на досъдебното
производство, като ал. 7 предвижда, че действия по разследването, извършени
извън сроковете по ал. 1 - 3, не пораждат правни последици, а събраните
доказателства не могат да се ползват пред съда при постановяване на
присъдата. В чл. 234, ал. 8 НПК е установено ограничение във връзка със
сроковете на процесуалната принуда, като се предвижда, че взетите по
отношение на обвиняемия мерки за процесуална принуда се отменят от
прокурора след изтичане на посочения в разпоредбата срок. Това правомощие
на прокурора касае всички видове мерки за процесуална принуда, взети
спрямо обвиняемия, като единствено по отношение на мярката за
обезпечаване на гражданския иск е предвидено и едно специално условие -
ако основанието за нейното налагане е отпаднало, въведено с цел да не се
засегнат правата на пострадалия, доколкото гражданският иск може да бъде
разглеждан и извън наказателното производство, както и при неговото
прекратяване. По отношение на останалите мерки за процесуална принуда
обаче разпоредбата на чл. 234 НПК не ограничава правомощията на
прокурора, който следи служебно за настъпване на отменителното основание,
и само ако той бездейства и не изпълни задължението си по ал. 8, в ал. 9
изрично е предвидено, че мерките за процесуална принуда се отменят по
искане на обвиняемия или на неговия защитник от съответния
първоинстанционен съд. Отмяната на мерките за процесуална принуда,
включително на тези по чл. 72 НПК, в хипотезата на чл. 234, ал. 8 НПК е
предвидена в интерес на обвиняемия, като прилагането на тези мерки след
изтичането на предвидените в разпоредбата срокове се приема за
недопустимо. Следва да се отбележи също така, че наказателно-
процесуалният закон изрично предвижда съдебна намеса при налагането на
мерките за процесуална принуда, докато при тяхната отмяна предоставя
правомощия и на прокурора.
С оглед на горните мотиви,които се споделят от настоящия състав,
постановеният отказ е неправилен, съдията по вписванията не е зачел
3
правната последица на постановен от овластен държавен орган акт -
постановление на прокурор, издадено на основание чл. 234, ал. 8 НПК, с
което, предвид изтеклия срок на досъдебното производство, е отменена
наложената от съда мярка за процесуална принуда - възбрана върху
недвижими имоти. Неправилно е и позоваването на ТР № 2/11.10.2012 г. по
тълк. д. № 1/2012 г. на ОСНК на ВКС. Разрешението, дадено с тълкувателния
акт, намира приложение извън случаите по чл. 234, ал. 8 НПК, а именно
когато заинтересованата страна - прокурорът или лицето, върху чието
имущество е наложено обезпечението, поиска отмяна на обезпечителна
мярка. Тогава съдът се произнася в закрито заседание, като отменя
обезпечението, след като се увери, че вече не съществува причината, поради
която то е било допуснато. В специалната хипотеза на чл. 234, ал. 8 НПК,
която касае срок на продължителност на мерките за процесуална принуда в
едно неприключило досъдебно производство, прокурорът служебно, без
наличие на сезиране, отменя допуснатото от съд обезпечение, тъй като е
недопустимо обвиняемият да продължава да търпи необосновано
ограничаване на имуществената си сфера. Ето защо липсва основание
отменянето на мярката за процесуална принуда да бъде отказано поради
липса на санкция от страна на съда, постановил обезпечението.
Като неправилно, обжалваното определение за отказ на съдията по
вписванията следва да бъде отменено. Делото следва да се върне на съдията
по вписванията за заличаване на възбраната върху недвижимите имоти,
вписана на основание обезпечителна заповед от 25.08.2014 г. въз основа на
определение по ч. н. д. № № 3703/2014 г. на Софийски градски съд, тъй като
постановлението на прокурор при СГП представлява писмено нареждане по
смисъла на чл. 31, ал. 1 ПВп за заличаване на възбраната.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 38/06.06.2022 г. на съдия по вписванията
при Бургаски районен съд.
ДА СЕ ЗАЛИЧИ възбраната, вписана в т. 4, акт 208, вх.рег.
№10521/01.09.2014г. въз основа на обезпечителна заповед от 25.08.2014 г.,
4
издадена на основание определение № 2507/22.08.2014г по ч. н. д. №
3703/2014 г. на Софийски градски съд, върху недвижим имоти,собственост на
Ц.Р.В., описани в т.9, 13, 14, 15, 16, 17, 18 на Постановление от 08.03.2016г на
прокурор от Софийска градска прокуратура по Пр.преписка №6466/2014г,
ДП № 92/2014г на СО при СГП, а именно:
-ПИ, с идентификатор 67800.8892, находящ се в гр.Созопол, м.Буджака,
с площ 607кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за вилна сграда, със съседи:
67800.8.126;67800.8.891;67800.8.893
-Неурегулиран ПИ/лозе/, находящ се в землището на гр.Созопол,
местността Буджака, осма категория, имот № 008084 по картата на
землището, при граници : имот № 008083; имот №000130; имоти № 008125 и
№008126; имот № 008124; имот№008158; имот №008170; имот №008144;
имот №008087.
-имот, обособен съобразно одобрения със заповед № 674/18.12.2002г на
кмета на Община Созопол ПУП за имот № 008084, находящ се в землището
на Созопол,в местността Буджака,както следва: ПИ XXXVIII- 8084, с площ от
1517кв.м.
-имот, обособен съобразно одобрения със заповед № 674/18.12.2002г на
кмета на Община Созопол ПУП за имот № 008084, находящ се в землището
на Созопол, в местността Буджака,както следва: ПИ XXXVII- 8084, с площ от
778 кв.м.
-имот в гр.Созопол, представляващ сграда с идентификатор
67800.8.889.1 по кадастралната карта на гр.Созопол, находящ се в м.Буджака,
като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 67800.8.889,
със застроена площ 175 кв.м.,брой етажи -2, с предназначение еднофамилна
жилищна сграда; сграда с идентификатор 67800.8.889.4 ,с адрес на имота:
гр.Созопол, местността Буджака, като сградата е разположена в ПИ с
идентификатор 67800.8.889, със застроена площ 64 кв.м.,брой етажи- 1,с
предназначение еднофамилна жилищна сграда ,ведно с дворно място
представляващо ПИ с идентификатор 67800.8.889,трайно предназначение на
територията: урбанизирана и начин на трайно ползване:за вилна сграда с
площ 1516кв.м.,както и всички подобрения върху имота,като построения в
дворното място недвижим имот съгласно удостоверение за въвеждане в
5
експлоатация представлява вилна сграда с барбекю, гараж и открит плувен
басейн.
-имот, находящ се в Созопол, а именно: ПИ с идентификатор 67800.8.124
по КККР на гр.Созопол, с адрес: местността Буджака, с площ от 737 кв.м.,с
трайно предназначение:земеделска,с начин на трайно ползване:лозе.
- имот,находящ се в гр.Бургас,ул.“Цар Симеон І“ №58,а именно:СОС-
Магазин №4, находящ се на партера на сградата с площ от 48,77кв.м.,състоящ
се от търговска площ,склад и тоалетна,при описани граници и съседи,ведно с
8,71кв.м. ид.ч. от общите части и 2,301% ид.ч. от правото на строеж върху
терена ,както и 12,30 кв.м. ид.ч. от земята,върху която е изградена
сградата,представляваща УПИ VІ-1396,1397,кв.91 по плана на
гр.Бургас,целият с площ от 650,40кв.м. при граници: ул.“Цар Симеон І“, УПИ
V-1395; УПИ VІІІ-1401; УПИ ХVІ-1398
РАЗПОРЕЖДА на съдията по вписванията при Бургаския районен съд
да извърши необходимите действия по заличаване на възбраната.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6