Р Е Ш Е Н И Е № 148
гр.Самоков, 14.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
,втори състав ,в публично заседание на
двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ :МАРИНА ТРИФОНОВА
при секретаря Екатерина Баракова ,като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 386/2021 год. по описа на Самоковски районен съд ,за да се произнесе
взе предвид следното :
Ищците И.Д.Г. , ЕГН:********** и Е.Н.Г., ЕГН:**********,***,
са предявили срещу ответника В.Н.С. ,ЕГН:********** *** ,иск с правно основание
чл.26, ал.2,пр.5 от ЗЗД- прогласяване за нищожен договор за покупко-продажба на
недвижим имот ,обективиран в нотариален акт за покупко-продажба № 141, том IА,рег.№ 2603,дело № 131 от 2011 година на нотариус
Магдалена Хаджиангелова ,с район на действие РС-Самоков, вписан във вх.рег.№
1169, акт № 1, том 5, дело № 430,партидна книга том 1229 по описа на Служба по
вписвания при РС-Самоков ,като сключен при условията на абсолютна симулация
,тъй като страните по договора не са целели настъпването на последиците на
покупко-продажбата и не са имали намерение ,воля и съгласие за това.При
условията на евентуалност ищците са предявили срещу ответника иск с правно
основание чл.124,ал.1 от ГПК, чл.79,ал.1 от ЗС –за признаване за установено по
отношение на ответника В.Н.С. ,че ищците И.Д.Г. и Е.Н.Г. са изключителни
собственици на недвижим имот, находящ се в гр.Самоков, ул.“Генерал Раздишевски“
№ 11, представляващ двуетажна жилищна сграда –западен близнак ,със застроена
площ от 73 кв.м.,с идентификатор № 65231.903.44.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри ,одобрени със Заповед № РД-18-3/27.01.2005 год. на
Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра ,която сграда е построена въз
основа на отстъпено право на строеж в поземлен имот с идентификатор № №
65231.903.44, ведно с ½ идеална част от правото на строеж върху
поземления имот ,по силата на изтекла в полза на ищците придобивна давност ,в
периода от месец юни 2009 год. до месец юни 2019 година.
В исковата молба ищците сочат ,че на 25.03.2009 година
са придобили чрез покупко-продажба недвижим имот ,находящ се в гр.Самоков
,ул.“Генерал Раздишевски“ № 11,представляващ двуетажна жилищна сграда –западен
близнак ,със застроена площ от 73 кв.м.,с идентификатор № 65231.903.44.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри ,одобрени със Заповед №
РД-18-3/27.01.2005 год. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра ,която
сграда е построена въз основа на отстъпено право на строеж в поземлен имот с
идентификатор № № 65231.903.44, ведно с ½ идеална част от правото на
строеж върху поземления имот.
Сочи се ,че имотът е придобит при условията на
съпружеска имуществена общност от бабата и дядото на ищцата Е.Н.Г.,която се
грижела за тях приживе и на която те имали желание да прехвърлят процесния имот
,като си запазили правото на ползване пожизнено и безвъзмездно.Ищците твърдят
,че след като придобили процесния имот ,помолени от бабата дядото на Е.Г. отишли да живеят в него заедно
с тях ,от началото на месец юни 2009 година..Същите били възрастни хора
,нуждаели се от грижи и поддържане на къщата .От тогава до настоящия момент
ищците живеят в процесния имот ,находящ се в гр.Самоков ул.“Раздишевски“ № 11.
Твърди се,че поради предприети по отношение на ищцата Е.Н.Г.
действия от трето лице за събиране на нейни просрочени финансови задължения ,те
прехвърлили фиктивно процесния имот ,описан по-горе на ответника В.Н.С. –брат
на ищцата, за да осуетят претенциите на кредиторите към имота.Прехвърлили имота
с нотариален акт за покупко-продажба № № 141, том IА,рег.№ 2603,дело № 131 от 2011 година на нотариус
Магдалена Хаджиангелова ,с район на действие РС-Самоков.Така ответникът станал
привиден собственик на процесния имот .
Ищците поддържат ,че сключеният на 15.07.2011 година
във формата на нотариален акт договор за покупко-продажба е абсолютно
симулативен като обективираната пред нотариуса външна воля на страните никога
не е съответствала на вътрешната им воля.Страните не са желали настъпването на
правните последици на покупко-продажбата, поради което волеизявлението на никоя
от страните –участници в нотариалното производство не е породило правните
последици на тази сделка.
Ищците сочат ,че ответникът не е заплащал цената на
имота –сумата от 9 500 лева ,макар и да е отразено в нотариалният акт ,че
напълно и в брой са получили от купувача сумата и никога не е имал такова
намерение,както и ищците не са имали намерение да предадат владението на
процесния имот на ответника –купувач,никога не са имали такава уговорка и не са
изразявали воля за това.
Ищците твърдят ,че са предприели сключването на тази
сделка под формата на абсолютна симулация с единственото намерение да запазят
процесния имот от бъдещо насочване на принудителното изпълнение върху него за
удовлетворяване на кредиторите.Сочат ,че са поели всички разходи по
прехвърлянето на имота.
Ищците сочат ,че след сключването на тази сделка са
продължили да обитават и владеят процесния имот,както преди ,с ясното съзнание
,че са изключителни собственици ,тъй като никой от тях не е целял настъпването
на правните последици на покупко-продажбата.
Твърдят ,че през всичките години в които живеят в
процесния имот плащат данъците ,партидите за ток ,вода ,интернет.Направили са
редица ремонти и подобрения в имота.С ответника били в много добри отношения,
идвал им на гости в имота и никога не е имал претенции и поведение на
собственик , нито е предприемал някакви действия ,с които да смущава ,осуети
или наруши владението на ищците.Всички роднини и съседи знаели ,че къщата е
единствено на ищците и знаели за финансовите им затруднения.
Ищците сочат ,че ответникът живеел заедно със своята
майка и с партньорката си в съсобствен апартамент,придобит по наследство.През
време на това съжителства започнали да възникват конфликти между майката на
ответника и неговата партньорка и с времето се задълбочили.Ответникът помолил
ищцата Е.Г. да вземе майка им при нея в процесния имот ,а той да остане да
живее в наследствения им апартамент ,заедно с жената ,с която съжителства.
Отказът на майката на ищцата и на ответника да заживее
в процесния имот заедно с ищците окончателно влошили отношенията й с ответника
и той бил принуден да се изнесе на квартира ,заедно с партньорката си .
Ищците твърдят ,че скоро след това ,под влияние на
жената ,с която живее ,ответникът заявил претенциите си на собственик по
отношение на процесния имот.Ищците трябвало да освободят имота ,започнал да се държи агресивно ,предприел
действия ,с които да накара ищците принудително да напуснат процесния имот.В
тяхно присъствие започнал да води лица от ромски произход като потенциални
купувачи на имота,подал жалба в полицията ,че ищците са му заели имота,сменил
партидите на тока и водата на негово име и прекъснал електрозахранването на
цялата къща.
Предприетите от ответника действия целели единствено да
принудят ищците да напуснат собствения им дом ,в който живеят повече от десет
години и който владеят добросъвестно ,със знанието ,че са изключителни
собственици .
Ищците твърдят ,че са придобили процесния имот по
давност ,тъй като са го владели в продължение на повече от десет години,
необезпокоявано и непрекъснато.
Претендират направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът В.Н.С.,чрез
пълномощника си адв.Гуцалска е представил писмен отговор на исковата молба ,в
който е изложил съображения за недопустимост и за неоснователност на иска с
правно основание чл.26,ал.2 от ЗЗД и на иска, предявен при условията на
евентуалност с правно основание чл.79,ал.1 от ЗС.Оспорва изцяло обстоятелствата
,на които се основава исковата претенция на ищците.Твърди ,че не е налице
абсолютна симулация при сключване на договора за покупко-продажба на процесния
имот ,описан в исковата молба.
Претендира разноски по делото.
Самоковският районен съд,като обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за
установено следното:
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 111, том 1А,рег.№ 1821, дело №
103/25.03.2009 година на нотариус Борислав Механджйски ,с район на действие
РС-Самоков ,Петър Василев С. и Еленка Николова С. са продали на Е.Н.Г. следния
свой собствен недвижим имот ,находящ се в гр.Самоков, ул.“Генерал Раздишевски“
№ 11,представляващ двуетажна жилищна сграда –западен близнак ,със застроена
площ от 73 кв.м.,с идентификатор № 65231.903.44.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри,одобрени със Заповед № РД-18-3/27.01.2005 год. на
Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра ,която сграда е построена въз
основа на отстъпено право на строеж в поземлен имот с идентификатор № №
65231.903.44, ведно с ½ идеална част от правото на строеж върху поземления
имот,като продавачите Петър Василев С. и Еленка Николова С. са си запазили
правото на ползване върху процесния имот пожизнено и безвъзмездно.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 141,
том IА,рег.№ 2603,дело № 131 15.07.2011 година на нотариус
Магдалена Хаджиангелова ,с район на действие РС-Самоков, вписан във вх.рег.№
1169, акт № 1, том 5, дело № 430,партидна книга том 1229 по описа на Служба по
вписвания при РС-Самоков,Е.Н.Г. и съпругът й И.Д.Г. са продали на В.Н.С.
следния свой съсобствен недвижим имот ,придобит през време на брака им и
представляващ обект на СИО помежду им ,находящ се в гр.Самоков, ул.“Генерал
Раздишевски“ № 11,представляващ двуетажна масивна жилищна сграда –западен
близнак ,със застроена площ от 73 кв.м.,с идентификатор № 65231.903.44.1 ,с
предназначение –еднофамилна жилищна сграда ,която сграда е построена въз основа
на отстъпено право на строеж върху общинска земя,представляваща поземлен имот с
идентификатор № № 65231.903.44, ведно с ½ идеална част от правото на
строеж върху поземления имот,върху който сградата е построена, за сумата в
размер на 9 500 лева ,която сума продавачите са заявили ,че са получили от
купувача напълно и в брой ,преди подписването на нотариалния акт.
По делото е представена нотариална покана рег.№
661/01.06.2020 година на нотариус Спасимир Хаджиангелов с район на действие
РС-Самоков от адв.Лилия Гуцалска ,в качеството и на пълномощник на В.Н.С. до Е.Н.Г.,връчена
й на 05.06.2020 год. ,с която е поканена да освободи процесния имот ,описан
по-горе в едномесечен срок от връчване на поканата.
Ищцата е отговорила на нотариалната покана чрез
нотариус Спасимир Хаджиангелов до адв.Гуцалска ,като е заявила ,че няма да
освободи процесния имот доброволно и ,че ответникът В.С. знае при какви
обстоятелства е прехвърлена собствеността на имота и че сделката е привидна.
По делото са представени известия за данъчни
задължения за процесния период от 2011 год. до 2020 година и вносни бележки за
платени данъци през периода 2010 год. -2020 год.
По делото са представени :Писмо изх.№
1100-770/14.07.2021 година, издадено от Община Самоковвъз основа на направена
справка в ПП „Матуес“ на Община Самоков ,от която е видно ,че процесният
недвижим имот е деклариран от ищците Е.Н.Г. и И.Д.Г. на 27.04.2009
год.,заплащали данъците на процесния имот до 29.05.2020 година;Писмо с изх.№
1100-540/27.05.2021 год.,издадено от Община Самоков ,от което е видно ,че от
06.12.2011 год. постоянният и настоящ адрес ***, а постоянният и настоящ адрес ***;Справка
от „ЧЕЗ Електро България“ АД,от която е видно,че ищцата Е.Н.Г. е имала сключен
договор с ЧЕЗ „Електро България“ АД от 10.06.2010 год. до 08.06.2020
год.,когато е регистриран нов клиентски номер на името на ответника В.Н.С.;Удостоверение
изх.№ 94А-00-62/1//15.09.2021 год., издадено от „Водоснабдяване и канализация“
ЕООД,от което е видно ,че партидата на водата се води на името на Е.Н.Г. от 12.03.2015 год. до настоящия момент;Справка
изх.№ 10 10-150 от 09.12.2021 год. на Община Самоков ,от която е видно ,че
процесният имот е деклариран от Е.Н.Г. и И.Д.Г. с декларация по чл.14 от ЗМДТ
вх.№ 495/27.09.2009 год.Партидата на имота е закрита на 06.06.2020 год.с
представяне на нотариален акт № 1,т.5,д.№ 430/15.07.2011 год.Отразено е ,че за
периода 2009 год. -2019 год. начисленият данък върху недвижими имоти и такса
битови отпадъци са погасени на името на Е.Г. и И.Г..Служебно е обложен
гореописаният имот с декларация по чл.14 от ЗМДТ от 29.05.2020 год. на името на
В.Н.С., на основание представения нотариален акт за собственост .Начислените
данъци за периода 2020-2021 год. са погасени на името на В.С..
По делото са разпитани свидетелите Венцислава Стойчева
Щъркелова ,Румен Иванов Киров ,Йордан Светославов Г. ,Мария Николова Йорданова
и Здравка Атанасова Гелова ,от показанията на които се установява следното:
Видно от показанията на свидетелката Венцислава
Щъркелова с ищците са съседи повече от 10 години.До смъртта на бабата и дядото
на Е. ищците живеели с тях.Познава ответникът В.С. –брат на Е..Той не живее в
процесния имот .Докато били в добри отношения с Е.Г. идвал много често в имота
на гости на сестра си ,както сам ,така и с жена му и детето им.Винаги звънял на
външната врата или на телефона ,за да му отвори.Не е виждала В. да идва през
почивните дни в имота да си живее.Когато ищците пътували извън града ,на
почивка, ответникът ходел в къщата ,за да храни животните ,които отглеждали
ищците и тогава е оставал да спи в къщата.
Ищците извършили ремонтни работи имота –ремонтирали
водопровода ,циментирали отзад двора ,изградили нова ограда .В. е идвал да им
помага ,но ищецът И.Г. изцяло направил оградата.Бабата и дядото на Е. казвали
,че къщата е за нея ,тя се грижела за тях до смъртта им.
Къщата представява сутерен и един етаж.Ищците Е. и И.
Георгиеви живеят на етажа.На сутерена никой не живее.През 2019,2020 година
ответникът В.С. направил ремонт на сутерена ,за да може да живее в него майка
му, но същата се е отказала и е останала да живее в апартамента й в
кв.Самоково.
Видно от показанията на свидетеля Румен Киров с ищците
Е. и И. Георгиеви са съседи и живеят в процесния имот повече от 10 години.Познава
ответника В.С.-брат на Е..Докато били в добри отношения ,В. ,заедно с жена си и
детето си ходели на гости на Е. и И.,събирали се по празници.Ответникът не е
идвал да живее в имота през почивните дни .Идвал е няколко пъти в имота и е
спирал тока и водата.Свидетелят твърди ,че фиктивно къщата е прехвърлена на В.
от сестра му Е. и съпруга й И..Бил свидетел на конфликтни ситуации ,между
ответника В.С. и ищиците, който искал да напуснат къщата.Докато били в добри
отношения В. не е идвал в имота да иска от ищците да го напускат.
Ищците направили подобрения в имота–изградили ограда,
направили отзад замазка на къщата.Ответникът ремонтирал преди 2,3 години една
стая на първия етаж от къщата за майка си да живее в нея.Ответникът и
семейството му никога не са живели в къщата ,не са оставали да преспиват, когато
са идвали на гости.Ищците живеят на втория етаж ,а дъщеря им на първия етаж в
една стая.
Видно от показанията на свидетеля Йордан Г. същият
познава ищците и ответника,с когато са колеги.Към момента ответникът ,заедно
със семейството си живее под наем в кв.Самоково в гр.Самоков.От В. знае ,че
проценият имот на ул.“Генерал Раздишевски“ № 11 е негов и там живеят ищците
–сестра му Е. и съпруга й И..Знае ,че от 3,4 години страните имат спорове за
къщата.Сочи ,че ответникът В.С. е направил ремонт на първия етаж на къщата
преди 3,4 години,за който му е помагал ,като му е доставял строителни материали
и му е плащал за тях.Разказва за инцидент тази година май месец ,когато с
ответника са отишли в къщата на ул.“Генерал Раздишевски“ ,за да си вземе инструменти
за работа и не са били допуснати до имота от ищците .
В показанията си свидетелката Мария Йорданова сочи ,че
с ответника живеят заедно от 2011 година и в началото на тяхното запознанство
ответникът и ищцата са били в много добри отношения.Сочи, че след раждането на
детето им Ния през 2012 година постепенно отношенията им са се развалили .С
ответника и детето им живеят под наем в кв.“Самоково“.Между ответника и ищците
има спор за къщата.Къщата е на В. .Е. и И. живеят на втория етаж ,а на първия
етаж не живее никой.Твърди ,че с ответника са направили ремонт на първия етаж, за
да живее майка му там,а те да живеят в нейния апартамент ,но тя е отказала да
живее в имота .Ответникът искал да живеят на първия етаж от къщата ,но ищците
отказали ,тъй като къщата била тяхна.Сочи ,че ответникът има ключ от къщата ,но
бравите са сменени и няма ключ от тях, за което са искали и съдействие от
полицията .Твърди ,че ищците не му позволили достъп да имота да си вземе
инструментите за работа.
В показанията си свидетелката Здравка Гелова сочи ,че
познава страните по делото ,с които са съседи.В къщата на ул.“Генерал
Раздишевски“ № 11 живеят ищците Е. и И. .Ответникът В. живее на друго
място.Сочи ,че знае от бабата и дядото на Е. и В. ,че Е. е прехвърлила на В.
фиктивно имота с договор без пари ,с уговорката след това той да й прехвърли
собствеността върху имота.Ответникът В. идвал в къщата при ищците на гости.Не
виждала ищците да препятстват достъпа на ответника да имота ,да не го пускат в
имота ,когато е идвал.
При така установената фактическа обстановка съдът
стигна до следните правни изводи:
По предявения иск с правно основание чл.26,ал.2,пр.5
от ЗЗД.
Симулацита
като основание за нищожност на договорите, предвидено в чл.26,ал.2,пр.5 от ЗЗД ,може да бъде разглеждана и като особен случай на липса на воля,
т.е. на съгласие, доколкото привиден ще е този договор, чиито последици не са
желани от страните по него.Разгледана на тази плоскост симулацията разкрива две
основни разновидности.В първата от тях се включват случаите, когато страните
сключват договора само за да създадат привидни правни последици, които всъщност
те не желаят да настъпят. В тези случаи е налице абсолютна симулация.Втората
разновидност на симулацията обхваща случаите, когато действителната воля на
страните се ограничава не само до невъзникване на правните последици на
симулативната сделка, а обхваща и желанието да се породят правни последици,
различни от тези, към които е насочена симулативната сделка.Тези правни
последици възникват от друга правна сделка, която е прикрита от симулативната.В
тези случаи е налице относителна симулация.Т.е. касае се за две сделки-едната
привидна и поради това нищожна, чиито правни последици страните не желаят и
другата-прикритата, чиито правни последици страните желаят да настъпят.В
съдебната практика и доктрината е подробно изяснен въпросът по доказването на
симулацията в двете и форми.От една страна симулацията може да бъде пряко
разкрита чрез съставено от страните по атакуваната сделка обратно писмо
/контралетр/, от което да е видна волята им да не бъдат обвързвани от
последната сделка.В случаите на относителна симулация обратното писмо може да
съдържа и тяхната действителна воля, т.е. да обективира дисимулативната сделка.
Симулацията може да бъде разкрита и чрез свидетелски показания, по арг.
от чл.165,ал.2 от ГПК, ако е налице т.нар. начало на писмено
доказателство- документ, изходящ от ответника, от който може да бъде заключено,
че симулацията вероятно е налице.Този документ не я установява пряко, но
съставлява предпоставка за нейното разкриване посредством свидетелски
показания.В случая обаче не е установено с надлежни доказателствени средства
твърдяната абсолютна симулация -че не е извършено реално предаване на пари по
договора.За да е налице абсолютна симулация е необходимо по безспорен
начин да се установи, че страните по договора не са имали воля да бъдат
обвързани от него, а са го сключили само за да създадат привидни правни
последици, настъпването на каквито не са желаели.Според чл.154 от ГПК всяка
страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които основава своите искания
или възражения.Всяка страна, която участва в сключване на симулативна сделка,
носи тежестта да я докаже, вкл. да си осигури "обратен
документ".Ищците претендират да се освободят от привидната сделка и в
тяхна тежест е да докажат, че действителната воля на страните, които са
участвали в договора, не е такава, каквато е отразена в него.В конкретния
случай ищците не доказаха с годни доказателствени средства наличието на
симулативност на процесния договор.По делото не беше представено обратно
писмо/, от което да е видна волята им да не бъдат обвързвани от сделката.Обратното писмо /пълен обратен документ/
е разпоредителен документ, съставен нарочно за разкриване на симулацията, който
съдържа писмени изявления на страните по сделката относно действителните им
отношения чрез отразяване съдържанието на прикритата сделка.Не беше представен
и документ, изходящ от ответника, от който може
да бъде заключено,че симулацията вероятно е налице.Непълният обратен
документ /начало на писмено доказателство/ е случаен документ, който сам по
себе си не разкрива симулативния характер на явната сделка, но съдържа
изявления на страната относно факти и обстоятелства, които правят наличието на
симулация вероятно.Тези същностни различия в съдържанието на двата документа
обуславят и различното им доказателствено значение -докато обратното писмо
доказва директно симулативността на атакуваната сделка, без да са необходими
други доказателства, наличието на непълен обратен документ по делото е само
предпоставка за преодоляване на установената в чл.164,ал.1,т.6 от ГПК недопустимост
на свидетелските показания.Според изричната разпоредба на чл.165,ал.2 от ГПК, когато страната се домогва да докаже, че изразеното в документа съгласие е
привидно, свидетелски показания са допустими, ако в делото има писмени
доказателства, изходящи от другата страна или удостоверяващи нейни изявления
пред държавен орган, които правят вероятно твърдението за симулация. Под другата
страна по смисъла на чл.165,ал.2 от ГПК се има предвид лицето, което
лично или чрез представител, е участвало в сделката.Доколкото в случая и ищците
и ответникът са страни по договора за покупко-продажба на надвижим имот, за тях
важи забраната на чл.164,ал.1,т.6 от ГПК да установяват - извън
хипотезите на чл.165,ал.2 от ГПК,със свидетелски показания привидността на
сделката.Въпреки че съдът е допуснал гласни
доказателства чрез разпит на свидетели, поради липсата на писмено
доказателство, изхождащо от ответника, като страна по процесния договор за заем
свидетелските показания за разкриване на неговата симулативност са недопустими.
По изложените
съображения съдът приема ,че договорът са покупко-продажба не е нищожен и е
сключен така ,както са удостоверени изявленията на сраните в нотариалния
акт.Настъпило е вещно-прехвърлителното действие на договора за покупко-продажба
на процесния имот.Така предявеният иск с правно основание чл.26,ал.2,пр.5 от ЗЗД е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК ,вр.чл.79,ал.1
от ЗС, предявен при условията на евентуалност.
Ищците твръдят ,че са придобили процесният имот по давност
,тъй като са го владели в продължение на десет пълни години ,със съзнанието че
са собственици.
Установи се, процесният имот пръвоначлано е придобит от
ищците на 25.03.2009 год. при условията на съпружеска имуществена общност от
бабата и дядото на ищцата Е.Н.Г. ,с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 111, том 1А,рег.№ 1821,
дело № 103/25.03.2009 година на нотариус Борислав Механджйски и от тогава
живеят в него.
Установи се ,че ищците са прехвърлили на ответника процесния
имот ,находящ се в гр.Самоков, ул.“Генерал Раздишевски“ № 11 с договор за
покупко-продажба на 15.07.2011 год. ,обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 141, том IА,рег.№ 2603,дело № 131 15.07.2011 година на нотариус
Магдалена Хаджиангелова ,с район на действие РС-Самоков и са
останали да живеят в него.Ищците обитават втория етаж от двуетажната масивна
сграда ,находяща се посочения по-горе адрес.
Придобивната давност
съгласно чл.79 от ЗС е сложен юридически факт, който включва действията на
началното установяване на владението, т.е. на фактическото господство върху
имота с намерението да се свои, по-нататъшното постоянно съществуване на така
установеното фактическо владение и действията, чрез които постоянното
упражняване на владението се осъществява, съответстващи на собствеността.Освен
това фактическият състав на придобивната давност обхваща изтичането на
определения от закона период от време, през който упражняването на фактическото
господство върху имота да е продължило, без противопоставяне от страна на
титуляра на правото на собственост. Срокът за придобиване по давност на едно
вещно право започва да тече от момента, в който се предприемат действия
/фактически и правни/ по неговото упражняване.В настоящия случай срокът за
придобиване по давност на процесния имот е започнал да тече от 15.07.2011
година ,когато е прехвърлен на ответника и към момента на предявяне на исковата
молба 10-годишният довностен срок не е
изтекъл
За да се признае на
едно физическо лице правото на изключителна собственост по отношение на един
отчасти или изцяло чужд недвижим имот, претендиращият несобственик следва да е
упражнявал в период по-дълъг от 10 години фактическата власт по отношение на
конкретната вещ, без противопоставяне от страна на титуляра на правото на
собственост, както и да е демонстрирал по отношение на невладеещия собственик
на вещта поведение на пълноправен собственик, т.е. поведение, което безсъмнено
сочи, че упражнява собственическите правомощия в пълен обем единствено за себе
си. По делото не се установи процесният имот да е владян от ищците в
продължение на повече от 10 години от прехвърлянето му на ответника и без
противопоставянето на собственика на имота/ответника/.Установи се ,че от 6-7
години страните имат спор за имота.Ответникът е извършил подобрния в имота
–ремонтирал е първият етаж от двуетажната къща.С нотариална покана от
01.06.2020 год. ,връчена на ищците на 05.06.2020 год. е поканил същите да
осовободят имота.Предприел е действия за смяна на партидата и регистрирането на
нов клиентски номер в „ЧЕЗ Електро
България“ АД на 08.06.2020 год.Декларирал е в община Самоков процесният имот на
основание представения нотариален акт № 1,т.5,д.№ 430/15.07.2011 год. и е
открита портида на имота,заплащал е данъци за периода 2020-2021 год.Ищците са
препятствали достъпа на ответника до имота.
Само доколкото всички
елементи на фактическия състав на чл.79,ал.1 ЗС са налице по
отношение на претендиращите собствеността лица и то установени при едно пълно и
пряко доказване в хода на процеса, установителният иск за собственост по
чл.124,ал.1 от ГПК може да бъде уважен.
По изложените
съображения евентуалният иск по чл.124,ал.1 ГПК,вр.чл.79,ал.1 от ЗС е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските.
С оглед изход на делото
ищците Е.Н.Г. и И.Д.Г. следва да заплатят на ответника В.Н.С. направените в
производството разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева.
Воден от горното ,съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от И.Д.Г., ЕГН:********** и Е.Н.Г., ЕГН:**********,*** срещу
ответника В.Н.С. ,ЕГН:********** *** ,иск с правно основание чл.26, ал.2,пр.5
от ЗЗД-прогласяване за нищожен договор за покупко-продажба на недвижим имот
,обективиран в нотариален акт за покупко-продажба № 141, том IА,рег.№ 2603,дело № 131 от 2011 година на нотариус
Магдалена Хаджиангелова ,с район на действие РС-Самоков, вписан във вх.рег.№
1169, акт № 1, том 5, дело № 430, партидна книга том 1229 по описа на Служба по
вписвания при РС-Самоков ,като сключен при условията на абсолютна симулация
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Д.Г., ЕГН:********** и Е.Н.Г.,
ЕГН:**********,*** срещу ответника В.Н.С. ,ЕГН:********** *** ,иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК, вр.чл.79, ал.1 ЗС- за признаване за установено по
отношение на ответника В.Н.С., ЕГН: ********** *** ,че ищците И.Д.Г. ,ЕГН:**********
и Е.Н.Г., ЕГН: **********,*** са
изключителни собственици на недвижим имот ,находящ се в гр.Самоков, ул.“Генерал
Раздишевски“ № 11, представляващ двуетажна жилищна сграда –западен близнак ,със
застроена площ от 73 кв.м.,с идентификатор № 65231.903.44.1 по кадастралната
карта и кадастралните регистри ,одобрени със Заповед № РД-18-3/27.01.2005 год.
на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра ,която сграда е построена въз
основа на отстъпено право на строеж в поземлен имот с идентификатор № №
65231.903.44, ведно с ½ идеална част от правото на строеж върху
поземления имот ,по силата на изтекла в полза на ищците придобивна давност ,в
периода от месец юни 2009 год. до месец юни 2019 година.
ОСЪЖДА И.Д.Г.,
ЕГН:********** и Е.Н.Г., ЕГН:**********,*** да заплатят на В.Н.С., ЕГН: **********
*** на правените по делото разноски в размер на 600 лева ,представляващи
адвокатско възнаграждение.
Решението
може да се обжалва пред Софийски окръжен съд от страните в двуседмичен срок от
съобщението .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: