О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 298 07.03.2019г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на седми март
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 19 по описа
за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД от „Импекстим“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София 1715, район „Младост“, ж.к. „Младост 4“, бул.Александър Малинов № 89, „Алфа център“ ет.6, офис 6.1, представлявано от управителя Виктор Юлиев Тодоров, чрез „Токушев и съдружници“ АД, адв.С.Н. ***, със съдебен адрес:*** против СД „Биогаз инженеринг“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ж.к. „Меден рудник“ бл.14, вх.7, ет.3, ап.7, представлявано от А.И.С., А.И.С. с ЕГН **********,***, в качеството му на неограничено отговорен съдружник в СД „Биогаз инженеринг“ и И.Б.Б. с ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***, представляван от служебно назначения защитник адв.Г.С. ***, със съдебен адрес:*** в качеството му на неограничено отговорен съдружник в СД „Биогаз инженеринг“, да бъдат осъдени солидарно да заплатят сумата от 34 963.56 лв., представляваща неизплатена цена на продадени и доставени стоки съобразно издадени 5 бр. фактури, ведно със законната лихва върху главницата от завеждане на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, както и направените по делото разноски. Приложени са писмени доказателства. Направени са нарочни искания.
В срока по чл. 367 от ГПК, постъпи писмен отговор от процесуалния представител на ответното дружество, в който се твърди, че сумата е дължима, но неплатена поради липса на плащане от клиенти през последните 3 месеца. Приложи писмени доказателства няма.
В същия срок не постъпи отговор от ответника С. , не бяха приложени доказателства, не бяха направени доказателствени искания.
В срока постъпи отговор от служебно назначения защитник на ответника И.Б., според който исковата молба е нередовна, тъй като не е посочено как е формирана търсената сума – по какви договори, в каква форма, какви задължения са имали страните и др. По същество счита иска за недоказан по основание и размер. Няма отправени доказателствени искания.
В срока по чл.372 от ГПК ищцовата страна подаде допълнителна искова молба, съдържаща доводи за основателност на претенциите, както и становище по направените възражения. Не бяха приложени нови доказателства.
В срока по чл. 373 от ГПК, ответното дружество не депозира писмен отговор, не направи доказателствени искания.
В същия срок, ответникът С. също не подаде писмен итговор и не направи искания за събиране на доказателства.
Ответникът Б. чрез своя процесуален представител подаде писмен отговор, в който твърди, че делото е симулативно в ущърб на представлявания неограничено отговорен съдружник Б.. Приложени допълнителни писмени доказателства няма.
Предвид извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът приема следното.
Приложени са от ищеца писмени доказателства по опис – л.7, вкл. адвокатско пълномощно; квитанция за внесена държавна такса.
При проверка на редовността на разменените книжа съгласно предл. 1 на ал.1 на чл.374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите искове с оглед предмета им, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на Част ІІІ от ГПК и следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков процес. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК към нея за предявяването й, е редовна. На основание чл. 367 от ГПК, са изпратени преписи от исковата молба, заедно с приложенията към нея на ответниците, на които е указано да подадат писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. По делото в срок са постъпили отговори на исковата молба от двама от ответниците, препис от които са изпратени на ищеца, като му е указана възможността за подаване на допълнителна искова молба. Такава постъпи в съда в указания срок. Последва допълнителен отговор от един от ответниците. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.
При проверка на допустимостта на предявения иск съгласно предл. 2 на
ал. 1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното: Искът, предмет на
настоящото дело е подсъден на съдилищата, като е налице правен интерес от
предявяването му, тъй като се твърди, че в полза на ищеца е възникнало
изискуемо вземане по повод неизпълнение на договорно задължение за заплащане на
доставени стоки. Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна
подсъдност на чл. 104 т.4 и чл. 105 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд
като първа инстанция, с оглед размера на цената на исковата претенция, който е
и съд по адреса на ответниците, респ.седалището на ответното дружество.
Исковата молба съдържа посочване на дължимите суми, приложени са съставените фактури. Изискване на наличие на писмен договор между страните за възникване на твърдените облигационни правоотношения, към настоящия момент не може да се обоснове.
До настоящия момент не са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на предявените искове. При това положение предявените искове са допустими.
С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът счита, че на основание чл. 374 ал. 2 от ГПК, следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание. В настоящото определение съдът следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Твърди се в исковата молба, че във връзка с възникнали търговски отношения между „Импекстим“ ЕООД и СД„Биогаз инженеринг” са били съставени 7 бр. фактури за доставка на стоки на обща стойност 34 963.56 лв., които ответника не е заплатил въпреки изтичането на сроковете по всяка от фактурите. Ответниците физически лица, следва да бъдат осъдени солидарно предвид качеството им на неограничено отговорни съдружници в събирателното дружество.
Ответното дружество чрез управителя си изрази становище за дължимост на претендираните суми, но невъзможност да ги заплати, тъй като негови клиенти също му дължат пари.
Ответникът Б., чрез назначения от съда процесуален представител адв.Г.С. направи възражение за недължимост на сумите, като според него ищеца и първия ответник се били сговорили във вреда на И.Б. с цел „Импекстим“ ЕООД да се удовлетвори само от имуществото на Б..
В допълнителната си искова молба, ищецът не е направил уточнения по иска. В подадената допълнителна искова в срока по чл.372 от ГПК, предвид връчения отговор от пълномощника на ответника Б., ищецът твърди, че за съществуването на облигационна връзка между дружествата не е необходимо наличието на писмен договор. Признанието на иска от страна на ответното събирателно дружество не води до опорочаване на дълга, тъй като уважаването на исковата претенция би засегнало и другия неограничено отговорен съдружник – А.С.. Законът е ограничил правата на кредитора, като той може да насочи претенцията си към имуществото на неограничено отговорните съдружници едва след като се установи, че имуществото на събирателното дружество е недостатъчно затова. Ищецът е насочил претенцията си против всички за да е сигурен, че ще събере дължимата сума.
В отговора на допълнителната искова молба вх.№ 927/ 21.01.2019г., пълномощникът на Б. твърди, че исковата молба е нередовна, а самата претенция е недоказана, а делото симулативно. Доставките били приемани от втория ответник С. и Б. не бил наясно с това. С. е направил изявление в отговора на исковата молба, че до 3 месеца дружеството ще погаси задълженията си, но и до този момент не го е изпълнил.
Предявените искове са с правно основание чл.79 ал.1 и чл.86 от ЗЗД.
Представените писмени доказателства са допустими и относими за изясняване обстоятелствата по делото и следва да бъдат приети.
Направеното искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо и следва да бъде уважено, като вещото лице отговори на поставените от ищцовата страна задачи - л.6-7.
Съобразно чл.154 ал.1 от ГПК, съдът указва на страните за доказателствената тежест, като ищеца следва да докаже, че разполага с изискуеми и ликвидни вземания спрямо ответното събирателно дружество, в претендираните размери. Ответниците следва да докажат, че физическите лица или дружеството като основен длъжник, са платили дължимите суми или е налице друго основание, освобождаващо ги от това задължение. Ответникът Б. следва да докаже, че е налице симулативност на процеса, респ. договорки между ищеца и втория ответник във вреда на И.Б..
Мотивиран от горното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните по опис приложения, като доказателства по делото.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице Паскалина Бангеева, която да отговори на поставените от ищцовата страна задачи в исковата молба - л.6-7, след внасяне на предварителен депозит от ищцовата страна по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер на 300 лв., в седмичен срок.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение.
НАСРОЧВА делото за 25.04.2019г. от 13.45 ч., за която дата да се призоват страните.
На страните да се съобщи за настоящото определение, както и за проекта за доклад по делото. На ищцовата страна да се връчи и препис от отговора на допълнителната искова молба. Вещото лице да се уведоми след внасяне на определения предварителен депозит.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: