АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
||||||||||
РЕШЕНИЕ № 168 |
||||||||||
Гр. Видин, 23.11.2022 г. |
||||||||||
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||
Административен съд - Видин, |
четвърти административен състав |
|||||||||
в публично заседание на |
осми
ноември |
|||||||||
през две
хиляди двадесет и трета година в състав: |
||||||||||
Председател: |
Николай Витков |
|||||||||
при секретаря |
Вержиния
Кирилова |
и в
присъствието |
||||||||
на прокурора |
|
като
разгледа докладваното |
||||||||
от съдия |
Николай
Витков |
|
||||||||
Административно
дело № |
177 |
по описа за |
2023 |
година |
||||||
и за да се произнесе, съобрази следното: |
||||||||||
Производството по делото е по реда на чл.145 и
следващите от АПК, във връзка с чл.172, ал.5 от ЗДвП.
Образувано е по жалба на Р.И.С. ***, против
заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 23-0291-000083/30.07.2023
г. на мл. автоконтрольор в РУ-Кула при ОДМВР-Видин, с която на жалбоподателя е
наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.”б” от ЗДвП - временно отнемане на СУМПС на
водач до решаване на въпроса за отговорността, затова, че на 30.07.2023 г. около
00:40 ч. в гр. Видин, като водач на МПС „Пежо 307”, с рег.№ ВН5188АА, управлява
автомобила след употреба на наркотични вещества или техните аналози (кокаин),
установено с техническо средство „Drug Test 5000”, с фабричен номер ARMF-0092, проба № 00147, извършена в 00:55
ч. На водача бил издаден талон за медицинско изследване № 0068895.
Иска се отмяна на мярката с доводи,
че жалбоподателят не е употребявал наркотични вещества. Посочва, че когато са
оспорени резултатите от полевия тест и е дадена кръвна проба, не може да се
приеме, че е доказана по безспорен начин употребата на упойващи вещества преди
да е получен резултат от кръвното изследване.
В съдебно заседание оспорващият поддържа
жалбата чрез пълномощника адв. Г.Г. ***, като се претендира отмяна на
оспорената заповед. Претендира разноски.
Ответникът, редовно призован, чрез
процесуалния си представител гл. юрк Т. оспорва жалбата и моли да бъде
отхвърлена, като се потвърди процесната заповед, като законосъобразна и
доказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави евентуално
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, намира за
установено следното: жалбата е редовна от формална страна, депозирана е в
14-дневен срок от връчване на заповедта, от адресат на оспорения акт и пред
родово и местно компетентен съд, поради което е процесуално допустима.
С оспорената ЗППАМ № 23-0291-000083/30.07.2023
г. на мл. автоконтрольор в РУ-Кула при ОДМВР-Видин, на жалбоподателя е наложена
принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.”б” от ЗДвП: временно отнемане на СУМПС на
водач до решаване на въпроса за отговорността, за това, че на 30.07.2023 г. около
00:40 ч. в гр. Видин, като водач на МПС „Пежо 307”, с рег.№ ВН5188АА, управлява
автомобила след употреба на наркотични вещества или техните аналози (кокаин),
установено с техническо средство Drug Test 5000, с фабричен номер ARMF-0092, проба № 00147, извършена в 00:55
ч. На водача бил издаден талон за медицинско изследване № 0068895.
Заповедта е издадена въз основа на
съставения против жалбоподателя АУАН № 1017426/30.07.2023 г., приложен към
преписката. По делото са приети като доказателства административната преписка
по издаването на заповедта, както и писмо № 00934/23.10.2023 г. на прокурор в Районна
прокуратура Видин, с което се уведомява съда, че назначената по ДП № 604/2023
г. съдебна токсико-химична експертиза във ВМА-София не е изготвена към момента
на изготвяне и изпращане на писмото.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира, че жалбата е основателна.
Процесната заповед за прилагане на ПАМ
е постановена в писмена форма и съдържа всички изискуеми съгласно чл.59, ал.2
от АПК реквизити, включително фактически и правни основания за
прилагането на ПАМ, но е издадена в противоречие с материалните разпоредби на
закона. Пренебрегвайки разпоредбата на чл.171, т.1, б.”б”, изр. последно от ЗДвП, съгласно който „при
наличие на изследване от кръвна проба или изследване с доказателствен
анализатор по реда на чл.174, ал.4 установените стойности са определящи”,
административният орган не е изчакал резултата от лабораторното изследване.
Предпоставка за издаването на заповед
с правно основание по различните състави на чл.171 от ЗДвП е извършено от водача на МПС административно
нарушение. Необходимата материалноправна предпоставка за налагане на мярката от
вида на процесната е установено по надлежен ред управление на МПС след употреба
на наркотични вещества или техни аналози. Според чл.23, ал.1,
изр. второ и трето от Наредба № 1/19.07.2017 г., употребата на
наркотични вещества или техни аналози се доказва чрез резултата от изследването
на кръвната проба, а при липса на проба урина изследването се извършва само с
пробата кръв. При наличието на данни за назначено лабораторно изследване, то
резултатите от него следва да бъдат съобразени, в противен случай се нарушава
правото на защита на лицето, спрямо което се налага ПАМ. Това следва и от
разпоредбата на чл.6, ал.10 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, която също
следва да бъде съобразена при определяне материалноправните предпоставки за
издаване на процесната ПАМ: показанията от техническото средство са достатъчни
за налагане на ПАМ само в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи
талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или
при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за
изследване. Като не е съобразил това, административният орган е наложил ПАМ при
липса на фактическо основание.
По своята правна същност ПАМ са
актове на държавно управление, израз на държавна принуда и следва да бъдат
подчинени на принципа на законност както по отношение на издаването им, така и
по отношение на изпълнението им. Спазването на изискванията за законност при
издаване на акта е гаранция за законосъобразност на приложената мярка.
Недопустимо е прилагането на ПАМ на основание, което не е безспорно установено.
В случая по делото са събрани достатъчно доказателства, че жалбоподателят е
получил талон за медицинско изследване на кръвта, дал е проба за изследване и
не е отказал да му бъде направен тест с техническо средство от полицейските
органи. Поради това, като е издал заповедта за прилагане на ПАМ без наличието
на положителен резултат от медицинско и химико-токсикологично лабораторно
изследване в съответствие с изискванията на чл.3а, т.2 от
Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози,
ответникът е издал процесуално и материално незаконосъобразен административен
акт.
В случая не е налице правопораждащ
фактически състав, поради което липсва и основание за прилагане на правомощието
на административния орган за налагане на ПАМ. В този смисъл процесната
преустановителна ПАМ е наложена в нарушение на закона и при липса на визираните
в нея материалноправни предпоставки, поради което следва да бъде отменена като
незаконосъобразна.
При този изход на правния спор и на
основание чл.143, ал.1 от АПК, при своевременно направено искане за разноски от
процесуалния представител на оспорващия, в полза на същия следва да бъдат
присъдени направените разноски в производството по делото, които видно от
приложения договор за правна защита и съдействие и документ за внесена държавна
такса за производството по делото възлизат на сумата от общо 460,00 лева, от
които 10,00 лева внесена държавна такса и 450,00 лева заплатен адвокатски
хонорар.
Воден от горните мотиви и на
основание чл.172, ал.2,
предложение второ от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 23-0291-000083/30.07.2023 г. на мл.
автоконтрольор в РУ-Кула при ОДМВР-Видин.
ОСЪЖДА ОДМВР-Видин да заплати в полза
на Р.И.С. ***, направените разноски по делото в размер общо на 460,00
(четиристотин и шестдесет) лева.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване или протест.
Съдия: