№ 114111
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Частно
гражданско дело № 20221110140071 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Със заявление, подадено от „Би енд Джи Кредит“ ООД, е поискано издаването
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу С. Ш. Ч. за следните суми (съгласно
уточнение на подаденото заявление в молба с вх. № 227150/25.10.2022 г.): 1/ сумата от
872,59 лева, представляваща дължими вноски за главница по Договор за кредит №
max_300785473 от 21.07.2021 г. за периода от 20.01.2022 г. до 20.06.2022 г., сключен
между страните, ведно със законната лихва за периода от 16.06.2022 г. до изплащане на
вземането; 2/ сумата от 80,49 лева, представляваща договорна лихва за периода от
20.01.2022 г. до 20.06.2022 г.; 3/ сумата от 340,90 лева, представляваща възнаграждение
за експресно обслужване за периода от 20.01.2022 г. до 20.06.2022 г.; 4/ сумата от
238,40 лева, представляваща възнаграждение за бързо разглеждане за периода от
20.01.2022 г. до 20.06.2022 г.; 5/ сумата от 40,00 лева, представляваща разходи за
събиране на просрочените вземания за м. април и м. май 2022 г.
При проверка на предпоставките за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че подаденото заявление следва да бъда
частично отхвърлено за претендираното от заявителя възнаграждения за експресно
обслужване и бързо разглеждане, както и за начислените такси за събиране на
вземанията. В тази си част подаденото заявление е редовно от външна страна,
доколкото заявителят е индивидуализирал вземанията в достатъчна степен – посочен е
размерът на същите, както и правопораждащото основание за тяхното възникване.
Въпреки това, не са налице предпоставките за издаване на заповед за изпълнение за
така претендираните суми.
На основание чл. 411, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 ГПК заповедният съд не следва да
издава заповед за изпълнение, когато отправеното от заявителя искане противоречи на
1
закона или добрите нрави, т. е. съдът е задължен служебно да следи налице ли са
визираните в посочената разпоредба обстоятелства. Безспорно е, че нищожните
договорни клаузи, като противоречащи на повелителни правни норми, попадат в
приложното поле на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК, поради което заповедният съд следва
служебно да констатира наличието им и да откаже да издаде заповед за изпълнение за
претендираното въз основа на тях вземане. Така извършваната на основание чл. 411,
ал. 2, т. 2 ГПК проверка не цели да установи дали претендираното вземане съществува,
а съотношението между заявеното искане и повелителните законови норми.
Съгласно чл. 10а, ал. 1 ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит,
каквито са изпращане на напомнителни писма, електронни съобщения, провеждане на
телефонни обаждания, лични посещения и др. Съобразно чл. 33, ал. 1 ЗПК при забава
на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за
времето на забавата. Съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК, кредиторът не може да изисква
заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на
кредита. В този смисъл са и разясненията, дадени в Решение на ВКС № 345/9.01.2019
г. по т. д. № 1768/18 г. В нарушение на така установеното законово правило се явяват
претендираните от заявителя възнаграждения за експресно обслужване и бързо
разглеждане на искането за предоставяне на креди, доколкото съгласно договора те се
дължат като насрещна престация и не са обвързани с изпадането на длъжника в забава.
Претендираните такси за събиране на вземанията, от своя страна, са свързани с
управлението на кредита (в случая – с неговото събиране), без да са поставени в
зависимост от реалното извършване на разходи. Чрез така претендираните вземания се
нарушават принципите на справедливост и еквивалентност на престациите, от което се
налага изводът за неравноправност на клаузите, с които е уговорено заплащането им.
По изложените аргументи, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 1109/13.06.2022 г. по описа на Районен съд - Тервел за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от „Би енд Джи Кредит“
ООД, в частта, с която е поискано издаването на заповед за изпълнение срещу С. Ш.
Ч. за сумата от 340,90 лева, представляваща възнаграждение за експресно обслужване
за периода от 20.01.2022 г. до 20.06.2022 г., за сумата от 238,40 лева, представляваща
възнаграждение за бързо разглеждане за периода от 20.01.2022 г. до 20.06.2022 г., и за
сумата от 40,00 лева, представляваща разходи за събиране на просрочените вземания
2
за м. април и м. май 2022 г., начислени по сключен между страните Договор за кредит
№ max_300785473 от 21.07.2021 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3