№ 5296
гр. София, 18.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Частно
гражданско дело № 20221110101150 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.410 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, от
[фирма] срещу Н. ИВ. ИВ. за следните вземания:
за сумата 800,00 лева (осемстотин лева), представляваща главница по договор за
потребителски кредит, ведно със законна лихва за период от 12.01.2022 г. до
изплащане на вземането,
- за сумата 77,37 лева (седемдесет и седем лева и 37 стотинки), представляваща
договорна лихва за период от 11.12.2020 г. до 28.05.2021 г.,;
за сумата от 62,41 лева (шестдесет и два лева и 41 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 12.12.2020 г. до 21.12.2021 г.,
за сумата от 60,00 лева (шестдесет лева), представляваща разходи и такси за
извънсъдебно събиране
за сумата 370,63 лева (триста и седемдесет лева и 63 стотинки), представляваща
възнаграждение по гаранционна сделка (договор за поръчителстви)
както и за разноските за държавна такса в размер на 27,41 лева (двадесет и седем лева
и 41 стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00 лева (двеста
лева).
При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност на
заявлението, съдът намира, че са налице основания същото да бъде отхвърлено в частта за
претендираните вземания за възнаграждение по гаранционна сделка и такса за разходи за
извънсъдебно събиране на задължението.
В случая заявителят претендира вземания по договор за потребителски кредит по
смисъла на глава III ЗПК, поради което отношенията между страните породени от него, се
регулират от правилата на специалния закон.
1
В чл. 4 от договора е уговорено, че заемателят се задължава в срок до три дни от
датата на сключването му да предостави на заемодателя едно от следните обезпечения на
задълженията му по договора, а именно: две физически лица - поръчители, които да
отговарят на подробно разписани изисквания или банкова гаранция с бенефициер-
заемодателя или одобрено от заемодателя дружество поръчител, което предоставя
гаранционни сделки.
В дена на сключване на договора за кредит е сключен договор за поръчителство под
същия номер и със същата дата със страни Н. ИВ. ИВ. и {фирма], действащо чрез {фирма]
По силата на последния контракт {фирма] поело задължение да обезпечи пред
{фирма]задълженията на длъжника по договора за кредит, а длъжникът се задължил да му
заплати възнаграждение в размер на 370,63 лв., разсрочено на вноски, платими заедно с
месечните вноски по договора за кредит, като вноските за възнаграждение се събират от
{фирма]в полза на {фирма].
При извършена служебна справка в Търговския регистър по партидата на ответника
се установява, че едноличен собственик на капитала на {фирма] е {фирма] Основен предмет
на дейност на ответника е гаранционни сделки, каквато е гореописаната. Следва да се
посочи, че печалбата на {фирма], от извършената от него търговска дейност като поръчител
се разпределя в полза на едноличния собственик {фирма]
С оглед това обстоятелство съдът приема, че със сключване на договора за
поръчителство се цели да се заобиколи разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК, като в договора за
поръчителство се уговоря възнаграждение, което впоследствие ще бъде разпределено като
печалба на {фирма] С договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на
договора за кредит, сключен с {фирма] доколкото плащайки задължението на потребителя в
полза на {фирма]кредиторът плаща вземането си сам на себе си. Със сключването на
договор за поръчителство се цели едно допълнително оскъпяване на договора за кредит,
допълнително възнаграждение на кредитодателя, което е уговорено по друго
правоотношение, единствено с цел да се избегнат ограниченията на чл.19, ал.4 ГПК, което от
своя страна води до недействителност на договора за поръчителство, респективно на
уговорената в него клауза за заплащане на възнаграждение на основание чл.26, ал.1, пр.2,
вр. с чл.19, ал.4 ЗПК.
Вън от вече изложеното следва да се държи сметка, че съгласно нормата на чл. 33,
ал.1 и 2 ЗПК при забава на потребителя, кредиторът има право само на лихва върху
неплатената в срок сума за времето на забавата и обезщетението за забава не може да
надвишава законната лихва. Уговореното възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство, чието заплащане е обусловено от просрочието на главните задължения, по
своето същество е заобикаляне на ограничението на императивната норма на чл. 33 ЗПК и
води до оскъпяване на кредита и неоснователното обогатяване на кредитора.
Що се касае до претендираните такси за извънсъдебно събиране на вземането, същите
са уредени в Тарифата към договора. Според посоченото разяснение в заявлението,
разходите за събиране на вземането се изразяват в направени разходи за смс-и, провеждане
2
на телефонни разговори, изпращане на писма, покани и електронни съобщения за събиране
на просрочено вземане. Клаузата урежда договорна последица от забавата на длъжника с
предварително определен размер, който потребителят дължи независимо от това дали
кредиторът в действителност е извършил каквито и да било действия по извънсъдебно
събиране на вземането и независимо от размера на реално сторените разходи в тази насока.
С оглед тези правни характеристики на вземането съдът намира, че се касае за допълнителна
неустойка за вреди от забавено изпълнение, която се кумулира с обсъдената по-горе
неустойка за неосигуряване на обезпечение, както и със законната лихва за забава, с оглед
на което клаузата е нищожна поради противоречие с императивната норма на чл. 33, ал. 1 и
ап. 2 ЗПК.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по Н. ИВ. ИВ. В
ЧАСТТА за възнаграждение по гаранционна сделка в размер на 370,63 лв. и разходи за
извънсъдебно събиране на задължението в размер на 60 лв.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3