Р Е Ш
Е Н И Е
№ 304
Гр. Пловдив, 06.06.2019 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в
закрито заседание на шести юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Окръжен
съдия: МИГЛЕНА ПЛОЩАКОВА
като разгледа докладваното от съдията търговско
дело № 439 по описа за 2019 г., ХI състав, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по чл. 25 от Закона за търговския регистър.
Образувано
е въз основа на жалба, подадена от адвокат А.Д., действаща като пълномощник на управителя
на дружеството „Беат 37“ ЕООД против отказ № 20190521144259/28.05.2019 год. на
Агенция по вписванията, постановен по заявление Б6 с входящ № 20190521144259 /
21.05.2019 г., с което е поискано вписване на нови обстоятелства по партидата
на „Беат 37“ ЕООД – прекратяване и ликвидация на дружеството. По изложените в
жалбата съображения е поискано отказът да се отмени като незаконосъобразен и да
се извърши заявеното вписване.
ОС - Пловдив,
след като прецени приложените доказателства, доводите, изложени в жалбата и
след служебна проверка по електронната партида на жалбоподателя в ТР към АВ, приема
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е
редовна. Подадена е на 31.05.2019 год. срещу отказ, постановен три дни по-рано.
Поради това съдът приема жалбата за своевременно подадена, в рамките на 7-дневния
срок по чл. 25, ал. 1 от ЗТР. Изхожда от надлежна страна – заявителя в
производството, разполагащ с право на жалба срещу негативния за него акт и при
наличие на правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на съдебен контрол акт
на Агенцията по вписвания. Подадена е от пълномощник, снабден с изрична
представителна власт да оспорва отказите на АВп. по заявления, подадени по
партидата на дружеството. Внесена по сметка на съда е дължимата за
производството държавна такса. С оглед на всичко това жалбата се явява
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
По
същество:
Обжалваният
отказ е постановен по заявление обр. Б6 с вх. № 20190521144259 / 21.05.2019
год., с което е поискано вписване на следните промени в обстоятелствата досежно
учреденото през 2013 год. дружество „Беат 37“ ЕООД – прекратяване на
дружеството и неговата ликвидация в шестмесечен срок, като за ликвидатор бъде
вписан досегашния управител на дружеството. Към заявлението са представени
доказателства за внасяне по сметка на АВп. на доказателства за държавна такса в
размер на 30 лв. Заявлението е подадено в ТС на АВп. – Пловдив. В него изрично
е заявено несъгласието на заявителя указанията на длъжностното лице и
евентуалния отказ по заявлението да му бъдат изпращани на електронен адрес.
На
27.05.2019 год. в 10,12 ч. в ТР са обявени указанията на длъжностното лице за
внасяне на още 10 лв. държавна такса, тъй като е прието, че дължимата такса
следва да се определи в размер на 40 лв. за вписване за първи път на нови
обстоятелства. От данните в раздел „указания“ по партидата на дружеството е
видно, че указанията следва да бъдат изпълнени в срок до 28.05.2019 год. 10,13
ч.
Още
на 27.05.2019 год. в 13.16 ч. заявителят е доплатил разликата от 10 лв. до
пълния размер на указаната му държавна такса. Но на 28.05.2019 год. е
постановен отказ, основан на констатацията, че указанията не са изпълнени.
Отказът
е необоснован и незаконосъобразен. Дължимата държавна такса е била своевременно
довнесена в рамките на указания срок.
След като
отказът е постановен преди изтичането на разумния срок за отстраняване на
нередовностите, същият е преждевременен. В чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено, че срокът, в който заявителят може да изпълни
дадените указания за отстраняване на нередовността на подаденото заявление, е
до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, който е този, установен за произнасяне от длъжностното
лице по подадено заявление, и той е след изтичане на три работни дни от
неговото постъпване в Търговския регистър. В тази насока е и подзаконовата
норма на чл. 92а, ал.
2 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър, в която срокът за отстраняване на нередовностите на
заявлението е още по-ясно регламентиран - до 3 работни дни от постъпване на
заявлението. При съобразяване на това и на предвиденото в чл. 22, ал.
5, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ задължение на длъжностното лице да оповести
указанията, които дава, по електронната партида на търговеца не по-късно от
следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър, се
налага изводът, че срокът за отстраняване на констатираните нередовности
започва да тече най- късно след работния ден, следващ постъпване на
заявлението, и изтича на третия работен ден от неговото постъпване, т.е. срокът
за изпълнение на указанията е два работни дни. В закона е предвидено, че
указанията не се съобщават, а се обявяват по партидата на търговеца, с което се
приема, че са му станали известни, което е свързано и с това, че за последния е
ясен краткия срок, до който те трябва да бъдат дадени от длъжностното лице и му
се възлага да следи за тях с оглед на възможността те да бъдат изпълнени.
Посоченото в предходния абзац
разрешение, не се отнася за случаите, в които длъжностното лице не е спазило
законовия срок за даване на указания.
В случая указанията са дадени на
третия работен ден след постъпването на заявлението, без да се брои деня на
самото постъпване. В този случай, за да се приеме, че указанията са надлежно
дадени и може да се приложи последицата от неизпълнението им, регламентирана в чл. 22, ал.
5, изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ, а именно да се постанови отказ, то, от една
страна, следва да бъде даден реален срок за
тяхното изпълнение, тъй като този по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е изтекъл и то не по вина на заявителя, и освен това този
срок трябва да е подходящ. Дадените след изтичането на предвидения в закона
инструктивен срок указания, които да се изпълнят в срок от 24 часа от
постановяването на самите указания, е неподходящ. Сроковете се броят по дни, а
не по часове. След като отказът е постановен преди изтичането на разумния срок за
отстраняване на нередовностите, какъвто съдът приема, че е два работни дни след даването на указанията,
без да се осигури възможност на заявителя да представи доказателствата за
изпълнението на указанията, същият е преждевременен.
А
като разгледа приложените към заявлението документи, съдът прие, че са
представени всички необходими според чл. 49 от Наредба № 1 / 2007 год. приложения
за вписване на исканите обстоятелства – решение на едноличния собственик на
капитала за прекратяване на дружеството и откриване на производство по
ликвидация, определянето на ликвидатор и на срок за ликвидацията; удостоверение
по чл. 77, ал. 1 ДОПК; нотариално заверено съгласие на избрания ликвидатор и
образец от подписа му.
По изложените
съображения обжалваният отказ е незаконосъобразен и ще се отмени, като на
основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ ще се дадат задължителни указания на АВп.
да извърши заявеното вписване на обстоятелства по партидата на „Беат 37“ ЕООД.
Мотивиран от
гореизложеното съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен отказ № 20190521144259-2 / 28.05.2019
г., на Агенция по вписванията, постановен по заявление Б6 с вх. № 20190521144259
от 21.05.2019 г. за вписване на промени в обстоятелствата досежно „БЕАТ 37“
ЕООД, ЕИК *********.
ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията да извърши поисканото със
заявление Б6 с вх. № 20190521144259 от 21.05.2019 г. вписване на нови
обстоятелства по партидата на „БЕАТ 37“ ЕООД, ЕИК *********.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис
от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за сведение и изпълнение.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :