№ 31
гр. Д., 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на девети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
като разгледа докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Административно
наказателно дело № 20225410200038 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващи ЗАНН, във връзка с
чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 ЗДвП, във връзка с чл.189, ал.4, във връзка
с чл.182, ал.4 ЗДвП.
Образувано е по жалба от Б. ЛЮБ. Т., с ЕГН **********, от гр.
С., ж. к. Н. *, № *, вх. *, ет. *, ап. *, чрез адв. А.И. И., със служебен адрес: гр.
С., Ц., ул.“Д. Игн.“, №* ет.* офис * против Електронен фиш за налагане на
глоба Серия К № 5774463/02.04.2022г., с който за нарушение на чл.21, ал.2,
във връзка с чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182,
ал.4 ЗДвП му е наложена глоба в размер 200.00 лева.
В жалбата поддържа твърдения за незаконосъобразност,
свеждащи се до неяснота в правната квалификация, определена от
административно наказващия орган, която е ограничила правото на защита на
наказаното лице. Твърди, че разпоредбата на чл.182, ал.4 ЗДвП няма
самостоятелно приложение, а се прилага като завишена санкция при
„повторност“ на извършено нарушение, поради което законосъобразното
приложение на нормата е винаги във връзка с конкретна разпоредба от
множеството хипотези на препращата норма на чл.182, ал.4 ЗДвП. В
електронния фиш /ЕФ/ липсва посочване на конкретната санкционна норма,
която в конкретния случай е приложена за констатирано нарушение по чл.21,
ал.1 ЗДвП. Издаденият ЕФ не отговаря на законовите изисквания на чл. 189,
ал. 4 ЗДвП да съдържа данни за нарушението и нарушените разпоредби,
поради което моли съда да отмени Електронен фиш за налагане на глоба
серия К, № 5774463, издаден от ОД на МВР — Смолян като
незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния
закон.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез адв. И. в писмено
становище поддържа подробните съображения, изложени в жалбата. Моли
1
съда да присъди сторените разноски на основание чл.63д ЗАНН по представен
списък на разноски.
Въззиваемият, не изпраща представител.
Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение – Девин,
р. пр. не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът прие от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е от наказаното
лице в срока по чл.189, ал.8 ЗАНН - 14 дневния срок от връчването му, с вх.
№ 1224/09.05.2022г. на Районен съд – Девин, изпратена по пощата на
04.05.2022г., считано от датата на връчване 24.04.2022г.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните
съображения:
Предмет на жалбата е електронен фиш /ЕФ/ серия К №
5774463/02.04.2022г., издаден от ОД на МВР – Смолян за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, за
това, че на 02.04.2022г., в 12:24 ч., в обл. См., общ. Д., на път трети клас №
866 на 52 км. + 200 м. до тунел "Л.", с посока на движение към гр. Д. при
въведено ограничение на скоростта с п.з. "В26" от 40 км./ч. и отчетен
толеранс 3 км/ч, в полза на водача с моторно превозно средство - лек
автомобил марка/модел "БМВ / 530 Х Драйф", с per. ****, е извършено
нарушение за скорост, заснето с АТС № TFR1 – M 551, с разрешена скорост
40км/ч, при установена стойност на скоростта на МПС от 61 км/ч., е
установено превишение на скоростта 21км/ч.
Нарушението е извършено при условията на „повторност“ в
едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4278041
Жалбоподателят като собственик и ползвател на МПС, за
извършено нарушение по чл.21 ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 ЗДвП, във връзка
с чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4 ЗДвП, има наложена глоба в размер
200.00 лева.
Към ЕФНГ е приложена разпечатка на снимков материал №29333,
съгласно чл.16 ал.3 Наредба № 8121з – 532/12.05.2015г за условията и реда за
използване на АТССК на правилата за движение по пътищата, от който се
установява заснет автомобил, с **** на 02.04.2022г. в 12:24:03 часа, с
измерена скорост 64 км. при ограничение 40 км., съответно наказуемо
превишение на скоростта 21км/ч., заснет с техническо средство TFR 1- М 551,
с място на нарушението път трети клас номер 866 на 52км.+200м до тунел
„Л.“ с посока на движение гр. Д., при въведено ограничение на скоростта с
пътен знак В26 от 40км/ч и отчетен толеранс от 3 км/ч.
На 04.04.2022г. е съставен Протокол № 252р -4175, приложение
към чл.10, ал.1 Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата за използвано на 02.04.2022г. АТСС TFR
1- М № 551, с място на контрол път трети клас №866 на 52 км.+800м в посока
до тунел Л., от с. М. към гр. Д., при ограничение на скоростта от 40
километра в час. АТСС е настроено, съгласно изискванията на производителя
и нормативните предписания. Наличните пътни знаци / пътен знак за
2
ограничение 40 км/ч/ са проверени преди и след измерване.
АТСС е преминало метрологична проверка /протокол № 3-47-22
от февруари 2022г./ и е годно за експлоатация до февруари 2023г. АТСС е
мобилно за служебен лек автомобил рег. № *****, с начало на работа 10.35ч.
до 12.40ч.
Приложен е протокол № 3- 47 -22 за проверка на мобилна система
за видеоконтрол TFR -1М от ДАМТН, валидна до 11.02.2024г., установяваща
съответствие на измерваните параметри.
Приложено е Удостоверение № 10.02.4835/24.02.2010г., за
одобрен тип средство за измерване, на основание чл.32, ал.1 от Закона за
измерванията, издадено на производител „Т. Ел.“ ЕООД относно мобилна
система аз видеоконтрол на нарушенията на правилата на движение тип TFR
1 М.
Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП за нарушение, установено и заснето с
АТСС, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
ЕФНГ е издаден за нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с ал.1
ЗДвП „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак“.
Наложена е глоба на основание чл.182, ал.4 ЗДвП „
Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно,
наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер,
а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство за срок три месеца.
Съгласно §6, 33 ДР на ЗДвП "Повторно" е нарушението,
извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен
срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително
и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.
Съгласно чл.189 (11) ЗДвП „Влезлият в сила електронен фиш се
смята за влязло в сила наказателно постановление“.
Съгласно чл.189 (4) ЗДвП „При нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
3
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“.
При тези данни от фактическа и правна страна, при извършената
проверка за законосъобразност на обжалвания ЕФ Серия К №
5774463/02.04.2022г., съдът констатира основателност на наведените в
жалбата доводи за незаконосъобразност, свеждащи се до липса на
съществени реквизити в съдържанието му, изразяващо се в неспазване на
императивните изисквания на чл.189, ал.4, изр. второ ЗДвП. Приложена е
нормата на чл.182, ал.4 ЗДвП, която се прилага само във връзка с изброените
в нея хипотези, когато нарушението е във връзка с ал. 1, т. 1 - 5, или ал. 2 или
ал. 3, т. 1 – 5, и когато то е при условията на повторност, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно
нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок три месеца“. В обжалвания ЕФ не съдържа описание на
конкретната хипотеза, приложена спрямо нарушението, поради което така
определената правна квалификация, не може да бъде основание за ангажиране
отговорността на жалбоподателя. Освен този съществен порок, пораждащ
изначална незаконосъобразност, липсват данни за дата на влизане в сила на
електронния фиш, който съгласно чл.189, ал.11 ЗДвП обуславя квалификация
при повторност. В ЕФ липсват данни за конкретно приложения законов текст,
визиращ конкретен състав на административно нарушение по смисъла на чл.
6 ЗАНН, който е бил осъществен с извършеното деяние и за което е наложено
административно наказание глоба в размер 200.00 лв., поради което е издаден
при липса на съществени реквизити, свързани с невъзможност да се установи
по несъмнен начин конкретно нарушение от наказаното лице. Приложението
само на нормата на чл.182 ал.4 във връзка с чл.21 ал.2 във връзка с ал.1 ЗДвП,
като за част от хипотезите по чл.182 ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 е предвидено и
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за
срок три месеца, за които е изключено да се издаде електронен фиш за
налагане на глоба и така определената правна квалификация не обосновава
самостоятелно правно основание за възникване на административно-
наказателна отговорност, поради неприложена конкретна хипотеза,
индивидуализираща задължението на водача.
Неспазването на императивното изискване да бъдат посочени
законните разпоредби, които са нарушени с извършеното административно
нарушение, води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а
също така прави невъзможно упражняването на съдебен контрол за
законосъобразност на обжалвания ЕФ, доколкото съдът следва да установи
нарушението, че е извършено от обективна и субективна страна от
наказаното лице, в рамките на строго формалните правила на ЗАНН и ЗДвП и
описаните фактически и и правни основания
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020
г., в сила от 23.12.2021 г.) „В производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство, страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс“. Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което
разглежда, когато страните са поискали това.
Съгласно чл.143 ал. 1 АПК, когато съдът отмени обжалвания
4
административен акт, разноските по производството и възнаграждението за
един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от
бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
При този изход на делото и при заявено от пълномощника на
жалбоподателя искане за присъждане на разноски, ще следва на основание
чл.63д ЗАНН, във връзка с чл.143 АПК, във вр. с чл.18, ал.4 Наредба №1
/09.07.2004г. за минималните размери на адв. възнаграждения, да се присъдят
в полза на жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в
минималния размер 300.00 лв. по представен списък.
Мотивиран от изложените съображения, на основание чл.63, ал.2,
т.1, във връзка с чл.58д, т.4 ЗАНН Девинският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 5774463/02.04.2022г. за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система TFR 1 – M 551, издаден от Областна Дирекция на
Министерство на вътрешните работи – Смолян, представлявана от комисар К.
П., с който на Б. ЛЮБ. Т., с ЕГН **********, от гр. С., ж. к. Н. *, № *, вх. *,
ет. *, ап. *, представляван от пълномощник адв. А.И. - САК със служебен
адрес: гр. С., Ц., ул. Д. Игн. №*, ет.* оф.*, за нарушение на чл.21, ал.2, във
връзка с чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4
ЗДвП му е наложена глоба в размер 200.00 лева, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на Министерство на вътрешните
работи – Смолян, представлявана от комисар К. П., да заплати на Б. ЛЮБ.
Т., с ЕГН **********, от гр. С., ж. к. Н. *, № *, вх. *, ет. *, ап. *,
представляван от пълномощник адв. А.И. - САК със служебен адрес: гр. С.,
Ц., ул. Д. Игн. №*, ет.* оф.* сторените разноски за процесуално
представителство и защита в размер 300.00лв., на основание чл.63д ЗАНН,
във връзка с чл.143 АПК, във вр. с чл.18, ал.4 Наредба №1 /09.07.2004г. за
минималните размери на адв. възнаграждения
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред
Административен съд – Смолян в 14 дневен срок, считано от съобщението.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
5