Р Е Ш
Е Н И Е
№
21.08.2020
г.
гр. Балчик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд-Балчик граждански
състав
на двадесет и седми юли през две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Цонко Иванов
секретар Радостина Стоилова
прокурор
като
разгледа докладваното от съдия
Иванов
гр.дело
№ 812
по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Застрахователно дружество „Бул Инс” АД, ЕИК: *********, гр.
София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от С.П.и К.К., чрез адв. М.Г.,
съдебен адрес: ***, против К.Г.Х., с ЕГН: **********,***, с пр. основание
чл. 433 от КЗ във връзка с чл. 410 от КЗ, цена на иска
255 лв. за изплатено обезщетение и 15 лв. - ликвидационни
разноски.
Ищецът, чрез пълномощника твърди,
че на 12.07.2016 г. в гр. Балчик на ул. Дунав № 2 е реализирано ПТП между МПС
„Нисан Микра“ рег. № В7743ВА, управлявано от К.Г.Х., и „Ауди А4“ рег. № ТХ3012АК,
собственост на И.И.В.. Според протокола за ПТП № 1085836/13.07.2016 г.
причините са от противоправното поведение на ответницата Х.. Моли съда да осъди
ответницата да му заплати сумата в размер на 255.54 лв. изплатено застрахователно
обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от
датата на предявяване иска. Претендира разноските и адв. възнаграждение.
Ответникът К.Г.Х., с ЕГН:
**********, със съдебен адрес ***, чрез пълномощник адв. Г.Й.Г., САК,
съдебен адрес ***, с отговора, на основание чл. 237 от ГПК признава изцяло предявения от ищеца
иск. Моли да не се допускат доказателствените искания на ищеца, да се прекрати
съдебното дирене и да се постанови решение съобразно
признанието, като бъде осъден ищеца да заплати на ответника сторените разноски
па основание чл. 78, ал. 2 от ГПК. Моли да се приеме, че с поведението си
ответницата не е станала повод за завеждане на делото. Не е била надлежно
поканена извънсьдебно да заплати претендиралото вземане на ищеца. Ищецът е
изпратил регресна покана изх. № ОК-698096/03.11.2016 г., но като
адресат на поканата фигурира името К.Х.. Действително ответницата
е К.Х. и е
живяла на адреса в гр. Варна, ул. „Любен Каравелов“ бл. 79, ет. 3, ап. 79.
Сгрешеното име на адресата, посочено като „К.Х.“ в товарителницата изх. №
CL00000335843
и обратната разписка
от „Български пощи“ - Bulpost,
е довело до
невъзможност пратката да бъде връчена на адресата. Счита, че дори да е
техническа грешка ищеца не може да черпи права от собственото си неправомерно
поведение. Моли да се постанови решение при признание на иска и се осъди ищеца
да й заплати разноските. Прави възражение за претендираното адвокатско
възнаграждение на ищеца.
Съгласно
разпоредбата на чл. 237 от ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на
ищеца, съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение, съобразно
признанието, като в мотивите си е достатъчно да укаже, че то се основава на
признанието на иска. На ищеца му е указано, чрез адв. М.Г. *** да изрази становище
по отговора на исковата молба и признанието на иска, но до приключване устните
състезания адв. Г. не изрази становище.
Съдът
намира, че са на лице всички процесуални предпоставки за постановяване на
решение по реда на чл. 237, ал. 1 от ГПК, тъй като с писмения отговор по делото
вх. № 1046/11.03.2020 г. ответникът е признал иска по основание и размер и
признанието изхожда от ответника. Ищецът не е поискал изрично съда да се
произнесе с решение при признание на иска, но явно поради своята грешка в посочване
грешни имена с исковата молба, възражението на ответника за нередовно връчване
на покана за доброволно изпълнение водят до извод, че ответника не е знаел за претенцията на ищеца и
за наличието на това му вземане, поради което с поведението си не е дал повод
за завеждане на делото.
Признатото
право не противоречи на закона или добрите нрави и е такова, с което страната
може да се разпорежда. Ето защо съдът приема, че са спазени и изискванията,
установени в разпоредбата на чл. 237, ал. 3 от ГПК, поради което следва да
постанови решение, което се основава на признанието на иска. Предявеният иск
следва да бъде уважен изцяло за сумата от 255.54
лв. - изплатено застрахователно обезщетение и 15 лв. - ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва от датата на предявяване иска.
С
оглед изхода от делото, в тежест на ищеца следва да се възложат разноските по
делото. По отношение претенцията на ответника за разноски, за прилагане нормата на чл. 78, ал.2
от ГПК следва да са изпълнени кумулативно следните предпоставки: 1) с
поведението си ответникът да не е дал повод за завеждане на делото и 2) да
признае иска. В случая съдът счита, че са изпълнени и двете предпоставки,
поради което на ищеца следва да бъдат възложени сторените от ответника разноски
в производството.
Водим
от изложеното, съдът
РЕШИ
:
ОСЪЖДА на основание чл. 500, ал.
1, т. 3 КЗ К.Г.Х., с ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, чрез
пълномощник адв. Г.Й.Г., САК, съдебен адрес *** да заплати на „Бул
Инс” АД, ЕИК: *********, гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано
от С.П.и К.К., чрез адв. М.Г., съдебен адрес: ***, сумата от 255.54 лв.,
представляваща изплатено от ищеца в полза на третото пострадало лице И.И.В., собственик
на увредения л. а. „Ауди А4“ рег. № ТХ3012АК, застрахователно обезщетение ведно със законната лихва, считано от датата
на депозиране на исковата молба в съда – 04.06.2019 г., до окончателното
изплащане на вземането, както и 15 лв. - ликвидационни разноски, които суми са
дължими от ответника, който е реализирал на 12.07.2016 г. пътно-транспортно
произшествие, като е напуснал мястото на ПТП.
ОСЪЖДА
„Бул Инс” АД, ЕИК: *********,
гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87,
представлявано от С.П.и К.К., чрез адв. М.Г., съдебен адрес: ***, да заплати на
К.Г.Х., с ЕГН:
**********, със съдебен адрес: ***, чрез пълномощник адв. Г.Й.Г., САК,
съдебен адрес:***, сумата в размер на 300 лв. - адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд
- Добрич в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: