РЕШЕНИЕ
№ 7162
гр. София, 18.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:И.Г.М.
при участието на секретаря И.И.И.
като разгледа докладваното от И.Г.М. Гражданско дело № 20221110148991
по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е от /ФИРМА/ срещу /ФИРМА/ иск с правно основание чл.
411 КЗ за сумата от 2453.05 лв. – регрес по щета № *******/2022 г.,
образувана при /ФИРМА/, ведно със законната лихва върху тази сума от
датата на подаване на исковата молба – 08.09.2022 г. до окончателното и
плащане.
Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът – /ФИРМА/, гр. София, чрез процесуалния си пълномощник
юрисконсулт Стелияна Христова в писмен отговор на исковата молба от
13.03.2023 г., оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер.
Поддържа становище, че към момента на настъпване на пътнотранспортното
произшествие И. С. не е водач на увреждащия товарен автомобил
„МЕРЦЕДЕС“ с рег. № ******, както и, че С. Т. не е водач на увредения лек
автомобил „АУДИ А4“ с рег. № ******. Оспорва се посочения в исковата
молба механизъм на ПТП. Моли се съда да отхвърли изцяло предявения иск.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Софийският районен съд, II Г.О., 123 състав, като взе предвид
1
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и
обсъди наведените от страните доводи, съгласно разпоредбите на чл. 235, ал.
2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 411 от КЗ – регресен иск на
платилия застрахователното обезщетение застраховател по имуществена
застраховка, срещу застрахователя на причинителя на вредата по застраховка
„Гражданска отговорност”.
Като има предвид събраните в процеса писмени доказателства, гласни
доказателства, събрани по реда на съдебната делегация от районен съд
Разград и повторния разпит на свидетеля И. С., реализиран от Софийски
районен съд по настоящото дело по реда на чл. 171, ал. 2 ГПК както и
заключението на съдебната автотехническа експертиза, прието от съда като
неоспорено от страните по делото и което съдът кредитира като дадено вярно
и безпристрастно от вещото лице В. Д., настоящият съдебен състав намира, че
не се установява пътнотранспортното произшествие от 21.01.2022 г. да е
реализирано по посочения в исковата молба начин и да е осъществен
твърдения от ищеца механизъм на ПТП. Установява се, че на 21.01.2022 г. в
****** на служебния паркинг на търговското дружество *****, товарен
автомобил „МЕРЦЕДЕС“ с рег. № ******, собственост на *********
самопотегля без водач и удря отзад паркирания лек автомобил „АУДИ А4“ с
рег. № ******, който в момента на ПТП също е без водач. Според вещото
лице В. Д. причините за настъпване на пътния инцидент се дължат на
субективните действия на водача на товарния автомобил, който го е паркирал
без да го подсигури срещу самопотегляне. Не се установява соченото в
исковата молба обстоятелство, че водач на товарния автомобил е лицето И.
С., за когото се установява, че е служител при ***** на длъжност
„Ръководител на транспорта“ и от прозореца на офиса, в който работи е бил
очевидец на инцидента. По делото не се установява самоличността на лицето,
което е паркирало на паркинга на ***** увреждащия товарен автомобил
„МЕРЦЕДЕС“ с рег. № ******, собственост на *********, без да подсигури
последния срещу самопотегляне.
При така заявеното от страна на ответника оспорване, в тежест на
ищеца е било да проведе в процеса главно и пълно доказване на твърдените
от него факти и обстоятелства, релевантни за спорното право, съобразно
2
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, включително и на обстоятелството, че е
реализирано посоченото в исковата молба пътно транспортно произшествие
поради виновното противоправно поведение на И. С., като водач на
увреждащия товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС“ с рег. № ******,
собственост на *********, при извършване маневра излизане от паркинг.
Последното не е сторено до приключване на устните състезания при
първоинстанционното разглеждане на делото, поради което настоящият
съдебен състав намира, че предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ за
сумата от 2453.05 лв. – регрес по щета № *******/2022 г., образувана при
/ФИРМА/, се явява изцяло неоснователен и недоказан и като такъв следва да
бъде отхвърлен, със законните последици.
Ищецът претендира направените по делото разноски. С оглед изхода на
спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, такива не следва да му се присъждат.
Ответникът претендира разноски по производството.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото
разноски в общ размер на 350 лв., от които 300 лв. – за възнаграждение на
вещо лице и 50 лв. – за разпит на свидетел при призоваване по делегация.
Предвид изхода на делото, тъй като ответникът е представляван по
делото от юрисконсулт и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на
правната помощ, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
сумата от 360 лв. – възнаграждение за юрисконсулт.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 123 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от /ФИРМА/ с ЕИК ****** със
седалище и адрес на управление ********** срещу /ФИРМА/ с ЕИК *******
със седалище и адрес на управление ********** иск с правно основание чл.
411 от КЗ за сумата от 2453.05 лв. – регрес по щета № *******/2022 г.,
образувана при /ФИРМА/, ведно със законната лихва върху тази сума от
датата на подаване на исковата молба – 08.09.2022 г. до окончателното и
плащане, като недоказан по основание.
3
ОСЪЖДА /ФИРМА/ с ЕИК ****** със седалище и адрес на управление
********** ДА ЗАПЛАТИ на /ФИРМА/ с ЕИК ******* със седалище и адрес
на управление ********** сумата от 350 лв. – направени по делото разноски,
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, както и сумата от 360 лв. – възнаграждение
за един юрисконсулт, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на
правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК, считано от датата
на връчването му на страните, на основание чл. 259, ал. 1 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4