Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………./………….02.2020
година, гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският окръжен съд, гражданско
отделение, в открито съдебно заседание на трети февруари през две хиляди двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
при
участието на секретаря ПЕТЯ П., разгледа докладваното от съдията К. Иванов в.
гр. дело № 2363 по описа за 2019 год. и за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е
по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на Енерго-Про Продажби“ АД – Варна, подадена чрез
процесуален представител, срещу Решение № 4605/30.10.2019 год., постановено по
гр. дело № 9660/2019 год. по описа на РС-Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищцата Д.И.П. ЕГН ********** *** не дължи на ответника „Енерго– про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
Варна Тауърс- Г, бул. “Вл. Варненчик” № 258 сумата от 4252, 40 лева,
представляваща стойност на служебно начислено (след корекция) количество ел.
енергия за периода 19.04.2017г. – 18.04.2018г. – за обект на потребление,
находящ се в гр. Девня, ул. Патлейна № 4, с аб. № **********, за която сума е
издадена фактура *********/10.05.2019 год.
В жалбата са наведени оплаквания за
неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон,
необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Оспорени са изводите на първоинстанционния съд, че не са налице
предвидените в ПИКЕЕ (отм.) условия за допълнително начисляване на количество
ел. енергия по партидата на абоната за процесния период. Твърди се, че сумата от
4252, 40 лева съставлява стойност на реално потребено количество ел. енергия,
което не е отчетено при редовните месечни отчети поради извършена намеса в
софтуера на електромера. При извършена на 18.04.2018 год. от служители на
„Електроразпределение Север“ АД-Варна проверка на електромера, отчитащ
доставяната до обекта на ищцата ел. енергия и след „прочитане“ на неактивиран
за търговски отчет регистър (1.8.3) са установени 23769 кВтч ел. енергия, които
са потребени от обекта на ищцата (настояща въззиваема), но не са отчетени при
редовните месечни отчети и съответно не са заплатени. Сочи, че в случая не е
използвана предвидената в Глава Девета от ПИКЕЕ (2013 год.) методика, тъй като
е установено точното количество реално потребена, преминала през електромера и
съответно доставена до обекта на ищцата ел. енергия от 23769 кВтч, чиято
стойност последната дължи на дружеството – доставчик.
Настоява за отмяна на решението и за постановяване на
друго, с което искът да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на разноските за
двете инстанции.
В
писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна Д.П., чрез
процесуален представител, оспорва жалбата, счита обжалваното решение за
правилно и настоява да бъде потвърдено, ведно с присъждане на разноски.
В с. з., чрез процесуален
представител, въззивникът поддържа жалбата си, а въззивмаемата поддържа
отговора си на въззивната жалба.
При извършената служебна проверка на
валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл.
269 ГПК, съдът не установи пороци, водещи до неговата нищожност или
недопустимост.
Предявен е иск с правно основание
чл. 124 ГПК.
В исковата си
молба ищцата Д.И.П. *** навежда следните твърдения: Потребител е на ел. енергия за обект, находящ се в находящ се в гр. Девня, ул. Патлейна
№ 4, с аб. № **********, доставяна и́ от ответника „Енерго-Про Продажби” АД – Варна, въз основа на сключен при общи условия
договор за продажба на електроенергия. През месец май 2019 год. била уведомена,
че дължи на ответното дружество сумата от 4252, 40 лева по фактура № *********/10.05.2019
год., съставляваща стойност на начислено количество
ел. енергия за периода 19.04.2017 год. – 18.04.2018 год. Ищцата счита, че не дължи процесната сума, тъй като
не е потребявала начисленото и́ количество ел. енергия за посочения
период, както и поради това, че липсва законно основание да и́ бъдат
начислявани допълнителни количества ел. енергия.
В съответствие с наведените
твърдения е и отправеното искане – да се приеме за установено в отношенията
между страните, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 4 252, 40
лева, начислена по фактура с № *********/10.05.2019
год. за обект на потребление с аб. № **********.
В
писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК ответникът „Енерго-Про Продажби”
АД – Варна, чрез процесуален представител оспорва иска. Твърди, че с ищцата са в договорни отношения по
повод доставката и продажбата на ел. енергия за процесния обект на потребление с
аб. № **********, находящ се в гр. Девня, по който договор
дружеството
изпълнява добросъвестно и точно поетите задължения, осигурявайки непрекъснато
необходимото количество ел. енергия в гореописания обект.
На 18.04.2018 год. е
извършена техническа проверка на електромера, отчитащ доставяната до обекта на
ищцата ел. енергия, при която са снети показанията му и е констатирано натрупано
количество ел. енергия от 23769 кВтч в отчетен регистър 1.8.3., който не е
активиран за търговски отчет. Количеството ел. енергия от 23769 кВтч е било
потребено от абоната, но не е фактурирано и заплатено. Електромерът е
демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в БИМ, която след софтуерно
«прочитане» на паметта на електромера е установила осъществена нерегламентирана
външна намеса в тарифната му схема – наличие на преминала ел. енергия от 23769 кВтч по тарифа 1.8.3,
която не е визуализирана на дисплея и електромерът не отговаря на техническите характеристики.
Посоченото количество ел. енергия от 23769 кВтч е остойностено с фактура № *********/10.05.2019
год.
По изложените съображения счита, че
начислената по партидата на ищцата сума съставлява стойността на реално
доставена и потребена от обекта на ищцата ел. енергия, заплащането на която ел.
енергия тя дължи на ответното дружество. Настоява за отхвърляне на иска и за
присъждане на сторените разноски.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за
установено следното от фактическа страна:
Според представен на л. 29-30 от делото на ВнРС констативен протокол № 1900940/18.04.2018
год. на посочената дата служители на „Електроразпределение Север“ АД-Варна са
извършили техническа проверка на електромер (СТИ) с фабр. № 1114 0215 6608
6693, монтиран на обекта на ищцата в гр. Девня, ул. Патлейна № 4, с аб. № **********, при която са отчетени показанията на СТИ по следните тарифи: 1.8.1 – 3760
кВтч; 1.8.2 – 2843 кВтч; 1.8.3 – 23769 кВтч; 1.8.4 – 0000 кВтч и 1.8.0 –
30373 кВтч. Електромерът е демонтиран и подменен с нов. Демонтираният
електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба с № 507672 и
изпратен за експертиза в БИМ. Проверката е извършена в присъствието на Марин
Димитров Петров – живущ на адреса, за когото е посочено, че е член на
домакинството на ищцата, като не е спорно, че същият е неин съпруг.
Извършената от БИМ, РО Варна метрологична
експертиза, материализирана в протокол №
709/23.04.2019 год., след софтуерно „прочитане“ на паметта на електромера е
констатирала външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на
преминала ел. енергия на тарифа 15.08.3 – 23769 кВтч, която не е визуализирана
на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и
отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергията, но не
съответства на технически характеристики.
Съгласно представеното по делото становище за
начисляване на ел. енергия, издадено въз основа на горния протокол от
метрологичната експертиза на БИМ, е одобрено начисляването на допълнително
количество ел. енергия от 23769 кВтч за периода 19.04.2017 год. – 18.04.2018
год. За стойността на горното количество ел. енергия е издадена фактура с № *********/10.05.2019
год. за сумата от 4252, 40 лева.
От
констативен протокол № 1015231/19.04.2016 год. (л. 43 от делото на РС-Варна) е видно,
че на посочената дата на обекта на ищцата е монтиран електромера с фабричен
номер 1114 0215 6608 6693. В протокола
не е отразено какви са били показанията на електромера при неговия монтаж по отчетни
регистри 1.8.3 и 1.8.0. Отразени са само показанията по регистри 1.8.1 и 1.8.2
(съответно за нощна тарифа и за дневна тарифа), които са били нулеви.
От заключението на СТЕ, изслушано в
първата инстанция се установява, че електромерът с фабр. № 1114 0215 6608 6693, монтиран на обекта на ищцата,
е от одобрен тип; преминал е първоначална метрологична проверка през 2015 год. и
към датата на проверката на 18.04.2018 год. е в срок на метрологична годност. Отчитането
на консумираната от обекта на ищцата ел. енергия е по две тарифи – нощна
(1.8.1) и дневна (1.8.2). Натрупаното количество ел. енергия в регистър
1.8.3 от 23769 кВтч е преминало през електромера, но не е визуализирано на
дисплея. Изводът, че натрупаното количество ел. енергия в регистър 1.8.3 от
23769 кВтч е преминало през електромера, се подкрепял и от констатациите в КП
от 18.04.2018 год., според които в регистър 1.8.0 (т. нар. „сумарен регистър“,
в който се отразява сумата от преминалата през всички отчетни регистри ел.
енергия, респ. цялата, преминала през електромера ел. енергия) е натрупано
количество ел. енергия от 30373 кВтч, което представлява сбора от количествата
ел. енергия по регистри 1.8.1; 1.8.2 и 1.8.3. Наличието на данни, записани в
регистър 1.8.3 се дължи на вмешателство в програмата за параметризация на
електромера и по – конкретно – в тарифната му схема. Според заключението една
от основните команди в софтуерната програма в процесора на електромера е когато
през измервателната му система премине определено количество ел. енергия, това
количество да се записва в отделен регистър и в същото време да се визуализира
на дисплея на електромера. В случая тази функция на процесора е нарушена, което
според експерта означава, че има вмешателство в програмата за тарифиране на процесния
електромер.
С оглед така установеното от фактическа страна се
налагат следните правни изводи:
Служебното начисляване на
допълнителни количества ел. енергия по партидата на ищеца е извършено по реда и
при условията на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване
на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 год., изм. ДВ, бр.
15/14.05.2017 год. Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение
на КЕВР по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013 год./ в съответствие с предвиденото
в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ,
а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР,
установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните
правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. Нормите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са
отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г.,
5-членен с-в, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 год. и към момента на извършване на
проверката на електромера на обекта на ищцата на дата 18.04.2018 год. не са
част от действащото право. Нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са отменени с Решение
№ 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. дело № 3879/2017 г. IV о., обн. ДВ, бр. 97 от 23.11.2018 г. Т. е., към момента на извършване
на проверката на електромера, измерващ доставяната до обекта на ищцата ел.
енергия, чл. 48-51 ПИКЕЕ (2013 г.) са били част от действащото право, тъй като
отменените текстове на цитираните Правила не се прилагат от датата на
обнародването в Държавен вестник на Решението на Върховния административен съд
на РБългария, с което те са отменени.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези („условия“
според текста на отменения чл. 1, ал. 1, т. 6 от ПИКЕЕ), при които доставчикът
на ел. енергия може да начисли допълнителни количества ел. енергия по партидата
на потребителя, респ. да извърши корекция в сметката на потребителя, са
изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт и в частност в разпоредбите
на чл. 48-50 ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по силата на законовата делегация, изведена
от нормата на чл. 83, ал. 2 ЗЕ. А те са – установено от независим орган неточно
измерване/неизмерване на СТИ; липса на СТИ или промяна в схемата на свързване
(хипотезите на чл. 48 ПИКЕЕ); повреда или неточна работа на тарифния
превключвател (хипотезите на чл. 49 ПИКЕЕ); установена разлика между отчетеното
количество ел. енергия и действително преминалите количества ел. енергия
(хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ), надлежно констатирани при извършената по реда на
чл. 47 ПИКЕЕ проверка.
Анализът на
доказателствата по делото не дава основание за извод, че начисленото количество
ел. енергия от 23769
кВтч е действително доставено от ответника и
потребено от обекта на ищцата по следните съображения:
По делото не е
установено, че при монтажа на електромера с фабр. № 1114 0215
6608 6693 на обекта на ищцата на дата 19.04.2016 год. отчетни регистри 1.8.3 и 1.8.0
(т. нар. „сумарен регистър) са били с нулеви показания, поради което и не
може да бъде обоснован категоричен извод, че констатираното при метрологичната
проверка количество ел. енергия в неактивиран за търговски отчет регистър
(регистър 1.8.3) е действително доставена от доставчика и потребена от абоната,
но неотчетена при регулярните месечни отчети ел. енергия. Т. е., по делото липсват безспорни доказателства, от които да се установи при
условията на пълно доказване, какви са били показанията на отчетни регистри
1.8.3 и 1.8.0 при монтажа на електромера (което очевидно е било възможно да
бъде сторено при монтажа на електромера, с оглед възможността в последващ
момент показанията на тези т. нар. „скрити“ или неактивирани за търговски отчет
отчетни регистри да бъдат „прочетени“ и от служителите на „Електроразпределение
Север“ АД-Варна; че това е възможно да бъде направено се потвърждава и от
отразеното в КП № 1900940/18.04.2018 год., според който при монтажа на дата
18.04.2018 год. на новия електромер с фабр. № 1127 0218 0398 8655 на мястото на
процесния, новият е с нулеви показания по всички регистри – вкл. и
неактивираните за търговски отчет - 15.8.3; 15.8.4 и 15.8.0), поради което и не
може да бъде обоснован безспорен и категоричен извод, че констатираното при
метрологичната проверка количество ел. енергия в неактивирания за търговски
отчет регистър (1.8.3) от 23769 кВтч е действително доставена от доставчика и
потребена от обекта на ищцата, но неотчетена при регулярните месечни отчети ел.
енергия.
По тези съображения
сумата от 4252, 40 лева, съставляваща
стойност на служебно начислено количество ел. енергия за периода 19.04.2017 год. – 18.04.2018 год., за
обект, находящ се в гр. Девня, ул. Патлейна № 4, с аб. № **********, за която сума ответното
дружество е издало фактура с № *********/10.05.2019 год., е недължима.
Искът е основателен и подлежи на уважаване.
В
обобщение обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Съобразно изхода
от делото разноски на въззивника не се присъждат.
С оглед изхода от делото,
отправеното искане и представените доказателства, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в полза на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени направените пред
настоящата инстанция разноски в размер на 550 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 4605/30.10.2019 год., постановено по гр. дело № 9660/2019 год. по описа на
РС-Варна;
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. ”Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, да заплати на Д.И.П. ЕГН ********** ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата
от 550 лева (петстотин и петдесет лева) – разноски за настоящата инстанция,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.