О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ /3107.2020 год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено на 31.07.2020
год., в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 2409 по описа за 2019 год. на ВОС, съобрази следното:
Производството е с
правно основание 101 от ГПК.
Постъпила е молба от
адв. И.Ю.А.-Репуц, от САК, в качеството й на процесуален представител по
пълномощие по реда на чл.32 от ГПК на ищцата М.И.В.-Н. и съдебен адрес ***, с
която моли съда на основание чл, 64 ал.2 от ГПК, да възобновите срока за
представяне на исканите документи, Удостоверение за постоянен и настоящ адрес
на ответницата С.И.В., ЕГН **********, като съдът издаде в полза на ищцата
съответното удостоверение.
Съдът след като се
запозна с материалите поделото установи следното:
Производството по
делото е повод искова молба от М.И.В.-Н. ЕГН:**********, с адрес ***, чрез адв.
И.Ю.А.-***, адрес за призоваване: гр. София ул. „Димитър Манов" 85 ап.З
против С.И.В. ЕГН ********** с адрес *** и „ТРЕЙД ПРОЕКТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. „25
септември" № 52 ет.2 ап.9, представлявано от Д.П.Д. с правно основание чл.
33 ал.2 от ЗС.
С Разпореждане № 3248/15.06.2020
год. връчено на ищеца 17.06.2020 год. съдът е оставил исковата молба без
движение, като е указал, че ищцата следва да представи адрес за призоваване на
ответницата С.И.В. или да представи удостоверение за неяния постоянен и настоящ
адрес с оглед приложението на чл.47 от ГПК.
Това разпореждане е
изпратено повторно на 01.07.2020 год.
По повод на това
рзпореждане е постъпила молба от за извършване на служебно от съда по чл.186 от ГПК удстоверение за постоянен и настоящ адрес на ответницата.
Съдът с Разпореждане
№ 260103/02.07.2020 год. е уведомил страна, че е нейно задължение за представи
исканото удостоверение като се е позовал на практикана ВКС в тази насока
/Определение № 829/12.11.2014 год.по ч.т.д. № 3068/2014 год. на І т.о. на ВКС/.
Във връзка със това
разпореждане № 260103/02.07.2020 год. връчено на процесуалната представителка
на ищцата по електронната поща, е постъпила молба Вх. № 260494/06.07.2010 год.,
с която ищцата моли съда да я снбди с Удостоверение, по силата на което да се
снабди с таказа за постоянния и настоящ адрес на ответницата С.И.В..
С Разпореждане №
260261/08.07.2020 год. съдът е разпоредил да се издадътна ищцата исканите
Удостоверения и е продължил на осонвание чл.63 ал.1 от ГПК дадения срок, за
изправяне на допуснатите нередовности на исковата молба с две седмици. С тази
молба ищцата, чрез процесуаблния си представител по пълномощие е поискала от
съда съдемните книжа да й бъдат връчвани на посочения адрес, а не по електронна
поща.
Удостоверението е
издадено на 10.07.2020 год.
Съдът не е задължен
да връчна съобщение на страната, когато я снабдява с удостоверение, по силата
на което да се снабди с подобно, за факт или обстоятелство, касаещо хода на
производството, както в случая за постоянен и настоящ адрес на ответника.
Това задължение на
страната произтича от разпоредбата на чл.126-127 от ГПК, че ищцата следва да
посоче адрес ан призоваване на ответника. При извънредните случай какъвто е
призоваването на ответника по чл.47 от ГПК, е задължително представяне на
Удостоверение за настоящ и постоянен адрес на ответника,с оглед удостоверяване
на редовонста на призоваването по този ред. Това е също задължение на страната,
което произтича от разпоредбата на чл.126 – 127 от ГПК.
При така изложеното
се налага следния извод:
Молбата е неясна,
защото в закона термин възобновяване на срок не съществува. Най вероятно
процесуалния пердсатнвител на ищеца има предвид възстановяване на срок по
смисъла на чл.64 ал.1 от ГПК.
Ако това е така, то
съдът намира, че молбата на адв. И.Ю.А.-Репуц, от САК, в качеството й на
процесуален представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК на ищцата М.И.В.-Н.
и съдебен адрес ***, с правно основание чл, 64 ал.2 от ГПК е нередовна, тъй
като не са посочени Кой срок иска да бъде възстановен, от кой момет е започнал
да тече, кога е изтекъл и от кога страна е установила, че го е пропуснала. Защо
го е пропуснала и в какво изразяват особено непредвидените обстоятелства, които
да обосноват пропускане на срока, за което страна прави изрично признание, ако
има такива.
Съдът следва да укаже
на страната, да обоснове „Особено непредвидено обстоятелство, което страната не
е могла да преодолее, като предпоставка за възстановяване на законово
установен, или определен от съда срок по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ГПК, т.е. наличие на
обективни причини, които са настъпили за страната през времето на срока, който е пропуснала и не е могла да
преодолее.
Съдът следва да укаже
на страната, че молбата е постъпила в срока по чл.64 ал.3 от ГПК и да обоснове
продължаване на срока, по чл.129 от ГПК, при положение, че същия е могъл да
бъде продължен по реда на чл.63 от ГПК.
Водим от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата
с Вх. № 262863/30.07.2020 год. от адв. И.Ю.А.-Репуц от САК, в качеството й на
процесуален представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК на ищцата М.И.В.-Н.
и съдебен адрес ***.
Указва на ищцата, че
процесуалния й представител по пълномощие адв. И.Ю.А.-Репуц от САК, в седмичен
срок от връчване на препис от настоящото определение да изправи нередовноста на
процесуалното действие обективирано в Молбата с Вх. № 26.2863/30.07.2020 год.,
като с нарочна молба с препис за страните:
ЗАЯВИ ЯСНО И
НЕДВУСМИСЛЕНО, какво точно иска от съда: да възобнови срок или възстанови на
срок по смисъла на чл.64 ал.1 от ГПК.
Указва на страната,
че институт на правото, като „възобновяване на срок“ в ГПК, не е регламентиран,
съществува възобноваване на дело, след като е било спиряно.
Ако иска
възстановяване на срок по реда на чл.64 ал.1 от ГПК, в нарочна молба с препис
за насрещните страни да заяви:
Кой срок иска да бъде
възстановен, от кой момет е започнал да тече, т.е. кога страна е получила
съобщението, в кой момент този срок е изтекъл и от кога страна е установи, че
го е пропуснала.
В какво се изразяват
особено непредвидените обстоятелства, които да обосноват пропускане на срока,
които са настъпили през времето на срока, който е пропуснала и не е могла да
преодолее, ако съществуват такива
Да обоснове
допустимоста на молба с вх. № 262863/30.07.2020 год., с пропускане на срока
предвиден в чл.64 ал.3 от ГПК.
Да обоснове
допустимоста на молбата, при положение, че срока за изправяне на нередовностите
на исковата молба би могъл да бъде продължен по реда на чл.63 от ГПК.
Предупреждава ищцата,
че при неизпълнение на дадените в настоящото поределение указания в дадения от
съда срок, съдът на осонвание чл.101 от ГПК, ше приеме, че дейстнвието не е
било извършвано.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: