|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 262 |
|||||||||
|
гр.
Видин, 06.11.2019 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – Видин, |
II административнонаказателен състав |
||||||||
|
в публично заседание
на |
двадесет и втори октомври |
||||||||
|
през две хиляди и деветнадесета година в състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Нели Дончева |
||||||||
|
Членове: |
Николай Витков Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Борис Борисов |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
230 |
по описа за |
2019 |
година |
|||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
|||||||||
|
Делото е образувано по жалба с правно
основание чл.63, ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от Директора на РДГ – Берковица
против Решение № 24 / 16.07.2019 г. по АНД № 28/2019 г. по описа на Районен съд
- Кула, с което е отменено НП № 225 от 04.04.2019 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което
на Ц.В.Т. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 /петстотин/
лева на основание чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите /ЗГ/, за извършено административно
нарушение по чл.49, ал.2 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите. Поддържа се в жалбата,
че постановеното от Районен съд - Кула решение е неправилно и незаконосъобразно.
Сочи се, че при правилно установена фактическа обстановка, първоинстанционния
съд е направил извод несъответстващ на същата. Излагат се съображения че Съдът
не е съобразил обстоятелството че поради липса на ГСП позволително за сеч не е
издавано и следователно маркирането на дървета в посочения имот е извършено в
нарушение на чл.49, ал.2 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите. Посочва
се, че наказващият орган правилно е посочил нарушената и санкциониращата разпоредби,
не е било нарушено правото на защита на нарушителя, поради което и атакуваното
НП се явява правилно и законосъобразно. Иска се от Съда да
постанови решение, с което да отмени решението на РС – Кула и да се потвърди издаденото
от Директора на РДГ – Берковица Наказателно постановление. Ответникът Ц.В.Т.
*** редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба
и моли решението на районния съд, като правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено. Представителят на
ОП Видин посочва, че жалбата е основателна, а решението на КРС е неправилно. Излагат
се съображения, че съображенията изложени в касационната жалба, за съставомерност
и доказаност на нарушението, се явяват основателни. Административен
съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните
и посочените касационни основания в жалбата, намира следното: Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес
от обжалване и е допустима. Разгледана
по същество същата е основателна по
следните съображения: Фактическата
обстановка е правилно установена от РС, не е спорна по делото и не е нужно да
се преповтаря в настоящето изложение. При тези
данни първоинстанционния съд приел, че при издаване на НП е било допуснато нарушение на чл.57, ал.1, т.6
от ЗАНН, а именно непосочване на нарушените законови разпоредби и по конкретно
коя разпоредба изисква да се маркират дървета, за които се издава позволително
за сеч. По изложените съображения РС-Кула отменил атакуваното НП. Касационната инстанция
не споделя извода на първоинстанционния съд, че неправилно е ангажирана
отговорността на Т.. Безспорно по делото бе установено, че санкционираното лице е лицензиран
лесовъд и притежава собствена контролна горска марка, с която е извършил маркиране,
въз основа на което пък е извършена и сеч на 43 броя дървета /13 пл.куб.м. / в
имот № 306024 отдел 267 подотдел „л“. По делото не бе установено за имота, в който е извършено маркирането, да е била налице утвърдена
по законоустановения ред горскостопанска програма, въз
основа на която в последствие да е било издадено позволително за сеч. Поначало така установените обстоятелства не се оспорват и от ответника, който
като защитна теза посочва че е бил заблуден от собственика за границите на имота. Предвид
установеното, се налага извода че ответника Т. е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.49, ал.2 от Наредба № 8 за сечите в горите. Посочената
норма от Наредбата постановява, че маркирането на насажденията, предвидени за
сеч, се извършва съобразно състоянието на насажденията, предвижданията в горскостопанския
план или програма и при условията и реда, определени в тази наредба, а съгласно чл. 50, ал.1 от същата Наредба, маркирането
се извършва от лица, вписани в публичния регистър по чл. 235 от Закона за горите за дейността "маркиране
на насаждения, предвидени за сеч", какъвто безспорно е
ответника. Съдът счита, че наказващият орган правилно е описал нарушението,
което правилно е отнесено и към санкционната разпоредба на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, на което
основание е и санкциониран нарушителя. Несъстоятелни в тази насока са твърденията на
ответника че е
бил заблуден от собственика за границите на имота. В задълженията на същият, като лице упражняващо лесовъдска практика,
е да извърши проверка че границата на сечището е обозначената, да отрази в
карнет-описа че това условие е изпълнено и съответно да ограничи граничещите
с други собственици страни на имота, което явно не е изпълнено. Ето защо настоящият
състав намира, че не само от обективна, но и от субективна страна ответника е
осъществил състава на вмененото административно нарушение. Същият е бил запознат
с наложената практика, съответстваща на законовите разпоредби и е знаел че не
следва да маркира насъждения в нарушение на чл.49, ал.2 от Наредба №
8 за сечите в горите. Предвид изложеното
Съдът намира, че административнонаказващият орган, в кръга на правомощията си,
е издал законосъобразно НП, в което подробно е описал нарушението, посочил е времето
и мястото на извършването му, административно отговорното лице, както и правната
норма, която е нарушена. В случая нарушението е формално и същото е довършено
с осъществяването на изпълнителното деяние
без да е необходимо настъпването на други вредни последици. За така допуснатото
нарушение на чл.49, ал.2 от Наредба № 8 за сечите в горите правилно е била ангажирана и административнонаказателната
отговорност по чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, като на нарушителят е наложено наказание
в максимален размер, като наказващия
орган е отчел нееднократното санкциониране на ответника за допускани
нарушения по ЗГ, за което по делото са представени и съответни доказателства.
По тези съображения решението на КРС като неправилно ще следва да бъде отменено
и се потвърди атакуваното НП като правилно и законосъобразно. Воден от горното
и на основание чл.63, ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл. 222 от АПК, Административен
съд Видин Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Решение №
24 / 16.07.2019 г. по АНД № 28/2019 г. по описа на Районен съд Кула, вместо което
ПОСТАНОВЯВА: ПОТВЪРЖДАВА НП № 225 от
04.04.2019 г. на
Директора на
РДГ-Берковица, с което на Ц.В.Т. *** е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.257, ал.1, т.1 от
Закона за горите /ЗГ/, за извършено административно нарушение по чл.49, ал.2
от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите. Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
|
|||||||||