Р Е Ш Е Н И Е
№
260598/08.10.2020 г.
гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVII с-в, в публично
заседание на петнадесети септември две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ИВАН СТОЙНОВ
при секретар Валентина Милчева
като разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 3608 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по предявен отрицателен
установителен иск от К.С.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „*, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет *, за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните по
делото, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2 522,76 лв. /две хиляди
петстотин двадесет и два лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща
служебно начислена цена за електроенергия за периода от 19.09.2019 г. до
17.12.2019 г. (общо 90 дни), в обект на ищеца находящ се в с. Слънчево, с кл.№ ********** и аб.№
**********, за която сума е издадена Фактура № ********** от 06.03.2020 г., на
основание чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК.
В
исковата молба ищецът К.С.Я. твърди,
че е абонат на „* с кл.№ ********** и аб.№
**********, за имот находящ се в с. *. На 10.03.2020 г. получил писмо, от което разбрал, че на
17.12.2019 г. в имота му е извършена проверка от ответника, за която е съставен
констативен протокол, демонтирано му е СТИ и същото е изпратено за експертиза в
БИМ. Установил от протокола на БИМ, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера. Налице са проводници, излизащи от първа, втора и трета токова
бобина и нула, извадени от куплунзите. Установява се
проводник излизащ от ключ, регистриращ отварянето на капачката на електромера,
изваден от куплунга. Електромерът не съответства на метрологични и технически
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическата енергия. Показанията на дисплея съответства с показанията
съхранени в енергозависимата памет на електромера. В
съответствие с тези констатации ответникът му е изготвил Справка, с която му е
начислил допълнително 12633,84 кВТч за период от 90
дни и му е издал фактура за сумата от 2 522,76 лв. Ищецът оспорва изцяло
констатациите в издадения Констативен протокол за проверка от 17.12.2019 г.
Счита, че не дължи претендираната от ответника сума. Оспорва методиката за
определяне на размера и́, като твърди, че по време на проверката не е
присъствал лично, нито е упълномощавал представител. Твърди, че доколкото
протоколът е частен документ, който не носи неговия подпис, то същият му е
непротивопоставим. Излага, че електромерът е от типа SMART, поради което всички
преминали количества електроенергия се записват в паметта му и отчитането е
дистанционно. В тази връзка сочи, че служебно начисленото количество не е
реално доставено, като отрича да е осъществявал лично или чрез друго лице
каквото и да е въздействие върху СТИ. Моли да се признае за установено, че не
дължи претендираните от ответника суми. Моли за присъждане на разноски по
делото. В съдебно заседание поддържа исковата молба.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД подава
отговор на исковата молба, с който оспорва
иска като неоснователен. Твърди, че е налице правно основание за дължимост на
претендираното вземане в размер на 2 522,76 лв., а именно чл. 50, ал. 1, т. „б“
от ПИКЕЕ. Сочи, че е съставил процесния протокол съобразно правилата на чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ и издадените в съответствие с него ПИКЕЕ, като твърди, че не е
извършвал реален отчет на електромера, а корекция на сметката. Счита, че
съобразно предвидената в ПИКЕЕ методика
е извършил процедурата по едностранно коригиране на сметката на потребителя. Не
оспорва твърденията, че ищецът е негов абонат и че притежава електроснабден обект
в с. *, в който е
извършена процесната проверка на СТИ. Подробно описва, че служителите са
демонтирали електромера и са го изпратили за експертиза в БИМ, след което е
съставил справка за корекция и фактура за дължимите суми. В съответствие с ПИКЕЕ
е уведомил ищеца за извършената корекция. В заключение счита, че процесната
сума се дължи от ищеца. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски. В
съдебно заседание поддържа отговора.
Настоящият състав на съда,
въз основа на твърденията и възраженията
на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение,
формира следните фактически изводи:
На 17.12.2019
г. на адрес в с. * е извършена проверка на СТИ с фабр.№
1125081110253891 от страна на служители на „*, като в присъствието на един свидетел е съставен
Констативен протокол № 1106153, в който е отразено, че електромерът отчита с
грешка „минус“ - 86,74 %. СТИ е демонтирано, пломбирано и изпратено за
експертиза в БИМ, като на негово място е поставен нов електромер.
На 24.02.2020
г. служители на БИМ РО-Русе са съставили Констативен протокол № 297/24.02.2020
г., от който се установява след проверка на изпратеното СТИ, че е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера. Проводници, излизащи от първа, втора и
трета токова бобина и нула – извадени от куплунзите.
Проводник, излизащ от ключ, регистриращ отварянето на капачката на електромера
изваден от куплунга. Електромерът не съответства на техническите и
метрологичните характеристики, както и на изискванията за точност при измерване
на енергия. Показанията на дисплея съответстват с показанията съхранени в енергозависимата памет на електромера. Електромерът
пропуска преминаващата енергия, но тя не се натрупва на нито една от тарифите.
На 06.03.2020
г. * издават Справка 57644_8408 за корекция на основание чл. 50,
ал. 1, т. „б“ ПИКЕЕ и е начислена електрическа енергия в размер на 12633,84 кВТч за периода 19.09.2019 г. – 17.12.2019 г. /90 дни/ Във
връзка със становището е издадена Фактура № ********** от 06.03.2020 г. за
сумата от 2 522,76 лв. След това описаните документи са изпратени до К.С.Я..
От
представения Констативен протокол № 11255311 от 08.05.2018 г. се установява, че
процесното СТИ с фабр.№ 1125081110253891 е монтирано
в обекта на потребление.
От
заключението на вещото лице инж. Л.Б. по допуснатата съдебно-електротехническа
експертиза на процесния електромер се установява, че същият е бил метрологично
годен към датата на проверката. В процесния период през електромера е
преминавала цялата доставена и потребена ел.енергия, но на дисплея не се е
отчитало действителното количество. Не е възможно да се установи точния размер
на количеството неотчетена енергия. Налице е неправомерно вмешателство върху
трите измервателни системи на СТИ. Не са налице данни за техническа
неизправност в електромера, както и да е била променена схемата на свързване
към електроразпределителната мрежа. Математически точно е изчислена
електроенергията за доплащане съобразно методиката в ПИКЕЕ. Изчислената в
справката за корекция електрическа енергия може реално да бъде доставена на
абоната. В обекта инсталираната и предоставена мощност е под 100 kW.
От
показанията на разпитания по делото свидетел * В.Т. се
установява, че заедно с колегата си С. * са посетили процесния имот,
защото е имало загуби в трафопоста на населеното място. Споделя, че за четвърти
път се съставя констативен протокол на ищеца. Направили са измерване на СТИ,
което е мигало по-бавно от нормалното. Закачили са еталонен уред и са измерили
грешка. Съставили са протокол и са изпратили СТИ за проверка в БИМ. С тях е
имало служители на охранителна фирма. Свидетелят Александров не е служител на
охранителната фирма, но е осигурен от тях. Представител на домакинството не е
подписвал протокола.
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият
състав на съда формира следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал. 1, предл. II
ГПК за недължимост на
претендирано от ответника вземане за цена на служебно начислена електроенергия.
По предявения иск съдът е
приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът К.С.Я. е в договорни
отношения с ответника „*“ АД, като първият е клиент на
дружеството по отношение на електроснабден обект находящ се в с. *,
с кл.№ ********** и аб.№
**********. На
10.03.2020 г. ищецът е получил писмо във връзка с извършена проверка на адреса
на потребление. Ответникът е издал Справка № 57644_8408/04.03.2020 г. за
корекция по чл. 50, ал. 1, т. „б“ ПИКЕЕ и Фактура № ********** от 06.03.2020 г. за сумата от 2 522,76 лв., която не е
заплатена към настоящия момент от ищеца.
Съобразно
разпределената в процеса доказателствена тежест ответникът е следвало да
установи, че е извършил проверка на СТИ на адреса на потребление на ищеца; че е
извършил корекция на сметката на ищеца в съответствие в предвидените в
действащите ПИКЕЕ изисквания и в тази връзка, че е налице законово основание за
това; че правилно е изчислил размера на дължимата от потребителя сума.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни.
Към датата на проверката действащи между
страните са Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
издадени от председателя на КЕВР, обн. ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г. В същите е предвиден редът и начина, по който следва да се преизчисли количеството електрическа енергия при наличието
на уредените в правилата хипотези.
В чл.
50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при неизмерващо средство за
търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една
трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно
осемчасово ползване на електрическата енергия от клиента.
Ответникът
се позовава на това основание за извършване на корекция, като в чл. 49 ПИКЕЕ е
предвиден редът на извършването на проверката. В случая изискванията на тази
разпоредба са спазени, доколкото е съставен констативен протокол, който е
подписан от представител на оператора на мрежата и свидетел, който не е негов
служител /ал. 3/. Този факт се установява от самия протокол и от показанията на
разпитания по делото свидетел. Констативният протокол е изпратен на ползвателя,
съобразно изискването на ал. 4. Електромерът е демонтиран и е поставен в
специална опаковка, която е затворена с пломба 560220 със знака на оператора и
уникален номер, след което същата е изпратена на компетентния орган за
метрологичен контрол /ал. 5/, който е извършил експертиза на електромера и е
установил, че същият не съответства на метрологичните и техническите
характеристики. При постъпване на електромера в БИМ органът е записал, че той е
предоставен в запечатан найлонов пик, пломбиран с пломба 560220 на Енерго-Про.
В
съответствие с приетото от БИМ ответникът е издал справка за корекция съобразно
предвиденото в ПИКЕЕ основание, с която е начислил процесната електрическа
енергия и същата е остойностена в процесната фактура.
Корекционната процедура е извършена законосъобразно, поради което процесната
сума от 2 522,76 лв. се дължи от ищеца
и предявеният отрицателен установителен иск се явява изцяло неоснователен.
С
оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника разноските извършени в хода на производството.
Претендират се 972 лв. с ДДС адвокатско възнаграждение, 170 лв. депозит за вещо
лице, за които са представени списък с разноски и доказателства за плащане.
Ищецът е релевирал своевременно възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ответника, което е основателно.
Делото е с ниска правна и фактическа сложност, поради което възнаграждението
следва да се редуцира до минималния размер по чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1
от 09.07.2004 г. за МРАВ, а именно до сумата от 488 лв. с ДДС.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения отрицателен установителен иск от К.С.Я., ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу „*, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от
членовете на управителния съвет *, за
ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните по делото, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 2 522,76 лв. /две хиляди петстотин двадесет и два
лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща служебно начислена цена за
електроенергия за периода от 19.09.2019 г. до 17.12.2019 г. (общо 90 дни), в
обект на ищеца находящ се в с. *, с кл.№ ********** и аб.№
**********, за която сума е издадена Фактура № ********** от 06.03.2020 г., на основание чл. 124, ал. 1, предл.
II ГПК.
ОСЪЖДА К.С.Я., ЕГН **********, с
адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на „*, със седалище и адрес на управление:***, сумата от 658 лв. /шестстотин петдесет и осем лева/, представляваща дължими
съдебно-деловодни разноски в производството, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС
от решението да се
обяви в регистъра по чл. 235, ал. 5 ГПК.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН
СЪД: