№ 2188
гр. София , 09.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ в закрито заседание на
девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Татяна Димитрова
Членове:Соня Найденова
Стойчо Попов
като разгледа докладваното от Стойчо Попов Въззивно гражданско дело №
20211100510785 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от Г.И.Г. и М.А. Г.а срещу Решение №
20134383/08.06.2021 г., постановено по гр. д. № 37513 по описа за 2020 г. на Софийски
районен съд, II ГО, 179 състав. С жалбата се иска посоченото решение да бъде отменено в
частта, с която предявените от „Т.С.“ ЕАД искове са уважени, а в останалата част моли
същото да бъде потвърдено.
При извършената служебна проверка за допустимост на производството се установи
следното.
Първоинстанционното производство е образувано въз основа на искова молба, депозирана
от „Т.С.“ ЕАД срещу Г.И.Г. и М.А. Г.а за заплащане в условията на разделност на сумата в
общ размер на 1121,69 лв., в това число 978,60 лв. – главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия.
В мотивите на обжалваното решение, на лист 134 от ГД № 37513 по описа за 2020 г. на
Софийски районен съд, страница 2, абзац 2 е посочено, „че стойността на реално
консумираната топлинна енергия за процесния период е 939,46 лв.“ В същото време в
диспозитива на същото решение е признато за установено, че всеки от ответниците дължи
на ищеца по 468,23 лв., представляваща цена на доставена от ищеца топлинна енергия, или
общо 936,46 лв. Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че е налице
несъответствие между мотивите и диспозитива на обжалваното решение в посочената част.
На следващо място, в дизспозитива на обжалваното решение, на лист 135 от ГД № 37513 по
описа за 2020 г. на Софийски районен съд, страница 2, абзац 1 е посочено „ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по исковете, предявени от „Т.С.“ ЕАД ... срещу М.А. П. ..., че Г.И.Г. дължи
...“ вместо „ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете, предявени от „Т.С.“ ЕАД ... срещу
М.А. П. ..., че М.А. П. дължи ...“
1
С оглед изложеното настоящият състав намира, че тези разминавания сочат към допусната
при постановяването на решението очевидна фактическа грешка, изправянето на която
следва да бъде преценено по реда на чл. 247 ГПК. Доколкото въззивният съд приема, че
произнасянето на първоинстанционния съд по въпроса за допускане на поправка на
очевидна фактическа грешка съобразно правилото на чл. 247 ГПК логически и процесуално
предхожда осъществяваната от въззивния съд преценка за допустимостта и основателността
на подадената въззивна жалба, съдът намира, че делото е било преждевременно изпратено
на СГС и трябва да бъде върнато за произнасяне от страна на първоинстанционния съд, след
което да се изпрати отново на Софийски градски съд за продължаване на производството
във връзка с подадената въззивна жалба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело № 10785/2021 г. по описа на
Софийския градски съд, ГО, ІІ-Г въззивен състав.
ВРЪЩА делото на Софийския районен съд, 179 състав, за произнасяне по евентуално
наличие на очевидна фактическа грешка в решението по реда на чл. 247 ГПК. След
приключване на процедурата по чл. 247 ГПК пред Софийския районен съд делото да се
върне на Софийски градски съд за продължаване на процесуалните действия във връзка с
подадената въззивна жалба.
Определението има администриращ характер и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2