Споразумение по дело №69/2020 на Окръжен съд - Търговище

П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Търговищки окръжен съд Наказателно отделение

На 19 МАЙ 2020 година

В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЯНКОВА

СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:1.З.Д.

2.Т.Т.

Секретар Милка Тончева

Прокурор Васил Ангелов

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

НОХ дело № 69 по описа за 2020 година.

Открива се съдебното заседание по НОХД № 69 по описа на Окръжен съд гр.Търговище за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Окръжна прокуратура гр.Търговище се представлява от прокурор Ангелов.

Подсъдимият С.Е.С., редовно призован се явява лично и с адв. В.А. ***, назначена за служебен защитник на досъдебното производство.

По даване ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв.А.: Да се даде ход на делото.

Подс.С.: Да се даде ход на делото.

С оглед становището на страните, като съобрази, че задължителните участници за провеждане на разпоредителното заседание, съгласно разпоредбата на чл.247в от НПК са налице, съдът намира, че са изпълнени процесуалните изисквания и следва да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

Проверява самоличността на подсъдимия, като прави констатация по предоставената от него лична карта.

С.Е.С. – роден на ***г***, българско гражданство, с основно образование, неженен, работещ, неосъждан, с постоянен адрес и адрес за призоваване с.Падарино, общ.Омуртаг, ул.“Балкан“ № 20, ЕГН:**********.

След направена констатация, личната карта се връща.

Съдът разяснява на страните правото по чл.274 от НПК.

Прокурорът: Нямам искания.

Адв.А.: Нямам искания.

Подс.С.: Нямам искания.

ОТВОДИ И САМООТВОДИ НЕ БЯХА НАПРАВЕНИ.

Съдът разяснява правата на подсъдимия в наказателния процес и преди всичко смисъла на разпоредбата на чл.248,ал.1,т.3 от НПК, съответно преклузията по чл. 248, ал. 3 от НПК.

Подс. С.: Ясни са ми правата в процеса.Наясно съм,че ако не направя възражения,че са ми нарушени правата или ако направя и бъдат приети за неоснователни, впоследствие не могат да се правят пред горните съдилища.

Съдът проверява връчването на съобщенията и преписа от обвинителния акт на подсъдимия:

Подс. С.: Получил съм препис от обвинителния акт и копие от съобщението за разпоредителното заседание преди повече от 7 дни. Ясни са ми правата в процеса. Желая да бъда защитаван от адв.В. Ангелакиди

Съдът проверява връчването на преписите и на другите страни в процеса.

Прокурорът: Получил съм съобщение за провеждане на разпоредително заседание преди повече от 7 дни. Наясно съм, че в разпоредителното заседание ще се обсъждат въпросите по чл.248,ал.1 от НПК.

Адв.А.: Получили сме препис от обвинителния акт и разпореждането на съда преди повече от седем дни. Наясно съм, че в разпоредителното заседание ще се обсъждат въпросите по чл.248,ал.1 от НПК.

Съдът счита, че следва да бъде дадена възможност на страните да вземат отношение по въпросите, предмет на разпоредителното заседание и пристъпва за обсъждане на включени в чл.248,ал.1,т.3 от НПК въпроси:

Прокурорът: По чл.248 т.1 - дело е подсъдно на този съд. По т.2 смятам, че няма основание за прекратяване или спиране наказателното производство. По въпроса т.3 считам, че няма допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено процесуално нарушение. Считам, че е налице допусната очевидна техническа грешка. Предлагам същата да бъде отстранена в съдебно заседание, без връщане на делото и моля да приемете, че правя искане за поправката и като същата се изразява в това, периодът да е без начален момент, а в диспозитива деянието да е фиксирано на конкретно посочената в него дата : „На 16.07.2019г. в с. Пъдарино, общ. Омуртаг, обл. Търговище държал повече от три археологически обекта……“. По т.4 – налице ли са основания за разглеждане на делото по особените правила, да налице са основания, но това вече зависи от волята на подсъдимия, може да бъде направено предварително, може да бъде направено искане и в разпоредителното заседание. По т.5 - Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършване на съдебни следствени действия по делегация. По т.6 по отношение на взетата мярка за процесуална принуда, която е „Подписка“ и смятам, че следва да остане същата, няма основание да бъде изменяна към момента. Нямам искания за събиране на нови доказателства. По т.8, ако разбира се не стигнем до прилагане на някои от особените правила, следва да се насрочи в законния срок съдебно заседание и да се призоват лицата по списъка, който съм приложил към обвинителния акт. Благодаря!

Адв. А.: В отговор на въпросите, по които следва да отговорим в разпоредителното заседание изразявам следното становище: делото е подсъдно на Окръжен съд - Търговище. Основания за прекратяване или спиране на наказателното производство не са налице към момента и не са породени в самото досъдебно производство. По отношение на искането за допускане и конкретизиране на явната фактическа грешка, не се противопоставям. Аргументирам се защо – при разпитите, многократно, два разпита се установи, че той не може да си спомни точно датата, не може и не може да се установи, поради което считам, че това не е и съществено нарушение на неговите права така, че искането на окръжна прокуратура е основателно и моля да се допусне, като му се даде възможност да я поправи.Не възразяваме това да стане и днес, в съдебното заседание, без да се връща делото за нов обвинителен акт. По отношение на основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, с оглед проведените разговори и към настоящия момент в който ще поискаме и той да го потвърди, стигнахме до искането да предложим споразумение на Окръжна прокуратура и делото да продължи по реда на Глава 29 от НПК и да се приключи със споразумение и да се постигне същото по реда на чл.384 ал.1 от НПК. Желаем такова споразумение и сме уточнили вида и размера на наказанието. Не е наложително разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Мярката за неотклонение е определена съразмерно със степента на опасност на дееца – „подписка“ и следва да остане същата. Нямаме искане и не желаем събиране на нови доказателства. Произнасянето на съда по отношение на фактическата грешка не възразяваме да бъде с протоколно определение в днешното разпоредително заседание.

Подс.С.: Считам, че делото е подсъдно на Търговищкия окръжен съд. Нямам възражение допуснатата явна фактическа грешка да се поправи в днешното разпоредително заседание. Желая да сключа споразумение. Присъединявам се изцяло към това, което каза моя адвокат.

Съдът, след съвещание, като взе предвид становището на страните и извърши самостоятелна преценка на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, посочени в чл.248, ал.1 от НПК, намира следното:

Обвинителният акт внесен от Окръжна прокуратура - Търговище е за извършено престъпление по чл.278, ал.6, предл.2,алт.2 от НК, което е осъществено в с.Пъдарино, общ.Омуртаг, обл.Търговище, както е посочено в обвинителния акт, поради което и доколкото обвинението е за престъпление, което е подсъдно като първа инстанция на окръжен съд, с оглед местоизвършването му, родово и местно компетентен се явява Търговищкия окръжен съд.

Не са налице основанията за прекратяване на наказателното производство, предвидени в чл. 250, ал.1,т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 2 , 3, 4 ,6, 7, 8а, 9, 10 от НПК и на чл. 250, ал. 1, т. 2 от НПК

Няма основания също така за спиране на наказателното производство, тъй като не е налице нито едно от основанията по чл. 251, ал. 1, вр. с чл. 25, ал. 1, т. 1-3 и ал. 2 и чл. 26 от НПК.

Съдът намира, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 249,ал.4 от НПК, което да е ограничило правата на подсъдимия в настоящия процес.

Съдът счита, че действително се касае за допусната очевидна фактическа грешка, така както е формулирана от представителя на окръжна прокуратура. Доколкото инкриминираната дата е ясно заявена, а неконкретизираната начална дата без година, действително има характер на фактически допусната грешка, поради което и съобразно становището на другите страни в процеса - подсъдимия и неговия защитник, е налице основанието по чл.248а, ал.1 от НПК и следва да бъде дадена възможност на прокурора за отстраняване на заявената фактическа грешка.

Предвид становищата на страните и като съобрази характера на фактическата грешка, съдът намира, че няма пречка същата да бъде отстранена и без връщане на делото на прокурора за изготвяне на нов обвинителен акт. Поправката следва да бъде извършена чрез вписване в съдебния протокол във вида на допуснатата поправка, а именно:

В обвинителния акт, в обстоятелствената му част, на стр.2 и в диспозитива инкриминирания период, да се чете – „На 16.07.2019 година…“

Предвид изложеното съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

КОНСТАТИРА очевидна фактическа грешка в обвинителния акт и ДОПУСКА поправката на същата, изразена в следното: В обвинителния акт, в обстоятелствената му част, на стр.2 и в диспозитива му инкриминирания период, да се чете: „На 16.07.2019 година…“

Адв.А.: Както посочих, напълно сме наясно в какво се състои поправката и нямаме възражения, като имам готовност и веднага делото да продължи и да продължа със защитата на подсъдимия

Подс.С.: Разбирам в какво се изразява тази поправка. Съгласен съм с нея и съм готов делото да продължи в днешното съдебно заседание.

По чл.248, ал.1, т.4 от НПК, с оглед становището на страните, че желаят да им бъде дадена възможност за оформяне на принципно постигнато между тях съгласие за постигане на споразумение и за продължаване на съдебното производство по реда на Глава 29 от НПК, съдът запитва страните дали имат готовност да представят същото в момента или желаят време за изготвянето му.

Прокурорът: Нямаме възможност за представяне на споразумението в писмен вид в момента, моля да ни бъде предоставено време половин час примерно, за изготвянето му.

Адв.А.: Разговаряхме, постигнахме споразумение, съгласни сме с предложението на прокурора, да ни се даде време, за да го представим.

Съдът като взе предвид, че страните не правят възражение за допуснати съществени процесуални нарушения, не са установени такива при служебната проверка, и с оглед изявлението им, че желаят делото да се разгледа по реда на Глава 29 от НПК намира, че са налице основанията по чл.252, ал.1 от НПК – незабавно разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, като дава възможност на страните, да подготвят споразумение, по въпросите, предмет на делото и включени в чл.381,ал.5 от НПК.

Прекъсва съдебното заседание, като същото ще продължи в 11:00 часа.

В 11:20 часа съдебното заседание по НОХД № 69/2020г.продължава с участието на прокурора,подсъдимия и защитника, по реда на Глава 29 от НПК.

Подсъдимият със снета по делото самоличност.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното производство и предоставя възможност на прокурора за излагане обстоятелствата по споразумението.

Прокурорът: Постигнахме Споразумение със защитата със следното съдържание: Днес 19.05.2020г. между страните по НОХД №69/20г. по описа на Окръжен Съд - Търговище, а именно, Окръжна Прокуратура - Търговище, представлявана от прокурор Васил Ангелов, В.А. ***, служебен защитник на подсъдимия по същото дело С.Е.С. ЕГН********** ***, роден на ***г***, български гражданин, с основно образование, безработен, неженен, не осъждан, се постигна следното споразумение:

1.1. Страните приемат за безспорно установено, че на 16.07.2019г. в с. Пъдарино, общ. Омуртаг, обл. Търговище подсъдимия С.Е.С. ЕГН********** държал повече от три археологически обекта /съгласно чл.146, ал.1 от Закона за културното наследство /ЗКН/, които не били идентифицирани и регистрирани по надлежния ред, регламентиран в ЗКН и Наредба Н-3/03.09.2009г. за реда за извършване на идентификация и водене на Регистъра за движими културни ценности /Наредбата/, чл.96, ал.1,2 и 3, чл.97, ал.7, §5 от ПЗР на ЗКН и чл.4, ал.3, чл.10, ал.1 и 3, чл. 21, ал.1, чл.22, ал.2 от Наредбата, а именно, 19 /деветнадесет/ броя археологически обекта на обща стойност 172 лева:

- 2 броя медни монети, български имитации тип С (ок.1207-1218г.) на стойност 12 лева;

- 5 броя медни монети, Латински имитации малък модул тип А (ок.1215-1261г.) на стойност 20 лева;

- една медна монета, Балкански полуостров (XIII в.) на стойност 4 лева;

- една медна монета, Балкански полуостров, рязан фрагмент (XIII в.) на стойност 4 лева;

- 3 броя медни монети, Балкански полуостров (XIII в.) на стойност 12 лева;

- една бронзова монета, Римска империя, град Марцианопол, Елагабал (218-222) на стойност 50 лева;

- една бронзова монета, Антична епоха (IV-I в. пр. Хр.) на стойност 5 лева;

- една монета, сребърна сплав, Златна орда (XIV-XV век) на стойност 15 лева;

- една монета, сребърна сплав, Османска империя (XV-XVII) на стойност 20 лева;

- един пръстен, бронзов, средновековна епоха (XII-XV век) на стойност 15 лева;

- един пръстен, бронзов, средновековна епоха (XV-XVII век) на стойност 10 лева;

- един пръстен, метална сплав, възрожденска епоха (XVIII-XIX) на стойност 5 лева.

Деянието е извършено от подсъдимия С.Е.С. виновно, при условията на пряк умисъл, като със същото от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.278, ал.6, предл. 2, алт.2 от НК.

2. На осн. чл.381, ал.5, т.2 от НПК за извършеното от подсъдимия С.Е.С. престъпление по чл.278, ал.6, предл. 2, алт.2 от НК, като се прилагат разпоредбите на чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК на същия се налага наказание „Пробация” при следната съвкупност от пробационни мерки:

2.1. На осн. чл. 42а, ал.4, във вр. с ал.2, т.1, във вр. с ал.3, т.1 от НК се налага пробационна мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 /шест/ месеца, която на осн. чл. 42б, ал.1 от НК да се изпълнява чрез явяване и подписване на подсъдимия С.Е.С. пред пробационен служител при пробационната служба по настоящия му адрес или пред определено от същия длъжностно лице с периодичност 2 пъти седмично.

2.2. На осн. чл. 42а, ал.4, във вр. с ал.2, т.2, във вр. с ал.3, т.1 от НК се налага пробационна мярка „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6 /шест/ месеца, която на осн. чл. 42б, ал.2 от НК следва да се изпълнява от пробационен служител при пробационната служба по настоящия адрес на подсъдимия С.Е.С., а именно, пробационен служител от Сектор „Пробация” при ОС „ИН” по настоящия му адрес.

3. На осн. чл.381, ал.4 от НПК и чл.55, ал.3 от НК на подсъдимия С.Е.С. не се налагат по-леките наказания „Глоба“ и „Конфискация до една втора от имуществото“ предвидени наред с наказанието „Лишаване от свобода“ за престъплението по чл.278, ал.6 от НК.

4. На осн. чл. 381, ал.5, т.6 от НПК направените по делото разноски в размер на 672 лева /шестстотин седемдесет и два лева/ следва да се заплатят от подсъдимия С.Е.С. ЕГН********** *** по сметка на Министерство на вътрешните работи.

5. На осн. чл. 381, ал.5, т.6 от НПК, чл.278, ал.7 от НК се отнемат в полза на държавата веществените доказателства по делото съхраняваните в РУ – Омуртаг, при ОД на МВР – Търговище - 19 /деветнадесет/ броя археологически обекта:

- 2 броя медни монети, български имитации тип С (ок.1207-1218г.);

- 5 броя медни монети, Латински имитации малък модул тип А (ок.1215-1261г.);

- 1 бр. медна монета, Балкански полуостров (XIII в.);

- 1 бр. медна монета, Балкански полуостров, рязан фрагмент (XIII в.);

- 3 броя медни монети, Балкански полуостров (XIII в.);

- 1 бр. бронзова монета, Римска империя, град Марцианопол, Елагабал (218-222);

- 1 бр. бронзова монета, Антична епоха (IV-I в. пр. Хр.);

- 1 бр. монета, сребърна сплав, Златна орда (XIV-XV век);

- 1 бр. монета, сребърна сплав, Османска империя (XV-XVII);

- 1 бр. пръстен, бронзов, средновековна епоха (XII-XV век);

- 1 бр. пръстен, бронзов, средновековна епоха (XV-XVII век);

- 1 бр. пръстен, метална сплав, възрожденска епоха (XVIII-XIX)

Адв.А.: Постигнахме споразумение и желаем да бъде одобрено от Вас.

Съдът на основание чл.382 ал.4 от НПК пристъпва към задаване на въпросите към подсъдимия.

Подс.С.: Разбирам обвинението. Запознат сам със съдържанието му. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението, а именно, че има последици на влязла в сила присъда. Съгласен съм с тях и и доброволно съм подписал споразумението.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и представеното от страните споразумение счита, че същото не противоречи на закона. Същото съдържа съгласие по всички въпроси посочени в чл.381,ал.4 от НПК, а престъплението предмет на делото не попада в обсега на тези, изчерпателно посочени в чл.381,ал.2 от НПК, за които не е допустимо споразумение. Престъплението е на формално извършване и не предвижда в състава си имуществени вреди. Споразумението не противоречи и на морала, предвид предложения съгласуван между страните размер на наказанието, поради което и няма пречка същото да бъде одобрено от настоящия съдебен състав с произтичащите от това последици.

Водим от горното съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ОДОБРЯВА на основание чл.382,ал.7 от НПК споразумение по НОХД № 69/2020 година за това, че на 16.07.2019г. в с. Пъдарино, общ. Омуртаг, обл. Търговище подсъдимия С.Е.С. ЕГН********** държал повече от три археологически обекта /съгласно чл.146, ал.1 от Закона за културното наследство /ЗКН/, които не били идентифицирани и регистрирани по надлежния ред, регламентиран в ЗКН и Наредба Н-3/03.09.2009г. за реда за извършване на идентификация и водене на Регистъра за движими културни ценности /Наредбата/, чл.96, ал.1,2 и 3, чл.97, ал.7, §5 от ПЗР на ЗКН и чл.4, ал.3, чл.10, ал.1 и 3, чл. 21, ал.1, чл.22, ал.2 от Наредбата, а именно, 19 /деветнадесет/ броя археологически обекта на обща стойност 172 лева: