Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 365 /13.09.2021 г., гр.Монтана
В името на народа
Административен съд - Монтана, в съдебно заседание
на десети септември две хиляди двадесет
и първа година, в състав :
Председател: Огнян Евгениев
Членове: Бисерка
Бойчева
Мария Ницова
при секретар Лазарова
и с участието на прокурора Александрова,
като разгледа
докладваното от съдия Ницова КАНД № 319/2021 г. по описа на Административен съд
Монтана
Производството е касационно по реда на чл.
63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 208
и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от директора на ОД на МВР Монтана, против решение от 17.05.2021 г., постановено по АНД № 57/ 2021 г. по описа на РС Берковица, с което е отменен електронен фиш /ЕФ/ серия К № 4116206 на ОД на МВР Монтана, за налагане на Д.К.М. ***, в качеството на законен представител на „Дениса“ ООД, на административно наказание глоба в размер на 400 лв., на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се твърди, че решението на РС е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, както и необосновано. Сочи се, че неправилно и необосновано съдът е посочил, че не е представена административнонаказателната преписка и не може да бъде установено по безспорен начин извършеното нарушение.Според касатора тези констатации на съда противоречат на доказателствата по делото, тъй като ЕФ е издаден на представляващия“Дениса“ ООД, в качеството му на собственик на заснетото МПС, като в 14-дневния срок от връчването на ЕФ, собственикът чрез предсталяващия не е подал декларация, в която посочва, че на посочената в ЕФ дата и час автомобилът е управляван от друго лице, какво изисква разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, поради което административнонаказващият орган е издал такъв на представяващата дружеството собственик. Всички останали доводи, изложени в решението на РС са неоснователни, т.к. не кореспондират със събраните писмени доказателства. Предвид изложеното, касаторът настоява, че районният съд е формирал изводите си въз основа на грешни фактически установявания, което е довело до неправилно решение. Изтъква се, че производството по издаване на ЕФ е специално, издателят на ЕФ не е длъжен да събира допълнително доказателства относно възражения за авторството на деянието по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Поддържа се, че правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на М.. Искането е съдът да отмени обжалваното решение на РС Берковица и да потвърди ЕФ.
Ответникът редовно призован, не се явява и не се представлява, не излага становище по жалбата.
Представителят на ОП Монтана дава заключение за неоснователност на касационната жалбата, като счита, че преценявайки фактите по делото, районният съд е приложил правилно закона, а отмененият ЕФ е издаден при нарушение на производствените правила, нарушаващи по някакъв начин правото на защита на собственика, привлечен под отговорност. Пледира да бъде потвърдено решението на РС.
Касационната жалба е редовна и допустима - подадена е от страна, участвала във въззивното съдебно производство, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК.
Административният съд, съобразявайки посочените в жалбата касационните основания, изразените становища на страните, мотивите на съдебния акт и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Производството пред районния съд е образувано по жалба на Д.К.М. ***, в качеството на законен представител на „Дениса“ ООД, срещу електронен фиш Серия К № 4116206 на ОД на МВР Монтана, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева. Нарушението, според ЕФ, е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S 151, като се състои в следното: на 30.10.2020 г. в 10.30 часа, на РП ІІ-81 км.82+000 разклона за с.Бокиловци, посока на движение от гр.Берковица към гр.Монтана, при ограничение 50км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, с автомобил Фиат фремонт, с рег. № М 7272 ВХ, е извършено нарушение за скорост, като при разрешена скорост 50 км/ч е установена стойност на скоростта на движение 91 км/ч, т. е. превишение на скоростта с 41 км/ч .
С обжалваното решение на РС е прието, че представените писмени доказателства не са достатъчни, за да бъде установено, че на въпросната дата и час жалбоподателят е управлявал въпросното МПС в твърдяното населено място, и там да е била въведено ограничение на скоростта със знак В-26. В решението въобще не се коментира представения снимков материал, приел, че представения протокол за проверка на системата за видеоконтрол не може да обоснове извода, че именно за това техническо средство е преминат периодичен метеорологичен контрол.
За да отмени процесния електронен фиш, РС приел, че в производството не са събрани достатъчно доказателства за твърдяното и отразено в ЕФ нарушение. Поради което приел, че не може да се установи, „ по безспорен начин ..липсват доказателства на конкретната дата и в конкретния час жалбоподателят да е управлявал МПС именно в твърдяното населено място..“
Тези доводи на РС не се споделят от настоящата инстанция. В случая е спазено изискването на закона и на собственика е издаден ЕФ, като същият не се е възползвал в указания от закона срок не е посочил лицето, на което е предоставил автомобила за управление и съобразно това ЕФ е издаден на собственика. Изрично е констатирано, че от „Дениса“ООД, чрез представляващия не е подадена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, че е предоставил автомобила на друго лице.
При така събраните доказателства, законодателят изрично е посочил кой носи административнонаказателна отговорност за заснетото по установения ред нарушение. Изложените от РС доводи, не кореспондират със събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства. При наличие снимков материал, от който безспорно се установява дата, час и място на извършеното нарушение, недоумение буди изложеното от съда становище, че не е ясно кога, в колко часа и в кое населено място е заснето нарушението. Същото безспорно е заснето извън населено място и точно е посочено къде, кога и в колко часа.
Настоящият състав на съда намира обжалваното решение на РС Берковица за неправилно. Изводите на районния съд не се основават на обективно изследване на всички обстоятелства по делото, които се установяват от приобщените по делото доказателства, разгледани поотделно и в съвкупност. РС неправилно е извел фактите, установяващи се от доказателствата по делото и неправилно ги е отнесъл към приложимите правни норми. Не са в съответствие със закона изводите на съда за недоказаност на издадения ЕФ, с което е обосновал отмяната на същия.
При нарушения, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система, за които не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда издаване на електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП са дефинирани стационарните и мобилните АТСС, а с издадената на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. министърът на вътрешните работи е уредил условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, което влече извод за допустимост на установяването и санкционирането на процесното нарушение, заснето с мобилно АТСС, с издаване на електронен фиш. По своята същност електронният фиш представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи - § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП. Задължителните му реквизити са посочени в чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП.
Налице са сочените от касатора основания за отмяна на обжалваното решение на РС Берковица.
Действително с основание касаторът твърди, че неправилно както при фактическите си констатации, така и при правните си изводи, РС неясно и дори противоречиво е приел, че издаденият ЕФ е недоказан. От доказателствата по делото – ЕФ, безспорно се установява, че ЕФ е издаден на представляващия „Дениса“ООД в качеството на собственик, за управление на МПС с превишена скорост на посочената дата и час, на път РПІІ-81. Изложените доводи и правните изводи, основани на тълкуването на събраните писмени доказателства, дори са в противоречие със събраните и представени в производството, а решението на съда необосновано и неправилно.
Касационната инстанция намира за установено от доказателствата по делото от фактическа страна на следното: ЕФ е издаден на представляващия търговското дружество“Дениса“ ООД, представляващият на дружеството не е подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Същият обжалвал издадения, като посочил, че не е извършил нарушението, без обаче да представя доказателства за това свое твърдение.
Следва да се посочи, че РС по принцип неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП по отношение приета недоказаност на издадения ЕФ. Идеята на закона е отговорността за нарушението, за което е съставен ЕФ, да бъде понесена от собственика или от лицето, посочено от собственика на автомобила, като задължение на собственика на автомобила е да посочи лицето, извършило нарушението – чл. 189, ал. 5, изр. второ от ЗДвП.
Настоящият състав на съда не споделя изложените от РС Берковица неясни и необосновани мотиви по отношение липсата на доказаност на извършителя на нарушението. Съгласно събраните писмени доказателства, като във ЕФ е отразена наказуема скорост 91 км/ч, както и че измерването на скоростта е извършено с годно техническо средство. Изложеното обосновава извод за законосъобразност на обжалвания пред РС електронен фиш, поради което след отмяната на решението на въззивния съд като неправилно следва при решаването на делото по същество да се потвърди ЕФ. Както се посочи порокът на съдебния акт на РС представлява неправилно и необосновано извеждане на фактите от приложените по делото доказателства единствено по отношение доказаност на посочения нарушител.
При извършената служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, за което касационната инстанция е задължена, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът намира, че решението не страда от други пороци, които да са основания за обезсилването или обявяването на нищожност му, но същото не съответства на материалния закон.
С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение от 17.05.2021 г., постановено по АНД № 57/2021 г. по описа на РС Берковица и вместо него постанови:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №4116206 на ОД на МВР Монтана, за налагане на Д.К.М. ***, в качеството на законен представител на „Дениса“ ООД, на административно наказание глоба в размер на 400 лв., на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател:
Членове: