В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Игнат Колчев | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е по реда на чл. 422, ал.1 ГПК. Предявен е иск за установяване съществуването на вземане на ищеца "........................." Е., ЕИК *, със седалище и адрес на управление Г. С., Р. "Л.", У. "Д. Х." №5. .2, представлявано от изпълнителния директор В. Г. срещу Б. Х. К. ЕГН * от с. С., О. С., У. "Л." №28А в размер на 8 806.41 евро. Първоначално искът е бил предявен и срещу "Е." О. и Х. К. Й. В.-холандски гражданин, но с протоколно определение на съда производството по отношение но тях е било прекратено, тъй като от юридическото лице и холандския гражданин не е подадено възражение по чл. 414 ГПК. Твърди се в исковата молба, че изискуемото парично вземане на ищеца произтича от запис на заповед, чието съдържание е възпроизведено в нея, като се иска постановяване на решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати претендираната сума. В срок е постъпил отговор от ответника, в който развива съображения, че отговорността му не следва да бъде ангажирана, тъй като в случая в приложения запис на заповед думите "като поръчител" са изписани само за първия от поръчителите, а именно Х. К. Й. В., но не и за него, като пред името му, вместо израза "като поръчител" е поставена цифрата "2". При изписване на имената на първия поръчител обаче пред тях не е поставена цифрата "1", за да се приеме, че по отношение на него е учредено менителнично поръчителство. Моли съда изцяло да отхвърли предявения иск. В съдебно заседание ищецът не изпраща представител, за ответника А. К., оспорва исковата претенция. След преценка на изложеното в исковата молба, като обсъди всички доводи и съображения на страните и събраните по делото доказателства съдът направи следните фактически и правни изводи: Исковата молба изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес от търсената защита, при което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество същата е неоснователна, като съображенията за това са следните: Безспорно е по делото, че със заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК ищцовото дружество е сезирало Районен съд З. при което е било образувано Г.д. № */2010г., като доказателство е представен запис на заповед от 13.07.2007г., по силата на който "Е." ЕООД, представлявано от Х. К. Й. В. безусловно и неотменимо и без протест се е задължило да заплати на "................."Е. сумата 8 806,41 евро. Записа на заповед е издаден от управителя на дружеството. Безспорно е, че като поръчител записът на заповед е подписан от Х. К. Й. В. в качеството му на физическо лице. Според твърдението в заявлението за издаване на заповед за изпълнение процесният запис на заповед бил подписан и от настоящият ответник, като втори поръчител. След издаване на заповедта за изпълнение на парично задължение въз основа на документ е постъпило възражение вх.№*/05.01.2011г. от Б. Х. К., в което същият възразява, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение, тъй като не е подписал запис на заповед. С Определение № */07.01.2011г. на основание чл. 415, ал. 1 ГПК съдът е указал на "................."Е. да предяви иска си по общия ред, предвид постъпилото възражение. По делото е назначена основна и допълнителна съдебно-графологическа експертиза. В депозираното заключение по Протокол № */24.06.2011г. З. Н. Д. - специалист в областта на графическото и техническото изследване на документи, в пространно изложение при изпълнение на задачата, възложена от съда е дал заключение, че подписа под името на Б. Х. К. в процесния запис на заповед НЕ Е ПОЛОЖЕН от ответника.С допълнителна задача, възложена от съда вещото лице е дало допълнително заключение, че подписа за периода от 2000г. до 2011г. е претърпял качествени и количествени изменения, като наличието на сходства във вида и съдържанието на транскрипцията при наличие на съществени гореописани различия дават основания за извода, че се касае за полагане на имитиран подпис. При изпълнение на подписа липсват индивидуализиращи почерка признаци и не е възможно да се идентифицира лицето, положило подписа. По делото е назначена също така и съдебно-техническа експертиза с основна и допълнителна задача, като вещото лице К. дава заключение, че от името на Б. Х. К. съществуват данни да е подавана по електронен път декларация по ЗДДС на 11.07.2007г. в 13,46ч., като не може да се отговори от кой ΙР адрес е изпратено писмото. Със същото заключение вещото лице установява, че няма данни за подавана информация по електронен път от Б. Х. К. от 13.07.2007г. В допълнително възложената експертиза вещото лице дава заключение, че на 13.07.2007г. са изпратени няколко писма на ел.поща на ТД-НА. Писмата са подписани цифрово с електронния подпис на Б. Х. и касаят фирма "Е.". В съдебно заседание са разпитани свидетелите С. К. и Ж. Б. Свидетелят К. установява в показанията си, че познава ответника Б. К., описва от къде се познават и твърди, че на 13.07.2007г. в офиса му в град П. Б. Х. К. е подписал процесния запис на заповед. Не снел физическата самоличност на К. от лична карта, тъй като се познавали от преди. Свидетелят Ж. Б. установява, че в седмичен период, който включва датата 13.07.2007г. цяла седмица с ответника К. били на риболовен излет на язовира в село Бенковски, като ловили шаран. Съдът при тази фактическа обстановка възприема заключенията на вещите лица по основните и допълнителни задачи, намирайки ги за обективно, задълбочено и компетентно изготвени и кредитира поÛазанията на свидетеля Б., тъй като същите са еднопосочни със заключенията на експертизите. Съдът не кредитира показанията на свидетеля К., тъй като на първо място този свидетел има косвен интерес от установяването на фактите, които се домогва да установи с депозираните свидетелски показания, доколкото той се намира в трудово правоотношение с ищеца и очевидно е присъствал при съставянето на процесния запис на заповед, изпълнявайки трудова функция. Тези свидетелски показания противоречат на всички събрани по делото доказателства, но същевременно не могат да бъдат подкрепени от нито едно друго доказателство. Установявайки фактическата обстановка върху която да изгражда правните си изводи съдът счита за необходимо да отбележи, че посоченият запис на заповед не може по категоричен начин да наведе на извода, че вторият подпис е положен, независимо от кого непременно под името Б. Х. К.. По преценка на съда е необходима известна доза въображение собственото име, както и фамилното да бъдат разчетени точно като Б. К.. Единственият допълнителен критерий е посочването на ЕГН, за който не е установено от кого е изписан. Няма твърдения, не е направено и доказателствено искане от ищцовата страна, а наред с това и настъпила поетапна преклузия за подобно искане, при което въпросът за авторството на ръкописния текст /името на лицето, посочено под №2/ и изписаните цифри на ЕГН е неизяснен и не следва да се коментира. При така установеното съдът направи следните правни изводи: В поцесното менителнично правоотношение, по отношение на ответника Б. К. не е възникнало качество на авалист. Такова може да възникне едва след закрепено негово волеизявление, с което същият по собствена воля поема задължение като поръчител. В съответствие с установената по-горе фактическа обстановка съдът приема, че подписът на процесният запис на заповед не е положен от Б. К., същият е отправен от трето-неустановено лице и макар да му е предаден вид, че изхожда от ответника, той не отразява негово волеизявление.Налице е в случая неистински частен писмен документ, който не е в състояние да породи от ищеца целените правни последици. Допълнителна индиция в тази насока е и факта, че по делото безспорно беше установено, че записа на заповед не е издаден в град С., както е отразено в него, а в град П., което дискредитира в много голяма степен достоверността на съдържанието му като цяло. Предвид тези съображения предявеният иск следва да бъде отхвърлен. По разноските: По делото е представен от процесуалният представил на ответника списък по чл. 80 ГПК за разноски в размер на 2 240 лева. Предвид отхвърлянето на предявения иск тези разноски следва да бъдат възложени на ищеца изцяло. Мотивиран от горното Районен съд З., в настоящият си съдебен състав Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявеният от ".................." Е., ЕИК *, със седалище и адрес на управление Г. С., Р. "Л.", У. "Д. Х." №5. .2, представлявано от изпълнителния директор В. Г. иск срещу Б. Х. К. ЕГН * от с. С., О. С., У. "Л." №28А за признаване установено по отношение на него дължимостта на вземането на сумата 8 806,41евро по запис на заповед от 13.07.2007г. като НЕОСНОВАТЕЛЕН. ОСЪЖДА "......................" Е., ЕИК * да заплати на Б. Х. К. ЕГН * деловодни разноски в размер на 2 240 лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд С. в двуседмичен срок, считано от връчване препис на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п) |