Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1548 07.07.2020 година гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд ХХ граждански състав
На единадесети юни две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕЧЕВ
при секретаря Милена Манолова
изслуша докладваното от съдията Иван Дечев
гражданско дело № 20/2020г.
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството
по делото е образувано по исковата молба на Е.А.Д., ЕГН **********, с адрес *** 5 против ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, район Централен,
ул.”Христо Г. Данов” 37, представлявано от Ж.П. С. и М. М. М.-Д. за приемане за
установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 904.36 лева,
представляваща начислена без основание сума за корекции на сметки за потребена
електрическа енергия за периода от 15.01.2018г. до 16.03.2018г.
Твърди се в исковата
молба, че ищцата е потребител на електрическа енергия, като ответникът й е
начислил допълнително стойност на потребена енергия в размер на 904.36 лева за
посочения период. Твърди, че не дължи сумата, понеже не се е установило от
нейна страна да има неправомерно въздействие върху СТИ. Недопустимо е без
доказана вина на абоната да се ангажира отговорността му да заплати едностранно
коригираните сметки за минал период, тъй като не може да се приложи принципът
за обективната отговорност, който е изключение от основния принцип на чл.82 ЗЗД
за отговорност само при наличие на вина. Едностранната корекция на сметка
противоречи и на чл.143 ЗЗП, поради което клаузата на ОУ на ЕВН, която я
допуска, се явява нищожна. Не са ангажирани доказателства кога е била извършена
последната проверка на електромера и защо корекцията обхваща период от 60 дни,
а не различен по дължина период. Твърди се, че законът освен това въобще не
допуска корекция на сметка за минал период, а приетите ПИКЕЕ не могат да
обосноват безвиновна отговорност на клиента, освен това ПИКЕЕ са отменени
частично със съдебно решение. Моли се за уважаване на иска.
Искът е по чл.124,
ал.1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК
е постъпил отговор от ответника, в който искът е оспорен. Заявява, че сумата е
начислена правомерно на основание чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 вр.
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ вр. чл.45, ал.1 ПИКЕЕ. Коригираните количества са изчислени
при спазване на методиката по чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Проверката на електромера е
извършена от служители в присъствието на свидетели. Електромерът е демонтиран,
поставен е в безшевен чувал и е запечатан с пломба. След това е предаден за
експертиза, която е установила извършена с него манипулация чрез осъществен
достъп до вътрешността на електромера, като е присъединено електронно
устройство, което изменя електрическата схема. В следствие на установяването на
тази манипулация ответникът е издал фактура за допълнително начислена сума
поради непълното измерване на ел.енергията. Според закона се допуска
извършването на едностранна корекция, без да е нужно за това виновното
поведение на дадено лице във връзка с манипулирането на електромера. Липсата на
предвиден изричен ред в ОУ за уведомяване на клиентите при извършена корекция
на сметки не е основание да се отрече дължимостта на сумата, тъй като купувачът
дължи винаги заплащане на цената на доставената стока, в случая цената на
ел.енергията, която не е отчетена, че е потребена.
Съдът, като разгледа представените доказателства и съобрази разпоредбите
на закона, намира следното:
Не е спорно, че ищцата е абонат на ответното електроснабдително
дружество и притежава имот на адрес гр.***, за който ежемесечно следва да заплаща
потребената електрическа енергия. Няма спор също, че на 16.03.2018г. служители
на ЕВН са извършили рутинна проверка на средството за техническо измерване на
ел. енергията за жилището на ищцата, като в резултат на проверката е съставен
констативен протокол от същата дата. Електромерът е бил демонтиран и поставен в
безшевна торба, пломбирана с пломба, за предаване за експертиза. Протоколът е
подписан от двама служители на ЕВН, извършили проверката, както и от двама
свидетели.
Електромерът бил подложен на метрологична експертиза, за резултатите от
която е съставен констативен протокол № ***/18.11.2019г. Установено било, че е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера. Към електрическата схема допълнително е
присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера.
Има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип.
Електромерът не съответства на техническите изисквания. След извършване на
експертизата ответното дружество е издало фактура за 904.36 лева, дължима сума,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за периода от 15.01.2018г. до 16.03.2018г. и
е изпратило до ищцата нарочно писмо, с което я е известило, че електромерът не
отчита изцяло консумираната енергия, поради което й е коригирана сметката за
ел.енергия за посочения период на основание чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ.
При тези факти искът се явява основателен.
Задължителната практика на
ВКС, формирана по реда на чл.290 ГПК (решение № 115/20.05.2015 г. на ВКС по гр.д. №4907/2014 г., IV
г.о., ГК,), бе категорична в изводите си, че преди влизането в сила на
17.07.2012г. на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, както
и до 16.11.13г. на ПИКЕЕ, липсваше законово основание за едностранна корекция
на сметките на потребителите от страна на доставчика на електрическа енергия само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без
да е доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно
поведение от страна на потребителя. Със задължителната за съдилищата практика
на ВКС бе отречена възможността доставчикът да обосновава правото си на
едностранна корекция с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи
потребителя общи условия, след като липсва законова регламентация на това
право, като е изразено разбиране, че заради неравноправния им характер подобни
клаузи са нищожни по силата на чл.146
ЗЗП и не обвързват потребителите. Практиката бе
непротиворечива и по въпроса, че горепосочените законови изменения и
подзаконовия нормативен акт нямат обратно действие, поради което са неприложими
по отношение на отчетни периоди (корекции), извършени преди влизане в сила на ПИКЕЕ.
След
приемане на горните изменения в ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, вече е налице
законово основание за извършване на едностранна корекция. В този смисъл е и решение
№ 111/17.07.2015 г. на ВКС по т.д. №1650/2014 г., I т.о., ТК. Освен това обаче е
предвидено задължение за крайния снабдител с електрическа енергия, в общите
условия на договорите да посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка по чл.98а, ал.2, т.6
ЗЕ и да създаде правила по чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, сочи на възможност за
крайния снабдител да извършва корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия. С изменението на закона е предвидено право на крайния
снабдител на електрическа енергия да извършва корекция на сметки на
потребители. Със закона е създадено задължение на електроразпределителното
дружество да създаде правила за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършване на корекция на
сметките и за уведомяването на клиентите. Следователно законът вече е предвидил
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и
по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила
за измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия.
Ето
защо, за да може да извършва едностранно коригиращи сметки, крайният снабдител
следва да приведе своите Общи условия в съответствие с новоприетата и вече
действащата и нормативна уредба, като заложи в тях така приетите правила и по
този начин да ги направи част от договорите, сключени с клиентите.
В случая
се доказва от писмените доказателства, че електромерът е манипулиран, като
в него е монтирано електронно устройство, непринадлежащо към схемата му. Действително се
касае за период, който се обхваща от действието на законовите изменения и ПИКЕЕ,
но не е изпълнено условието в ОУ да е предвиден реда за уведомяване на клиента
и на правилата за измерване, вкл. и за неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и извършване на корекция. Сега действащите ОУ не
могат да намерят приложение, защото са от 2008г., т.е. приети са преди
промените в закона, като в тях не са предвидени правила и ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка. Ответникът не е изпълнил
задължението си по закон да приеме нови ОУ, които да са съобразени с
изискванията на закона. Наистина вече законът му дава право да прави
едностранна корекция на сметките на клиентите, но само след като преведе
собствените си ОУ в съответствие с нормите на ЗЕ.
Извън
горното, по делото не е ангажирана експертиза, която да докаже дали и колко е
действително изразходената ел.енергия за минал период, която не е била
отчетена. Няма доказателства, че коригираните количества електроенергия са изчислени при
спазване на методиката, залегнала в чл.50 ПИКЕЕ и че неизмереното количество е
остойностено правилно съгласно чл.51, ал.1 ПИКЕЕ. Липсата на такива
доказателства съответно означава, че вземането на ЕВН въобще не е доказано в
своето основание.
Ето
защо начисляването на процесната
сума е извършено в нарушение на закона.
По горните съображения
следва да се постанови решение, с което да се приеме, че ищцата не дължи на ответното
дружество процесната сума, тъй като няма основание тя да бъде начислена.
С оглед изхода на
делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищцата съдебно – деловодни разноски в настоящото производство в
размер на 200 лева.
Така мотивиран Бургаският
районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Пловдив, район Централен, ул.”Христо Г. Данов” 37,
представлявано от Ж. П. С. и М. М.М.-Д., че Е.А.Д.,
ЕГН **********,*** 5 НЕ МУ ДЪЛЖИ сумата
от 904.36 лева /деветстотин и четири
лева и тридесет и шест стотинки/, представляваща начислена без основание сума
за корекции на сметки за потребена електрическа енергия за периода от
15.01.2018г. до 16.03.2018г. по фактура № ***/18.12.2019г.
ОСЪЖДА ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, район Централен, ул.”Христо Г.
Данов” 37, представлявано от Ж. П. С. и М. М. М.-Д. да заплати на Е.А.Д.,
ЕГН **********, с адрес *** 5 сумата от 200 лева /двеста
лева/, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(п)
Вярно с оригинала!
ММ