№ 1260
гр. Пазарджик, 19.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220101756 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:25 часа се явиха:
Ищецът Е. А. А. – уведомен по телефона, се явява лично и с адв. А. Ш.
от АК-Пловдив - надлежно упълномощен отпреди.
Ответницата Р. Д. Н. - уведомена по телефона, се явява лично и с адв. Г.
С.-Ц. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена отпреди.
За Дирекция „Социално подпомагане“- гр. Пазарджик – редовно
призовани по ССЕВ, не изпращат законов или процесуален представител.
АДВ. Ш.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. С.-Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 14410/05.06.2024 г. от
Дирекция „Социално подпомагане“- гр. Пазарджик, с което предоставят
информация по отношение на проведените/непроведените срещи между
детето А. А. и Е. А. през м. май 2024 г.
СЪДЪТ докладва постъпил Социален доклад с вх. № 15182/13.06.2024
г. от Дирекция „Социално подпомагане“- гр. Пазарджик.
1
АДВ. Ш.: Във връзка с така постъпилите писмени документи от ОЗД,
по отношение на заключителната част на писмото, а именно, където е
изразено становище, че няма риск детето да бъде незаконно изведено от
майката считам, че първо, оспорвам по същество и този извод на ОЗД и във
вр. с представения социален доклад, който също го оспорвам, тъй като видно
от постъпилите административна преписка и писма от ОЗД детето А. А. през
месец април и месец май не е била водена в ОЗД и служителят на ОЗД
непосредствено е нямал поглед, първо за местонахождението на детето и
второ какво и къде е детето А. А.. Ето защо считам, че поради тази причина
взетото становище в писмото и социален доклад, оспорвам ги, тъй като ОЗД е
нямала непосредствен поглед, нито информация постъпила от отглеждащия
родител къде е детето на 10.04.2024 г. и на 17.05.2024 г. Представям във
връзка с изслушването на Р. Н. в предходното с. з., че същата няма работа в
чужбина, представям извадка от Търговския регистър на фирма „Д. г.“ ЕООД,
в която е заявила пред ОЗД-Пазарджик, че Р. Н. работи и представя
командировъчен, че извършва външнотърговска дейност. Също така
представям и за фирма „К. 13“ ООД, от което е видно, че като собственик и
управител на юридическото лице, че също така извършва външнотърговска
дейност. Тези доказателства ги представям във връзка с оспорване
твърденията на ответницата, че няма работа в чужбина.
АДВ. С.-Ц.: Запозната съм с докладваните от вас писмени доказателства
от ДСП, а именно писмо и социален доклад. Считам, че същите са относими
към предмета на делото и следва да бъдат приети. Изготвени са компетентно
от социален работник, който работи от дълго време със страните по делото.
Възразявам по наведените възражения на колегата, които касаят по
съществото на спора. В момента не сме в производство по пледоарии, а сме
по приемане на документи. Явно предоставената информация от социалните
служители не е удобно на ищцовата страна и прочетеното от тях не им
харесва. В този смисъл и оспорванията им. Социалните служители не са
разследващи органи, а и нямат такова задължение да посочат къде се намира
детето всеки един ден и всяка една минута. Дори и да не са провеждани
срещи през май месец във всяка сряда от всеки календарен месец така, както е
по привременните мерки постановено от РС-Пазарджик по ГРД № 2502/2022
г. В самото писмо е посочено каква е причината за непроведените срещи,
поради което смятам, че възраженията са неоснователни. Считам, че следва
2
да се приеме социалния доклад, изготвен от Стоян Чалъков, който
изключително задълбочено и детайлно е запознат с отношенията между
страните и след социално проучване актуално на 13.06.2024 г. е изготвен
този доклад и на същата дата е представил същия по настоящото
производство. Да се приемат като писмени доказателства постъпили от ДСП-
Пазарджик писмени документи. Досежно справката на двете фирми за „Д. г.“
ЕООД, с едноличен собственик на капитала и управител Данаил Насков,
смятам, че същото е неотносимо към предмета на спора, тъй като това е
братът на доверителката ми и няма отношение към спора, поради което
считам, че не следва да се приема тази справка по делото. Възразяваме да се
приема справка за актуално състояние и на другата фирма, тъй като дори и
доверителката ми да е управител и едноличен собственик на капитала,
предметът на дейност е изключително разширен, общ и не става ясно дали
тази фирма осъществява някаква дейност и къде се осъществява тази дейност
и ноторно известен е факта на всички юристи, а и не само, че предметът на
търговските дружества се посочва общо, разширено и всеобхватно, поради
което смятам, че няма връзка с предмета на делото.
АДВ. Ш.: Оспорвам не като доказателство, оспорвам като становище
взетото от ДСП-Пазарджик и неговата доказателствена стойност.
Настоящия съдебен състав намира, че днес докладваното писмо с вх. №
14410/05.06.2024 г. и Социален доклад с вх. № 15182/13.06.2024 г. от
Дирекция „Социално подпомагане“- гр. Пазарджик следва да бъдат приети
като доказателства по делото, а относно тяхната относимост към предмета на
делото съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт съвкупно с всички
събрани по делото доказателства
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо с вх. №
14410/05.06.2024 г. и Социален доклад с вх. № 15182/13.06.2024 г. от
Дирекция „Социално подпомагане“- гр. Пазарджик.
Настоящия съдебен състав намира, че като доказателство по делото
следва да се приемат и представените в днешното с. з. от адв Ш. 2 бр. справки
за актуално състояние на фирма „Д. г.“ ЕООД и на „К. 13“ ООД, като относно
тяхната относимост към предмета на делото съдът ще се произнесе с крайния
3
си съдебен акт, съвкупно с всички събрани по делото доказателства
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото 2 бр. справки за
актуално състояние на фирма „Д. г.“ ЕООД и на „К. 13“ ЕАД
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямам други искания по доказателствата.
Представям списък на разноските.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ш.: Уважаеми господин председател, от събраните писмени
доказателства по делото се установи, че на процесните дати 10.04.2024 г. и
17.04.2024 г. е имало явен риск от незаконно извеждане на детето А. А. от
пределите на РБ. Искам да посоча, че при изслушването на Р. Н. в
предходното с. з., моля съда това изслушване да не го цени, тъй като същото
от процесуална гледна точка е обяснение на ответната страна и при излагане
на своите твърдения не носи наказателна отговорност. Ответникът Н. не
изложи факти и обстоятелства, които са в неин ущърб. По същество на спора
изслушването представляваше изказвания на майката Р. Н. за нейните
желания по отношение на детето. От изслушването не стана ясно за две
обстоятелства. Първо, къде е било детето на 10.04.2024 г. и на 17.04.2024 г.?
Също така, другото обстоятелство, което не стана ясно е защо никой друг
сродник не е завел детето в ОЗД на тези две дати и ако е нямало възможност,
каква е била пречката, с което се е нарушил задължителен съдебен акт –
определение за привременни мерки. По отношение обстоятелството дали
имаме незаконно извеждане, самият закон казва какво точно означава
незаконно извеждане. В случая считам, че е налице, тъй като на процесните
дати има определение за привременни мерки със задължителен характер, в
което е определено мястото на извършване на личния контакт, лицата, които
трябва да участват в личния контакт, както и времевия диапазон, в който
трябва да се осъществи този личен контакт. По делото се събраха
доказателства, че има открит случай за дете под риск и то поради конфликт
4
между родителите и възможност за родителско отчуждаване на детето от
неотглеждащия родител Е. А.. С цел да се преодолее това отчуждаване съдът
разшири привременните мерки, а именно да се осъществяват всяка сряда, в
присъствието на майката и социален работник. Същевременно по делото се
установява, че на 07.04.2024 г. след вербална агресия към бащата Е., бащата
няма контакт през целия април месец, както и през май със своето дете. Съдът
служебно му е известно, че в РС-Пазарджик има заведено дело за тази
вербална агресия с участието на майката и в присъствието на детето А. А. за
ограничаване и лишаване от родителски права за процесната дата 07.04.2024
г. Същевременно по постъпилите писмени доказателства от ОЗД не става
ясно на процесните дати 10.04.2024 г. и на 17.04.2024 г. къде е било детето А.
А.. Майката е представила обяснения за невъзможност да присъства на тези
срещи, като се започне от чисто прозаичната за спукана гума и се стигне до
командироване от фирмата, в която същата твърди, че работи. От
представената по административната преписка от ОЗД командировъчна
заповед никъде в нея също не става ясно лицето Р. Н. къде е командирована -
в кой град, ако е в в България или на кое място, ако е извън пределите на
България. Считам, че тази заповед е чисто формална, представена е с цел
причина да оправдае майката, че не води детето пред ОЗД, но същевременно
от нея не може да се констатира местонахождението на детето, а оттам също
остава без отговор въпроса къде е детето А. А.. Както и преди малко заявих,
че не стана ясно от изслушването на Н., имало ли е причина нейни сродници
да не могат да заведат детето на тези процесни дати на срещи в ОЗД. По
делото не се установи това. Нито можа да се установи от социалния доклад,
нито от административната преписка се установи защо детето не е заведено.
В административната преписка има доказателства, а именно от протоколите
на протоколни срещи, в които е видно, че е имало дни, в които бабата по
майчина линия е водила детето. Нормално е било и има такава практика
минимум бабата да води детето на датите. Същевременно считам, че и
явността на този риск се вижда и от поведението на самата майка Р. Н., тъй
като нито в нейното обяснение, нито и други доказателства се събраха да се
посочи защо тя не предоставя детето в тези посочени дни за контакт, а точно
и явно се вижда от нейното поведение, че тя не зачита задължителния
характер на определението за привременните мерки.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Искам от съда да не дава възможност на майката да
5
извежда детето ми в чужбина без мое съгласие. Първо, защото тя
нееднократно ми е заявявала, че няма да ми даде да виждам детето си, както
постъпи в периода от април до края на май месец. От тези мои съждения
искам съдът да не разрешава на Р. да извежда детето извън пределите на
Република България без мое съгласие. Често ми е казвала, че няма да ми даде
да виждам детето, както стана и по предишното дело, поради което имам
сериозни опасения и притеснения. Не се спазват сроковете, съмнявам се в
спазването на определените мерки от съда, затова ви моля да не разрешавате
на Р. да извежда А. извън граница без мое разрешение.
АДВ. С.-Ц.: Уважаеми господин председател, аз лично изслушах от
защита една пледоария и смятах, че сме в производство по чл. 127б, а
изслушах пледоария за евентуално неизпълнение на привременни мерки или
неизпълнение на родителски права. За мен тази пледоария е неясна и не
точна, извинявам се на защитата, но, за да се предяви иск по чл. 127б така,
както е правната квалификация по СК и за да бъде уважена една такава
искова претенция в производството следва да бъде доказано, че е налице
конкретен явен риск от незаконно извеждане на роденото от страните дете.
По делото се събраха неоспорими писмени доказателства, от които е видно,
че исковата претенция е напълно неоснователна и този конкретен и явен риск
по никакъв начин не се установи. Още с ОИМ през 2022 г. майката Р. Н. е
заявила желанието си да пътува извън пределите на РБългария с детето А. А.
само и единствено по повод екскурзии или почивки. До 23.05.2024 г. нямаше
произнасяне от съдебен орган по това нейно искане. Съответно майката от
2022 г. до настоящия момент се е съобразила с това. Няма данни по делото
детето да е напускало пределите на РБългария или дори опит да е направено
това нещо. Видно от писмо от ОД на МВР-Пазарджик с вх. №
11512/07.05.2024 г. става ясно, че за периода от 01.01.2023 г. – 02.05.2024 г. по
отношение на детето А. А. няма регистрирано пътуване извън пределите на
РБългария. Видно от представеното писмо и прието по делото от Агенция
социално подпомагане, ОЗД, след извършено съответно проучване за наличие
на конкретен и явен риск от извеждането на детето А. от страна на майката Р.,
социалните служители са стигнали до извода, че към момента ОЗД при ДСП
Пазарджик не е констатирал такъв риск. Писмото е с вх. номер от 05.06.2024
г. приложено по настоящото делото и прието днес. По делото е допуснат,
изискан и приет социален доклад като същият е изготвен на 13.06.2024 г. от
6
социален работник, работещ по случая между страните, запознат в детайли с
отношенията между страните и с детето А. А.. В същия доклад е посочено, че
майката полага изключително адекватни родителски грижи, че детето
посещава редовно ДГ „В. Т.“ и за нея се полагат адекватните образователни и
медицински грижи също. В същият доклад е посочено, че не е констатиран
риск за извеждането на детето извън пределите на РБългария незаконно. Аз
смятам, че и двата документа от социалните служби следва да бъдат ценени
от вас в пълна степен. Отделно от това в социален доклад е посочено, че
бащата Е. А. изключително редовно и пълноценно осъществява срещите си с
детето А. А.. Действително до преди няколко месеца имаше затруднения
детето да изкарва по цял ден с своя баща, но към настоящия момент това е
преодоляно и в определените дни –първа и трета събота от месеца, както и
първа и трета неделя от съответния месец детето прекарва по цял ден със своя
баща. От защитата бяха наведени твърдения и обвинения за дати 10-ти и
17.04.2024 г., и за среща на 07.04.2024 г. По делото не се събраха никакви
данни и доказателства за тези дати какво се е случило на тези дати и дали
въобще се е случило нещо. Не е било предмет на настоящото производство. В
производството беше допуснато само и единствено социалните служители да
посочат през месец май дали са осъществявани срещите всяка сряда през
месеца, като това е уточнено от служителите в писмото подробно, като за
началото на м. май за всяка неосъществена среща социални служители са
установили, че е налице основателна причина. Има данни по делото, че детето
редовно посещава детска градина, от което аз считам, че може да се направи
обоснован извод, че детето е било на детска градина през всички тези дни.
Относно възраженията да не се взимат предвид казаното от доверителката ми,
аз считам това за напълно неоснователно, тъй като съгласно чл. 127б, ал. 3 от
СК изрично е посочено, че съдът изслушва другия родител. Т.е. съдебният
състав е длъжен да изслуша родителя. Видно от казаното от доверителката ми
същата категорично в проведеното о.с.з. на 29.05.2024 г. заяви, че няма
роднини в чужбина, не работи в чужбина, а единствено ходи в чужбина на
почивка. Тези нейни думи трябва да бъдат ценени в пълна степен. Следва да
бъдат съобразени и думите относно факта, че самият баща е бил съгласен и
заедно двамата родители са отишли и са извадили паспорт на детето А. А., за
да може тя да пътува. В последствие същият макар и обещал не е подписал
нотариално заверено пълномощно или декларация, за да може детето да
7
пътува. От данните по делото се установи, че майката се е съобразила и с това
и няма събрани данни по делото тя да е правила дори и опит да пътува с
дъщеря си извън граница. До момента детето не е излизало извън страната и
няма такъв риск. Към момента по ГРД № 2502/2022 г. по описа на РС-
Пазарджик е постановено заместващо съгласие на родителя и РС-Пазарджик
разреши детето да пътува с неговата майка, но този съдебен акт все още не е
влязъл в сила и със съдебното решение няма постановено предварително
изпълнение. Поради този факт Р. Н. се съобразява и не пътува с дъщеря си
извън страната. Предвид горното, моля да отхвърлите така предявената
претенция, тъй като по никакъв начин не се доказа и не се установи конкретен
и явен риск от извеждане на детето А. А. от страна на отглеждащия родител
Р. Н.. В тази връзка ще ви моля да се съобразите и със съдебната практика
постановена по чл. 127б от СК, а именно решение № 38/15.04.2024 г. на РС-
Поморие по ГРД № 200/2024 г.; Решение № 20918 по ГРД 52456/2023 г. на
СРС; ГРД № 14068/2024 г. на СРС и решение № 1965/2024 на РС-Русе, които
са влезли в законна сила, поради което ще ви моля да се съобразите с така
цитираната от мен съдебна практика. Очертава се постоянна практика при
липса на установен риск е налице и отказ да се наложи забрана детето да
пътува извън страната с родителя си. Ще ви моля с постановяване на
съдебния акт да бъде отменена и наложената временна забрана детето А. Е. А.
да напуска РБългария без разпореждане на съда така, както е постановено към
момента. Претендираме разноски съобразно посочения списък по чл. 80 от
ГПК. На основание чл. 78, ал. 5 от ГПК правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Искам да кажа във връзка с лъжите и от двама
- от Е. и адвоката му, че през април срещите не са осъществявани поради
негово желание, а не защото аз не съм давала детето и затова имам и мога да
представя скриин шот от съобщения, които той ми е изпращал. Моля да
отхвърлите иска, нямам намерение да извеждам детето незаконно извън
страната.
АДВ. Ш.: Моля да ми позволите за реплика. Първо в цитираното писмо
от ОД на МВР-Пазарджик е посочено, че след 01.01.2007 г. български
граждани могат да напускат България и да посещават страни от ЕС, за което
не всеки път биват проверявани, а от 30.03.2024 г., това важи за системата
Шенген, където български граждани по въздушен път не биват проверявани
8
от граничните служби и поради тази причина нямаме събрани доказателства
дали със сигурност детето А. не е напускало пределите на РБългария. По
отношение на изразеното твърдение на ответната страна, че са събрани
доказателства, че детето посещава детската градина всекидневно, считам, че
няма преки доказателства събрани по настоящото дело, а твърденията се
извеждат от обясненията на майката Р. Н., изложени пред служител на ОЗД.
Предоставено е само удостоверение от декември месец, че детето е записано в
ДГ „В. Т.“ – гр. Пазарджик. Моля съда да уважи изцяло иска както е предявен
с ИМ и да наложите забрана детето А. А. да напуска пределите на РБългария
за срок от една година. Претендирам разноски по представения списък и също
правя възражение за прекомерност на разноските на ответната страна.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Паспорта на детето го извадихме във времето, в
което сме били в добри отношения и аз не съм имал нищо против.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: И на следващия ден реши, че сме в лоши
отношения.
АДВ. С.-Ц.: По отношение на направеното твърдение, че всички
български граждани пътували свободно в ЕС и контролът бил занижен,
възразявам. В тази зала всички имаме малолетни деца, а и дори и да нямаме
всички сме наясно, че по отношение на пътуване на лица до 18-годишна
възраст контролът е изключително завишен и няма право български
гражданин до 18-годишна възраст да напуска пределите на РБългария без
нотариално заверено пълномощно или декларация от родителя, с който не
пътува, поради което са неоснователни така направените твърдения. По
отношение на това, че от 01.04.2024 г. сме в Шенген, това действително е
така, важи в пълна степен и за малолетните лица, но се представиха
доказателства по делото, че детето не е напускало страната. По отношение на
наведеното възражение, че нямало данни къде е детето на процесните дати и
било само твърдение на майката, че то е на детска градина, видно от
представен и приет по делото от протокол на 23.04.2024 г. пред социалния
работник г-жа Спасова, директор на ДГ „В. Т.“ е заявила, че детето редовно,
ежедневно посещава учебното заведение.
АДВ. Ш.: Цитираната съдебна практика не е задължителна за
настоящия съдебен състав.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
9
ПРИОБЩАВА представените списъци с разноски по чл. 80 от ГПК от
процесуалните представители на страните.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 13:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10