Определение по дело №72/2019 на Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №...

гр.Враца, 15.04.2020г.

Врачанският окръжен съд  търговско   отделение в  открито  заседание на  10.03.2020 г.     в състав:

Председател:Пенка П.Петрова

като разгледа докладваното от съдията Пенка Петрова търговско        дело №72      по описа за  2019  г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.692 ал.2 и сл. от ТЗ.

Временният синдик на ДЛЪЖНИКА "БАЛКАН ИСКЪР" АД, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление: гр.Мездра, А.Г.К.,ЕГН ********** служебен адрес:г*** ,е представил по делото с молба вх.№10193 от 21.11.2019г. следните списъци: Списък на приети вземания, предявени в срока по чл. 685 ал.1 ТЗ, Списък на неприети вземания, предявени в срока  по чл. 685 ал.1 ТЗ, Списък на служебно приетите вземания по чл. 687 от ТЗ, Списък на приети вземания, предявени в срока по чл.688 от ТЗ и Списък на неприети вземания предявени в срока по чл.688 от ТЗ.Списъците са входирани в АВ със заявление №20191120101111 и са вписани в ТР под №20191126103224.

По делото в срока по чл.690 ал.1 ТЗ,до дата 06.12.2019г. са постъпили възражения,както следва:

І. с Входящ № 10479 от 02.12.2019г.- Възражение срещу списък на приети вземания,предявени в срока по чл.688 ТЗ, подадено от "АНИКО" ЕООД ЕИК ********* чрез адв.Р.А. с правно основание чл. 690,ал.1 ТЗ. Легитимира се, като кредитор с включено вземане в списъка на приетите вземания.

С депозираното възражение "АНИКО" ЕООД оспорва включването на вземанията в  списъците на приетите вземания на следните кредитори:

 1. На Н.Г.Р., включен под №13 в списъка на приетите вземания по чл. 688, ал. 1 от ТЗ. Предявеното вземане на кредитора е в размер на сумата от 83 900,00 лв., включено в списъка с приети вземания, предявени на основание чл.686 ал. ТЗ по т.дело №72/2019 г. на ВОС, обявен в Търговския регистър на 26.11.2019 г. Според възразилия кредитор вземанията НЕ СЪЩЕСТВУВАТ, поради което неправилно и без основание са приети от синдика.

2. на Национален институт за професионално образование и обучение, БУЛСТАТ ********* относно прието вземане по Договор от 31.05.2017г. в размер на 77 928лв. с ДДС - възнаграждение, по договор, ведно с 10 931,57лв. - лихва от 15.06.2018г. до датата на откриване на производството по несъстоятелност и сумата от 389 640лв. - неустойка по договор. Счита, че вземането на Национален институт за професионално образование и обучение към Балкан Искър АД е фиктивно и съставено за целите на настоящото производство, още повече липсват данни за реално изпълнение, респективно неизпълнение. Вземането за неустойка е прекомерно с оглед главния "дълг“ на дружеството в несъстоятелност.

 

ІІ. Възражение с Входящ № 10555 от 03.12.2019г, депозирано от "НАЦИОНАЛЕН ИНСТИТУТ ЗА ПРОФЕСИОНАЛНО ОБРАЗОВАНИЕ И ОБУЧЕНИЕ", сдружение с нестопанска цел, с ЕИК в Регистър БУЛСТАТ *********, регистрирано и вписано в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, против включените в списъка на приетите вземания на кредиторите, обявен в Търговския регистър на 26.11.2019г., изготвен на основание чл. 686 от ТЗ от временният синдик на "БАЛКАН - ИСКЪР" АД, ЕИК: *** - А.Г.К., на вземания на „Анико” ЕООД, с ЕИК: ********* както следва:

Предявено вземане на основание изпълнителен лист № 103, издаден от ВрОС по т.д. 72/2018 г. - сбор от главница и неустойка главница в размер на 468 790,35 лв; 25 251,51 лв. - разноски по т.д. №72/2018 г. на ВрОС; 4 041 лв. - разноски по ч.гр.д. №294/2018 г. и Предявено вземане за Адвокатско възнаграждение по и.д. №560/2019 г. по описа на ЧСИ Дахлева, рег.№900 на КЧСИ

Законова лихва за забава върху 468 790,35 лв. за периода от датата на откриване на производството по несъстоятелност до окончателно заплащане на вземането.

Легитимира се, като кредитор с включено вземане в списъка на приетите вземания.

Съдът приема възраженията за допустими, като предявени в преклузивния срок, визиран в нормата на чл.690 ал.1 ТЗ от правно легитимирани лица.

С разпореждане №714/09.7.2018г.,съдът на основание чл.690 ал.2 от ТЗ даде 3-дневен срок на временнитя синдик на длъжника А.Г.К. за становище по постъпилите възражения в тридневен срок от деня на получаването му, но не по-късно от датата на провеждане на съдебното заседание за разглеждането им. Насрочи и открито съдебно заседание за разглеждане на постъпилите възражение срещу списъците на синдика, обявени в търговския регистър под №20191126103224.

С молба от №631 от 22.01.2020г синдикът е депозирал писмени становища по всяко едно от възраженията.

Съдът след като се запозна с депозираните възражения, постъпилите по тях становища от временния синдик, както и становището на кредиторите, чиито приети вземания са оспорени прие следното:

1.По възражение с Входящ № 10479 от 02.12.2019г., подадено от "АНИКО" ЕООД ЕИК *********, с което оспорва приетите вземания на Н.Г.Р., включени под №13 в списъка на приетите вземания по чл. 688, ал. 1 от ТЗ в размер на сумата от 83 900,00 лв. Според възразилия кредитор вземанията НЕ СЪЩЕСТВУВАТ, поради което неправилно и без основание са приети от синдика.

Твърди се още, че гореописаните вземания са погасени по давност. Според изложеното във възражението, тези вземания са предявени като възникнали от договор за възлагане на управлението от 01.02.2003г. Според процесуалния представител на "АНИКО" ЕООД, тези възнаграждения са приравнени на възнаграждения за труд и сътветно попадат  в обхвата на специалния  тригодишен срок по чл.111б.а ЗЗД.

В условията на евентуалност се прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на  вземенията на Н.Г.Р. за времето преди 04.11.2016г 

С молба вх. № 766 от 27.01.2010г Н.Г.Р. е оспорил твърденията, изложени във възражението на "АНИКО" ЕООД. В молбата се пояснява, че предявените вземания са формирани от възнаграждения по договор за възлагане на  управлението, който е в сила от 01.02.2003г  и съгласно който "БАЛКАН ИСКЪР" АД му дължи  заплащане на възнаграждение  в размер на 1200лева месечно. Освен това дружеството му дължи и възнаграждение като член на СД въз основа на решение на общото събрание от 31.07.2009г и от 26.04.2010г.

Уточнява, че въпреки, че част от дължимите му възнаграждения не са заплащани от 2012г , предявените вземания са за периода от 2016г  насам.

В подкрепа на твърденията си с молбата Н.Г.Р. е представил  извадки от счетоводството на "БАЛКАН ИСКЪР" АД, а именно: Хронологичен опис от 21.02.2019г, Хронологичен опис от 16.02.2018г, счетоводна справка за м. 1-12.2018г и оборотна ведомост от 21.02.2017г.

С молбата е направено искане за допускане на съдебно счетоводна експертиза за установяване на дължимото и неизплатено му възнаграждение по договор за управление и като член на СД по решение на ОСА за периода от 01.01.2016г до 04.11.2019г.

С депозираното становище временният синдик посочва, че договора за управление според константната практика на съдилищата се приема като разновидност на договора за поръчка по ЗЗД, с оглед на което счита, че е приложима общата петгодишна давност по чл. 110 ЗЗД.

В проведените съдебни заседания процесуалният представител на длъжника застъпва становище за неоснователност на възражението, тъй като възнагражденията на Н.Г.Р. като управител на дружеството и като член на съвета на директорите действително не са изплащани.

Съдът с протоколно определение от 28.01.2020г е допуснал исканата от Н.Г.Р. съдебно счетоводна експертиза. Заключението е прието в проведеното на 10.03.2020г съдебно заседание.

Според вещото лице размерът на дължимото и неизплатено възнаграждение  на Н.Г.Р., съгласно подписан договор за управление и като член на Съвета на директорите за периода от 01.01.2016 год. до 04.11.2019 год. като чиста  и  брутна сума е както следва:

 

 2016 год.                       35823.00  лева                     28642.01  лв. 

 2017 год.                       31200.00  лева                     26850.72  лв.

 2018 год.                       41673.00  лева                     33639.19  лв.

  Всичко:                 120 696.00  лева                     99 478.32 лв.

Приетите вземания са в размер на 83 900,00лв.

Вещото лице е посочило, че съгласно счетоводното записване и отразените данни  в оборотната ведомост, вземанията на Н.Г.Р. са възникнали както следва : за 2016 год.  на  01.01.2017 год.; за 2017 год.  на   01.01.2018 год. и за 2018 год.     на   01.01.2019 год.

Съдът след като прецени становищата на страните и събраните доказателства приема възражението за неоснователно.

Видно от заключението на вещото лице задълженията на "БАЛКАН ИСКЪР" АД  към Н.Г.Р. за периода от 01.01.2016г до 04.11.2019г възлизат на 120 696.00  лева брутно или чисто  99 478.32 лв., което значително надхвърля предявените и приети вземания от  83 900лева.

Съдът намира за неоснователно направеното възражение за погасяване по давност на вземанията възникнали преди 04.11.2016г. В случая видно от заключението на вещото лице вземанията на кредитора за цялата 2016г са възникнали и съответно са били изскуеми от 01.01.2017г. Наистина касае се за месечни възнаграждения на управителя, но при условие, че длъжникът е приел, че възнаграждението за цялата 2016г е дължимо след 01.01.2017г  и тогава е начислено, а кредитора не е възразил, съдът приема, че вземанията за 2016г са възникнали от датата на начисляването им и  съответно по отношение на тях към датата на предявяването не е изтекла цитираната от кредитора "АНИКО" ЕООД кратка тригодишна погасителна давност.

Освен това настоящият съдебен състав намира, че вземането за възнаграждение на управителя на търговско дружество, произтичащо от сключен договор за възлагане на управлението не се погасява при условията на чл.111, б.”а” ЗЗД, нито в хипотезата на чл.111,б.”в” ЗЗД, а се погасява с изтичане на общия петгодишен срок от възникването му, съгласно законовото правило на чл.110 ЗЗД, във вр. с чл.114 ЗЗД. В Решение № 306 от 25.06.2012 г., постановено по гр. д. № 1387/2011 г. по описа на ВКС, Г. К., ІV Г. О. се приема, че този договор е мандатен – договор за поръчка и съществена негова характеристика е равнопоставеността на страните по него, поради което управителят няма качеството на работник или служител на дружеството по смисъла на КТ.

С оглед  горното,съдът приема, че възражението следва да бъде оставено без уважение.

 

2. По възражение с Входящ № 10479 от 02.12.2019г., подадено от "АНИКО" ЕООД ЕИК *********, с което оспорва приетите вземания на Национален институт за професионално образование и обучение, БУЛСТАТ ********* по Договор от 31.05.2017г. в размер на 77 928лв. с ДДС - възнаграждение, по договор, ведно с 10 931,57лв. - лихва от 15.06.2018г. до датата на откриване на производството по несъстоятелност и 389 640лв. - неустойка по договор.

Възразилият кредитор счита, че вземането на Национален институт за професионално образование и обучение към Балкан Искър АД е фиктивно и съставено за целите на настоящото производство, още повече липсват данни за реално изпълнение, респективно неизпълнение. Вземането за неустойка е прекомерно с оглед главния "дълг“ на дружеството в несъстоятелност. Нещо повече липват данни да са налице осчетоводявания по отношения на дълга на „Балкан Искър“АД, както за главница, така и за неустойка.

На следващо място се посочва, че претендираната неустойка се отклонява от общото изискване за спазване на добрите нрави (чл. 9 от ЗЗД), като същата е в извънмерен размер, като счита, че същата не съответства на дадените й от страните функции - обезпечителна и обезщетителна, поради което уговорката за заплащане на неустойка в договора от 31.05.2017г. в полза на Национален институт за професионално образование и обучение, е нищожна по смисъла на чл.26, ал.1 от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави.

С молба вх. № 767 от 27.01.2010г процесуалният представител на Национален институт за професионално образование и обучение изразява становище за неоснователност на възражението.

За доказване на изпълнението на договора с молбата от 27.01.2020г е представил издадените на основание т. VII.5 от Договор от 31.05.2017г Удостоверения на успешно  обучените 17бр лица.

Според изложеното в молбата вземанията на Националния институт за професионално образование и обучение са своевременно осчетоводени от длъжника и фигурират в приетата по настоящото дело счетоводна експертиза и представените с молбата за откриване на производството по несъстоятелност списък на кредиторите. За пълнота представя и фактура 78/04.06.2018г.

 По отношение на възражението за прекомерност на неустойката за неизпълнение, счита същото за неоснователно с оглед разпоредбата на чл. 309 ТЗ, съгласно която не може да се намалява поради прекомерност неустойка, дължима по търговска сделка.

Неоснователни са и претенциите за нищожност на клаузата за неустойка, поради противоречие с добрите нрави. Счита, че в случая не е налице нито една от хипотезите на чл. 26 ал.1 ЗЗД, тъй като както ЗЗД така и ТЗ предвиждат възможност за формиране на неустойка  за неизпълнение по договори, като на неустойката се придават две различни функции – обезпечителна и оезщетителна. Именно тези две цели едновременно преследва уговорената с Договор от 31.05.2017г неустойка и следователно не противоречи на закона.

С депозираното становище временният синдик посочва, че за установяване на вземанията си Национален институт за професионално образование и обучение, БУЛСТАТ *********  е представило Договор за провеждане на обучение от 31.05.2017г, Протокол от 15.05.2018г, Писмо от  15.06.2018г,  покана от 13.07.2018г и справка за изчисление на законната лихва.

Относно възражението, че липсват данни за реалното изпълнение по договора , видно от протокол от 15.05.2018г страните по договора са констатирали , че поръчката за извършване на професионално обучение на част от служителите е изпълнена качествено и в срок без възражения.

По отношение на твърдяната прекомерност на предявеното вземане за неустойка преценката за нищожност се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на договора.

В съдебно заседание представителят на длъжника твърди, че вземанията на Национален институт за професионално образование и обучение са обосновани с писмени документи, които са представени по делото. По отношение на възражението за нищожност на неустойката счита, че доколкото в търговския закон е регламентирано, че в отношенията между търговци не може да се позовават по между си на прекомерност и неравнопраност на клаузите.

Съдът намира възражението за неоснователно. Видно от представените към молбата за предявяване на вземанията доказателства, безспорно се установява, че е налице сключен между „Балкан Искър” АД  и Национален институт за професионално образование и обучение Договор за провеждане на обучение от 31.05.2017г. За установяване на реално изпълнение по договора е представен протокол от 15.05.2018г, в който страните са констатирали, че поръчката за извършване на професионално обучение на част от служителите е изпълнена качествено и в срок без възражения.  Задълженията по договора са осчетоводени своевременно и това е отразено и съдебно счетоводната експертиза, изготвени преди постановяване на решението за откриването на производството по несъстоятелност на „Балкан Искър” АД  .

Неоснователно е и възражението за прекомерност на договорената неустойка, тъй като безспорно е по делото, че договорът е сключен между търговци. Следователно сделката, породила отношенията между страните е търговска не само по см. на чл. 286, ал. 1 ТЗ, но е и абсолютна търговска, съгласно чл. 286, ал. 2, във вр. с чл. 1, ал. 1, т. 14 ТЗ. Съгласно задължителната, съгласно т. 2 на ТР № 1/2010 г. на ОСГТК на ВКС, практика на касационната инстанция, обективирана в решение № 88 от 22.06.2010 г., по т. д. № 911/2009 г. на I т. о., постановено по реда на чл. 290 и сл. ГПК., невъзможността да се намали неустойката като прекомерна е само по отношение на търговци. В случая и двете страни са търговци и не могат да се позоват на прекомерност на договорената неустойка.

Не е налице и нищожност на клаузата за неустойка, поради противоречие с добрите нрави. В случая не е налице нито противоречие със закона или заобикалянето му, тъй като както ЗЗД така и ТЗ предвиждат възможност за формиране на неустойка  за неизпълнение по договори, като на неустойката се придават две различни функции – обезпечителна и оезщетителна. Именно тези две цели едновременно преследва уговорената с Договор от 31.05.2017г неустойка и следователно не противоречи на закона.

С оглед на изложеното ще следва възражението да бъде оставено без уважение.

 

3 По Възражение с Входящ № 10555 от 03.12.2019г, депозирано от "НАЦИОНАЛЕН ИНСТИТУТ ЗА ПРОФЕСИОНАЛНО ОБРАЗОВАНИЕ И ОБУЧЕНИЕ", сдружение с нестопанска цел, с ЕИК в Регистър БУЛСТАТ *********, регистрирано и вписано в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, против включените в списъка на приетите вземания на кредиторите, обявен в Търговския регистър на 26.11.2019г., изготвен на основание чл. 686 от ТЗ от временният синдик на "БАЛКАН - ИСКЪР" АД, ЕИК: *** - А.Г.К., на вземания на „Анико” ЕООД, с ЕИК: ********* както следва:

Предявените вземания на основание изпълнителен лист № 103, издаден от ВрОС по т.д. 72/2018 г. са сбор от главница и неустойка главница в размер на 468 790,35 лв; 25 251,51 лв. - разноски по т.д. №72/2018 г. на ВрОС; 4 041 лв. - разноски по ч.гр.д. №294/2018 г.; както и Адвокатско възнаграждение по и.д. №560/2019 г. по описа на ЧСИ Дахлева, рег.№900 на КЧСИ, както и Законова лихва за забава върху 468 790,35 лв. за периода от датата на откриване на производството по несъстоятелност до окончателно заплащане на вземането.

Оспорва предявеното и прието вземане на „Анико” ЕООД, с ЕИК: *********, тъй като не е възникнало основание за дължимост на посочените суми. Вземането в цялост и в отделните си части не е вземане, установено с влязло в сила съдебно решение, постановено след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, по което да е взел участие синдикът. Не сме изправени пред хипотезата на чл. 691 от ТЗ. Затова счита, че "БАЛКАН - ИСКЪР" АД, ЕИК: *** не дължи изпълнение на предявеното и прието вземане „Анико” ЕООД, с ЕИК: *********.

Вземанията, претендирани от „Анико” ЕООД, с ЕИК: *********, са посочени като възникнали във връзка с изпълнителен лист по т.д. №72/2018 г. на ВрОС и разноски за адвокатско възнаграждение по изпълнително дело, вероятно на основание същия и.л. Намира, че в производството по несъстоятелност няма доказателства, че са били налице основания за ангажиране на отговорността на "БАЛКАН ИСКЪР" АД, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление: гр.МЕЗДРА.

В проведеното на 28.01.2020г. съдебно заседание процесуалният представител на "АНИКО" ЕООД оспорва възражението на Национален институт за професионално образование и обучение, БУЛСТАТ *********, като неоснователно.

Посочва, че са налице влязло в сила решение по ТД №72/2018г и изпълнителен лист, които безспорно установяват посочените вземания. Самият длъжник с молбата си за откриване на производство по несъстоятелност е признал на първо място, че "АНИКО" ЕООД има вземания към него, които са осчетоводени.

С депозираното становище временния синдик намира възражението за неоснователно, тъй като представеното решение по т.д. №72/2018г е  постановено на 11.02.2019г и е влязло в сила на 07.06.2019г , т.е. преди решението за откриване на производство по несъстоятелоност на "БАЛКАН ИСКЪР" АД, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление: гр.Мездра.

Във връзка с възражението за липса на доказателства за извършени доставки синдикът е заявил, че  към момента на изготвяне на списъка е бил длъжен да зачете издаденото съдебно решение  и изпълнителен лист.

По отношение на  възражението за прието вземане за адвокатски хонорар в размер на 9 900лева, синдикът посочва, че същото е прието, тъй като към молбата има представен договор за правна помощ в който е отразено, че договорения хонорар е изцяло платен.

Съдът не споделя изложеното от оспорващият вземанията кредитор, че влязлото в сила съдебно решение не е постановено след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, по което да е взел участие синдикът. Съдебното решение по т.д. №72/2018г е  постановено на 11.02.2019г и е влязло в сила на 07.06.2019г , т.е. преди решението за откриване на производство по несъстоятелоност на "БАЛКАН ИСКЪР" АД, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление: гр.Мездра и в случая нормата на чл. 691 ТЗ е неприложима.

Относно съществуването на задълженията по издадения изпълнителен лист, същите са били обект на изследване в решение по т.д. №72/2018г, което е  постановено на 11.02.2019г и е влязло в сила на 07.06.2019г. .Влезлите в сила съдебни решения  не подлежат на ревизия в други съдебни производства предвид разпоредбата на чл. 297.  ГПК, която визира, че  Влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България.

Отделно от това в изготвения към експертизата по настоящото дело списък на задължения към доставчици е отразено и задължението на кредитора "АНИКО" ЕООД към длъжника към 18.04.2019г.

Съдът намира за неоснователно и възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение. При констатирана прекомерност на адвокатското възнаграждение за процесуално представителство в изпълнителното производство, същото може да бъде редуцирано от съдебния изпълнител по възражение на длъжника. След като в изпълнителния процес това не е извършено синдикът няма основание да не приеме заявеното вземане в посочения размер, при отразеното в пълномощното  заплащане на адвокатското възнаграждение.  

На основание чл.674 ал.2 ТЗ след одобряването на списъците по чл. 692 ал.2 ТЗ  следва да бъде свикано събрание на кредиторите с дневен ред по чл. 677 т.8 ТЗ. В случая с оглед въведеното извънредно положение в страната във връзка с разпространението на коронавирусната и взетите от Съдийската колегия на ВСС по протоколи №9/15.03.2020г №12/07.04.2020г решения за неразглеждане на дела в периода на извънредното положение, такова събрание ще бъде свикано непосредствено след отпадане на извънредното положение. С оглед на цитираните решения на СК на ВСС сроковете за предявяване на искове по чл. 694 ТЗ, както и срока  по чл. 698 ал.1 ТЗ за предлагане на план за оздравяване на длъжника започват да текат от момента на вдигане на извънредното положение в страната

С оглед горното и на основание чл.692 ал.4 от ТЗ ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

                                 О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Възражение с Входящ № 10479 от 02.12.2019г., подадено от "АНИКО" ЕООД ЕИК *********, с което оспорва вземанията на  Н.Г.Р., включени в Списъка на приети предявени вземания по чл. 688 ТЗ , обявен в Търговския регистър на 26.11.2019г., на "БАЛКАН - ИСКЪР" АД, ЕИК: ***.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Възражение с Входящ № 10479 от 02.12.2019г., подадено от "АНИКО" ЕООД ЕИК *********, с което оспорва вземанията на Национален институт за професионално образование и обучение, БУЛСТАТ ********* по Договор от 31.05.2017г, включени в Списъка на приети предявени вземания по чл. 688 ТЗ , обявен в Търговския регистър на 26.11.2019г., на "БАЛКАН - ИСКЪР" АД, ЕИК: ***.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Възражение с Входящ № 10555 от 03.12.2019г, депозирано от "НАЦИОНАЛЕН ИНСТИТУТ ЗА ПРОФЕСИОНАЛНО ОБРАЗОВАНИЕ И ОБУЧЕНИЕ", сдружение с нестопанска цел, с ЕИК в Регистър БУЛСТАТ *********, регистрирано и вписано в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, с което оспорва вземанията на „Анико” ЕООД, включените в списъка на приетите вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ, обявен в Търговския регистър на 26.11.2019г., на "БАЛКАН - ИСКЪР" АД, ЕИК: *** .

ОДОБРЯВА Списъка с приети вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ и Списъка с приети вземания, предявени в срока по чл. 688 ТЗ, които са обявени в ТР на 26.11.2019г.  под №20191126103224 по партидата на "БАЛКАН ИСКЪР" АД, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление: гр.Мездра.

  ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се впише в нарочната книга по чл.634в,ал.1 от ТЗ и се ОБЯВИ в Търговския регистър.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО.          

Сроковете за предявяване на искове по чл. 694 ТЗ, както и срока  по чл. 698 ал.1 ТЗ за предлагане на план за оздравяване на длъжника, започват да текат от момента на вдигане на извънредното положение в страната.

Събрание на кредиторите с дневен ред по чл. 677 т.8 ТЗ ще бъде скивано с нарочен акт след вдигане на извънредното положение в страната.

 

                                                         СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: