№ 29868
гр. София, 23.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110120470 по описа за 2024 година
Предявени са при условията на обективно евентуално съединяване
искове с правно основание чл.26,ал.1,предл.1 от ЗЗД,вр.чл.22 от
ЗПК,вр.чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК от И. С. Б.,ЕГН **********,с адрес ****,срещу
„*****,със седалище и адрес на управление *****,с искане за прогласяване
недействителност на договор за потребителски кредит № ****,а при
условията на евентуалност – за прогласяване недействителност на договорни
клаузи фаст и флекси.
В исковата молба се твърди,че на 10.08.2023 г. страните са сключили
договор за потребителски заем със заемна парична сума 3500 лева,41 %
лихвен процент,49,05 % ГПР и обща сума,дължима по кредита 5259 лева.
Сочи се,че съгласно раздел VI от сключения договор заемополучателят
закупува и допълнителни услуги фаст и флекси,за които дължи допълнително
1400 лева и 3010 лева,а по този начин общият размер на задължението се
увеличава до 10034,62 лева. Ищцата излага твърдения,че договорът за заем е
недействителен поради допуснато нарушение на разпоредбата на
чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК,защото формално е посочен ГПР под 50 %,но при
включване на ГПР не са взети предвид стойностите на услугите фаст и
флекси. Ако договорът не бъде счетен за недействителен,то ищцата предявява
искове за прогласяване недействителност на клаузите по договори фаст и
флекси,за които клаузи твърди,че са неравноправни,а и чрез уговарянето им се
заобикаля разпоредбата на чл.19,ал.4 от ЗПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Ответникът **** оспорва исковете като неоснователни и недоказани с
доводи,че в договора е разяснено какъв е размерът на задължението общо по
договора,както и по отделните договорни клаузи. Сочи се,че дори да е
нарушено изискването на чл.19,ал.4 от ЗПК,то недължима се явява разликата
над максимума по цитираната разпоредба,но не е недействителен сключеният
1
договор. Изложени са съображения,че допълнителните услуги не е следвало
да бъдат включени в годишния процент на разходите. Твърди се,че
неправилното посочване на ГПР не се приравнява на хипотеза,при която ГПР
изобщо не е посочен.
Налице са предпоставки делото да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищцата следва да установи обстоятелствата,на които основава твърденията си
за недействителност на договор за заем,респективно на отделни договорни
клаузи,а ответникът следва да проведе доказване,че при сключване на
договора не са нарушени императивни правни норми и са спазени
предвидените изисквания по ЗПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.10.2024 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2