Решение по дело №1371/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63в ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по подадена касационна жалба с вх. № 9412/20.06.2023г. от „Глобал Ритейл Холдинг“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление -----------, представлявано от Д.С.А., чрез адв. И.С., срещу Решение № 615/24.04.2023г., постановено по АНД № 881/2023г. по описа на Районен съд – Варна, ХХХVІІІ-и състав, с което е потвърдено НП № 03-013433/17.02.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, с което на „Глобал Ритейл Холдинг“ ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева, на основание чл. 79, ал. 4, вр. чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата мобилност и трудовата миграция (ЗТМТМ).

Заявените касационни основания за обжалване са допуснато нарушение на закона и съществено нарушаване на процесуалните правила. Твърди, че посоченото в НП нарушение- осигурен достъп до пазара на труда без разрешение за работа от Агенция по заетостта, не съставлява нарушение на чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ- предоставяне на работна сила без разрешение за работа. Заявява се, че нарушението е описано неясно. Оспорва се датата на нарушението- 15.01.21г., като се твърди, че би следвало да е 03.08.21г, когато е подадено уведомление по чл.62, ал.5 от КТ. Позовава се и на изтекла давност по чл. 34, ал., б.“в“ ЗАНН.

Отправеното искане към касационната инстанция е за отмяна на атакувания съдебен акт и постановяване на решение, с което да се отмени издаденото НП.

Депозирани са писмени бележки от страна на касационния жалбоподателя, подадени по ел. поща на съда със с.д. № 13333/21.09.2023г., чрез адв. И.С., в които има изрично изявление, че се поддържа жалбата, не се отправят доказателствени искания и съответно има отново обосновка на тезата в касационната жалба за нейната основателност, включително и списък на разноските с приложени доказателства.

Ответната страна – Директор на дирекция „ИТ“ оспорва жалбата. Оспорва се възражението за изтекла давност.

Представителят на ОП – Варна, счита оспореното решение за правилно и законосъобразно, а жалбата за неоснователна.

Касационната жалба е подадена в срок, пред надлежен съд от страна, която има интерес от оспорване на въззивното решение, поради което е процесуално допустима.

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Районен съд – Варна е НП № 03-013433/17.02.2021г. на Директора на дирекция „Инспекция по труда“ Варна, с което на „Глобал Ритейл Холдинг“ ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева, на основание чл. 79, ал. 4, вр. чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата мобилност и трудовата миграция (ЗТМТМ).

Административнонаказателната отговорност на касатора е ангажирана за това, че:

„Глобал ритейл Холдинг" ЕООД, БУЛСТАТ ****, в качеството на местен работодател, който осъществява дейността си на територията на РБ по смисъла § 1, т. 11 от ДР на ЗТМТМ, е осигурил достъп до пазара на труда в Република България, на лицето Н. И., ЛНЧ **********, родена на ***г., гражданин на трета държава - Украйна по смисъла на Параграф 1, т.4 от допълнителните разпоредби на ЗТМТМ, законно пребиваващ в Република България с разрешение за продължително пребиваване до 03.08.2021г., на основание чл.24, ал.1, т.13 от Закона за чужденците в РБ (ЗЧРБ), а именно член на семейство на продължително пребиваващ в Република България чужденец, (съгласно писмо от ОД на МВР). При извършената проверка е установено лицето Н. И., ЛНЧ **********, родена на ***г. да полага труд по трудово правоотношение в обекта на контрол и предоставя работна сила като изпълнява трудови функции на длъжност "продавач-консултант". Лицето е попълнило декларация, на основание чл. 68, ал.1, т.З от ЗТМТМ, в която е декларирала, че работи на трудов договор за "Глобал Ритейл Холдинг" ЕООД с работно място магазин "Паркмарт" находящ се в гр. Варна, бул. "Княз Борис I" №152, на длъжност "продавач-консултант" с основни задължения - подреждане на стока, с определено работно време от 10:00часа до 22:00часа с 1 час почивка, трудово възнаграждение в размер на 880лв. месечно и почивни дни - по график. Видно от писмо на Агенция по заетостта с Вх. №21008011/28.01.2021г. за лицето не е издавано решение за достъп до пазара на труда в Република България, като наета по трудово правоотношение, преместена или вътрешнокорпоративен трансфер или командирован специалист по ЗТМТМ във връзка с чл.7, ал.З от ЗТМТМ, както и не се намира информация за упражняване на заетост от цитираното лице без разрешение за работа след регистрация в Агенция по заетостта, както и от дружеството "Глобал Ритейл Холдинг" ЕООД не е постъпвало заявление за разрешение за достъп до пазара на труда на граждани от трета държава и не е подавана декларация за регистрация за извършване на краткосрочна заетост без разрешение за работа за лицето. Направен е извод, че лицето не попада в изключенията по смисъла на чл.9 от ЗТМТМ, свързани с възможността на работник гражданин на трета държава да полага труд без разрешен достъп до пазара на труда на територията на Република България. Видно от събраните доказателства се установява, че "Глобал Ритейл Холдинг" ЕООД, в качеството на местен работодател, е осигурил достъп до пазара на труда на лицето Н. И., ЛНЧ **********, родена на ***г., без да е получил разрешение за работа.

АНО е посочил, че нарушението е извършено на 15.01.2021г., в обект магазин "Паркмарт" находящ се в гр. Варна, бул. "Княз Борис I" №152 стопанисвано от "Глобал Ритейл Холдинг" ЕООД, към който момент е установено лицето, чужденец, гражданин на трета държава - Украйна да предоставя работна сила за дружеството.

Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление. С него административно-наказващият орган изцяло възприел констатациите, описани в акта, както и правната квалификация на нарушението по чл.40, ал.1 във връзка с чл.40, ал.2, т.2 и чл.8, ал.2, т.4 от Закон за трудовата миграция и трудовата мобилност.

За да потвърди НП, въззивният съд приема, че правилно административнонаказващия орган е приложил материалния закон, като е съотнесъл установените фактически констатации към хипотезата на правната норма. От показанията на св.Игнатов и от писмените доказателства по делото, по безспорен и категоричен начин се установява, че е осъществено вмененото нарушение.

На касатора е повдигнато обвинение за извършено нарушение на по чл.40, ал.1 във връзка с чл.40, ал.2, т.2 и чл.8, ал.2, т.4 от Закон за трудовата миграция и трудовата мобилност.

Видно от събраните доказателства по административната преписка, е че за лицето – Н. И. не е издавано решение за достъп до пазара на труда в Република България, като наета по трудово правоотношение, преместена или вътрешнокорпоративен трансфер или командирован специалист по ЗТМТМ във връзка с чл.7, ал.3 от ЗТМТМ, както и не се намира информация за упражняване на заетост от цитираното лице без разрешение за работа след регистрация в Агенция по заетостта, както и от дружеството "Глобал Ритейл Холдинг" ЕООД не е постъпвало заявление за разрешение за достъп до пазара на труда на граждани от трета държава и не е подавана декларация за регистрация за извършване на краткосрочна заетост без разрешение за работа за лицето. Лицето не попада в изключенията по смисъла на чл.9 от ЗТМТМ, свързани с възможността на работник гражданин на трета държава да полага труд без разрешен достъп до пазара на труда на територията на Република България. Видно от събраните доказателства се установява, че "Глобал Ритейл Холдинг" ЕООД в качеството на местен работодател е осигурил достъп до пазара на труда на лицето Н. И., ЛНЧ **********, родена на ***г., без да е получил разрешение за работа.

Настоящият съдебен състав намира, че приетата от РС-Варна фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК. При постановяването на съдебното решение, съдът е изследвал всички обстоятелства по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание. Съдът, в съответствие с изискванията на чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл. 14 от НПК, е постановил своето решение по вътрешно убеждение и представените писмени доказателства. Изложените в касационната жалба оплаквания, идентични с възраженията, направени и пред въззивната инстанция, настоящият съдебен състав намира за неоснователни.

Обжалваното решение е правилно като постановено при отсъствието на наведеното с жалбата касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК – нарушение на материалния и процесуалния закон. В случая имуществената отговорност на касационния жалбоподател не е ангажирана за наемане на лице, което няма достъп до пазара на труда, а за липса на изискващото се разрешение за работа. Както беше разяснено по-горе, като чужденец със статут на продължително пребиваване в страната, определен при условията на чл. 24, т. 13 от ЗЧРБ Н. И. има право да полага труд по трудово правоотношение, но работодателят е бил длъжен да иска издаване на съответно разрешение от Агенцията по заетостта. По делото не са представени доказателства за издадено разрешение за работа.

Неоснователно е и наведеното възражение за наличието на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Според касационната инстанция деянието не представлява "маловажен случай" на административно нарушение.

Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс (НК), съгласно който "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Процесното нарушение не може да бъде прието като маловажно, тъй като е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид. Липсата на вредни последици от деянието е съставомерен негов признак, т. е. за да е осъществен състав на нарушението, не се изисква да са настъпили някакви вредни последици, т. е. касае се за формални нарушения, което е преценено от законодателя при определяне на вида и размерите на предвижданите санкции.

Касаторът не е спазил посочената разпоредба на закона, поради което правилно му е наложена имуществена санкция.

При извършената от касационния съд служебна проверка не се констатираха пороци относно допустимостта и валидността на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

По тези съображения настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в съответствие с материалния закон и при стриктното съблюдаване на съдопроизводствените правила. В този смисъл, касационната жалба се явява неоснователна, а решението на въззивния съд, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. І-во АПК, във връзка с чл. 63в ЗАНН, съдът

РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 615/24.04.2023г., постановено по АНД № 881/2023г. по описа на Районен съд – Варна, ХХХVІІІ-и състав.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: