Р Е Ш Е Н И Е
№ 125 10.11.2020 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Търговище пети
състав
На тридесети
октомври година 2020
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Иванка Иванова
Секретар: Янка
Ганчева
Като
разгледа докладваното от председателя Иванка Иванова
АД № 161 по
описа за 2020 година
За да се
произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК във вр. с Глава
Х от АПК, във вр. с чл. 149, ал. 5 от АПК.
Делото е образувано по жалба на „Актив Груп“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Райко Жинзифов“ № 52 ( към
момента на издаване на РА гр. Търговище, ул. „Раковски“ № 75), представлявано
от управителя Л. И. Я.против РА № Р-03002514002792-091-001/ 15.09.2015 г. на
орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение № 173/ 24.07.2020
г. на директора на дирекция „ОДОП“ гр. Варна при ЦУ на НАП по искане за
обявяване на нищожността на посочения РА.
Жалбоподателят оспорва ревизионния
акт (РА), с който за дружеството са установени допълнителни задължения по ЗДДС
и ЗКПО в общ размер на 221 219, 61 лв. (в това число и лихвите за забава).
Установените задължения по ЗДДС са за данъчни периоди: м.08, м.09, м. 10, м. 11
и м. 12.2009 г.; от м. 01, до м. 09.2010 г., а по ЗКПО за данъчни периоди: от
2009 г. до 2013 г. РА е обжалван по адм. ред пред директора на Д“ОДОП“-Варна с
искане за прогласяване на неговата нищожност. Решението на директора на Д“ОДОП“
е било връчено на жалбоподателя на 28.07.2020 г. Оспорващият навежда доводи за
нищожност на РА поради съществено нарушение на административно производствените
правила при връчването на ЗВР, ЗИЗВР, Заповед за спиране на ревизия, Заповед за
възобновяване на ревизия, РД и РА. Според жалбоподателя първата ЗВР е връчена
на лице с обратна разписка, което няма пълномощия да получава документи за
търговското дружество, макар и да работи на същия адрес като този на адреса на
управление на дружеството. Всички следващи документи са били връчени електронно
на имейл: .... Дружеството не е било надлежно
уведомено за започналото против него ревизионно производство, с което е нарушен
чл. 29, ал. 1 и ал. 6 от ДОПК. Първоначалната ЗВР е връчена на лице, което не
разполагало с надлежна представителна власт. Н. Ст., посочена върху известието
за доставяне за лице, на което е връчена ЗВР, към датата на връчване не е било
упълномощено от дружеството да го представлява пред НАП във връзка с получаване
на книжа и съобщения.Същото лице не е било служител в „Актив Груп“ ООД към
датата на връчване на заповедта. Съгласно чл. 112, ал. 1 от ДОПК, ревизионното
производство се образува с издаването на ЗВР. В чл. 113, ал. 1 от ДОПК са
посочени реквизитите, които следва да съдържа съответната ЗВР.За да узнае за
наличието на висящо ревизионно производство, императивната разпоредба на чл.
113, ал. 2 от ДОПК изисква
задължителното връчване на ЗВР на ревизираното лице. Невръчването на
първата ЗВР на нейния адресат или ненадлежното връчване води до невъзможността
тя да породи предвидените в закона правни последици, тъй като по този начин не
може да се определи начален и краен срок на ревизията, нито да се изменя или
развива по друг начин ревизионното производство. Поради това проведената
ревизия страда от особено съществени пороци, представляващи нарушение на чл.
113, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК. Съобразно тези разпоредби невръчването на първата
ЗВР, която поставя началото на ревизионното производство, представлява
съществено нарушение, обуславящо извода за нищожност на РА. Последващите ЗВР
нямат самостоятелно значение, а са пряко обвързани с първоначалната ЗВР, която
изменят.
В съдебно заседание по делото, жалбоподателят
редовно призован се представлява от адв. Г. от АК - Варна, която поддържа
жалбата и изразява становище за нищожност на издадения РА при изложените
по-горе съображения. Представя писмени бележки.
Ответникът – директорът на Дирекция
“Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Варна, чрез процесуалния си
представител, Д.М. – ст. юрисконсулт, изразява становище за неоснователност на
жалбата и моли да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
От фактическа страна съдът приема за
установено следното:
Ревизията на „Актив Груп“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Райко Жинзифов“
№ 52 ( към момента на издаване на РА – гр. Търговище, ул. „Раковски“ № 75),
представлявано от управителя Л. И. Я.е възложена със ЗВР № Р-03002514002792-020-01/01.12.2014г.,
в която е определено тя да се извърши за задължения за ДДС на дружеството за
периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г. и от 01.08.2009 г. до 31.12.2012 г. и Корпоративен
данък за периода от 01.01.2009 г. до 31.12.2013 г. (стр. 135 от адм. преписка).
Заповедта е издадена от В. Г. Хр. на длъжността началник сектор, в дирекция
"Контрол" при ТД на НАП-Варна. (стр. 135б от адм. преписка).
Определени са също срокът на ревизията - три месеца от връчването на ЗВР,
ревизиращите органи и ръководителят на ревизията. Заповедта е връчена с бърза
поща М и БМ Експрес на 11.12.2014 г. според представената разписка (стр. 136 от
адм. преписка) на лицето Н. Ст. с отбелязване с друг почерк „счетоводител“.
На 10.03.2015 г. е издадена заповед
за изменение на ЗВР № Р-03002514002792-020-002 (стр. 133 от адм. преписка), с
която срокът за извършване на ревизията е удължен до 11.05.2015 г. Тази ЗИЗВР е
връчена електронно на адрес:...
По преписката е представена
декларация (без дата) от управителя на дружеството-жалбоподател, че ел. адрес
за кореспонденция на дружеството е ... (стр. 122б
от адм. преписка)
На 06.04.2015 г. управителят на
дружеството –жалбоподател изпратил два броя съгласие за разкриването на банкова
тайна пред органите на ТД на НАП – Варна за негови сметки в Алианц банк
България АД, Алфа Банк – клон България, Банка „ДСК“ ЕАД, ОББ АД, ПИБ АД,
Райфайзенбанк (България) ЕАД, Централна кооперативна банка АД, Юробанк България
АД (стр. 123б и 127 от адм. преписка).
На 05.05.2015 г. управителят на
дружеството-жалбоподател изпратил до НАП офис Русе искане за прекъсване на
ревизията за 30 дни поради необходимостта от допълнително набавяне на документи
(стр. 132б от адм. преписка).
На 08.05.2015 г. В. Хр. – началник
сектор при ТД на НАП – Варна издал Заповед № Р-03002514002792-023-001, с която
на основание чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК спрял производството по извършване
на ревизия, възложена със Заповед № Р-03002514002792-020-002/ 10.03.2015 г. за
периода от 08.05.2015 г. до 07.06.2015 г. Тази ЗИЗВР е връчена електронно на
адрес:... (стр. 130 от адм. преписка).
На 09.06.2015 г. със Заповед №
Р-03002514002792-143-001 В. Хр. – началник на сектор в ТД на НАП – Варна
възобновил производството по извършване на ревизия, спряно със заповед № Р-03002514002792-023-001/
08.05.2015 г. (стр. 128 от адм. преписка).
На 16.07.2015 г. екипът от ревизори,
Д. Д. Т. – гл. инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и Пр. В. Кр.
инспектор по приходите са съставили Ревизионен доклад № Р-03002514002792-092-001/16.07.2015
г. (стр. 83 до 120 от адм. преписка), връчен електронно на адрес: ... (стр. 121 от адм. преписка).
Ревизията е приключила с издаване на
Ревизионен акт № Р-03002514002792-091-001/15.09.2015 г. от началник сектор
"Ревизии", възложил ревизията, и главен инспектор по приходите,
ръководител на ревизията, на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК.
С РА за жалбоподателя „Актив Груп“
ООД са
установени задължения към 15.09.2015 г. за КД за 2009 г. от 14 021, 07 лв.
с лихва от 13 214, 36 лв.; КД за 2010 г. от 10 335, 82 лв. и лихва от
5 504, 25 лв.; КД за 2013 г. от 40 327, 08 лв. с лихва от 5 982,
64 лв. и ДДС от ДП м. 09.2009 г. до ДП м. 12.2013 г. в общ размер от
131 834, 39 лв. или общо задължения в размер на 221 219, 61 лв.
Ревизионният акт не е обжалван по административен
ред и е влязъл сила.
Ревизионният акт е обжалван по
административен ред за нищожност на
28.05.2020 г., като по жалбата е постановено Решение № 173 от 24.07.2020 г. от
директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" –
Варна. По-горестоящият орган по
приходите е приел жалбата за неоснователна и я е оставил без уважение искането
за прогласяване на нищожността на процесния РА.
Решението е съобщено на
жалбоподателя на 28.07.2020 г. по ел. път, а жалбата срещу РА е постъпила при ответника на 10.08.2020
г.
При тези факти съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, изхожда от
адресата на РА и е подадена в законово установения срок, а разгледана по
същество е основателна.
Съобразно разпоредбата на чл. 160,
ал. 2 от ДОПК съдът приема, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган
по приходите по смисъла на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, след надлежно възложена
ревизия, съгласно чл. 112 и чл. 113 от ДОПК, в предвидената от закона форма и
съдържа всички реквизити по чл. 120 от ДОПК. Представените писмени документи
удостоверяват, че заповедите за възлагане на ревизии, ревизионният доклад и
ревизионният акт са валидно подписани от посочените в тях като техни издатели
органи по приходите с квалифициран електронен подпис по реда на Закона за
електронния документ и електронния подпис.
Съдът приема, възраженията на
жалбоподателя за нищожност на издадения РА за основателни при следните
съображения:
Съдържанието на заповедта за
възлагане на ревизия формално съответства на чл.113, ал.1 ДОПК. Издателят на
заповедта е компетентен орган по см. на чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК. Заповедта за
възлагане на ревизията е връчена на жалбоподателя на 11.12.2014 г., чрез
пощенски оператор „М и БМ Експрес“ на лицето Н. Ст., за която е отбелязано на
обратната разписка „счетоводител“ (стр. 136 от адм. преписка). В обратната
разписка няма записване на трите имена на приелия съобщението, като са изписани
само две имена, липсва запис за ЕГН на приелия съобщението, а качеството му на
„счетоводител“ е изписано видно и с просто око от лице друг почерк. Съдът
приема, че е налице неспазване на изискванията на чл. 30, ал. 1 от ДОПК за
удостоверяване на връчването. Поради това не може да се приеме твърдението на
АО, че дружеството-жалбоподател е било редовно уведомено за издадената ЗВР №
Р-03002514002792-020-01/01.12.2014г., сложила началото на ревизионното
производство.
Отделно от това са доводите на
страните за лицето приело съобщението – Н. Ст., сочена от връчителя за
„счетоводител“ при ревизираното лице. Съдът приема за доказано по делото, че
Стефанова не е работила към момента на връчване на първата ЗВР в дружеството –жалбоподател
(а в „АБВ България“) и следователно не е могла да получава книжа и съобщения. Същата
не е била негов представител, или пълномощник, нито член на орган на
управление, както или служител, упълномощен да получава пратки и съобщения.
Невръчването на първата ЗВР на
нейния адресат води до невъзможност да се определи начален и краен срок на
ревизията, предвид на чл. 114, ал. 1 от ДОПК. При невръчена първа ЗВР не е
налице започнало ревизионно производство, поради което извършените процесуални
действия от ревизиращите органи са в нарушение на процесуалните правила по
ДОПК. Налице е нарушение на чл. 113, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК. Невръчването на
първата ЗВР, която поставя началото на конкретно ревизионно производство,
представлява съществено процесуално нарушение, което обуславя извод за
нищожност на РА, който е издаден в незапочнала ревизия, за която ревизираното
лице не е уведомено по предвидения в ДОПК ред.След като първата ЗВР не е
връчена на ревизираното лице, ревизията по смисъла на закона въобще не е
започнала, което обуславя извода, че процесния РА е опорочен с недостатък,
който не може да бъде саниран.
При този изход
на спора и липсата на искане за
присъждане на деловодни разноски от страна на жалбоподателя, както и списък на същите, съдът
приема, че такива не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1 и, ал. 2 от ДОПК, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА по жалбата
на „Актив Груп“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Райко Жинзифов“ № 52 ( към момента на издаване на РА – гр.
Търговище, ул. „Раковски“ № 75), представлявано от управителя Л. И. Я.ЗА НИЩОЖЕН РА № Р-03002514002792-091-001/ 15.09.2015 г.
на орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение № 173/
24.07.2020 г. на директора на дирекция „ОДОП“ гр. Варна при ЦУ на НАП.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на Р.България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: