№ 15662
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.Ст.В
при участието на секретаря И Д К
Сложи за разглеждане докладваното от Д.Ст.В Гражданско дело №
20221110128463 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д З“ АД- редовно призован от предходното съдебно
заседание. Не изпраща процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в днешното съдебно заседание молба
от юрисконсулт на дружеството, с която същият заявява, че е в невъзможност
да се яви в заседанието. Моли да се приеме заключението на вещото лице и
да се приложат към делото протоколите за разпит на свидетелите. Заявява
исканията си по съществото на правния спор, като обосновава същите по
подробни съображения. Претендира разноски съобразно списък, съдържащ се
в молбата.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДБЖЗ“ АД- редовно призован от предходното
съдебно заседание, представлява се от юрк. К с днес представено
пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Й. Д. Й.- редовно призован за днешното
съдебно заседание. Явява се
ЮРК. К: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът връчи препис от молбата на ищеца на процесуалния
представител на ответника.
ДОКЛАДВА постъпило в срок писмено заключение на допуснатата
съдебно- автотехническата експертиза /САТЕ/, извършена от вещото лице Й..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението.
Снема самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й.- 43 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи на основание разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице Й.: Запознат съм с наказателната отговорност за невярно
заключение. Представил съм заключение в срок, което поддържам изцяло.
На въпроси на юрк. К:
Вещото лице Й.: Заключението е извършено въз основа на всички
доказателства по делото, включително протокола за ПТП, като съм съобразил
и показанията на двамата свидетели.
Има увреждания по двете превозни средства, които говорят за
разположението на автомобилите към момента на удара. За лек автомобил
„.........“ уврежданията са в неговата дясна странична част. Това означава, че
лекият автомобил „...“ е навлязъл косо спрямо лек автомобил „.........“, като в
този момент лек автомобил „.........“ вече е извършвал изпреварването. В
2
противен случай щеше да има увреждания в задната част на лек автомобил
„...“ и предната част на лек автомобил „.........“. А в случая уврежданията на
лек автомобил „.........“ са в неговата странична дясна част.
Маневрата по изпреварването е поне 100-150 метра. Това е голямо
разстояние. По делото няма данни лекият автомобил „.........“ да се е движил с
толкова голяма скорост, че да не може да намали разстоянието. В случая
единият автомобил се е движил със 80 км/ч, другият със 100 км/ч, т.е. нямаме
данни за толкова дълго изпреварване и движение на превозните средства едно
зад друго.
Реакцията за евентуално предотвратяване на произшествие е винаги
една и съща, но с колкото по- висока скорост се движи едно превозно
средство, толкова разстоянието, което превозното средство ще измине за
времето на реакция, е по- голямо.
Водачът на лек автомобил „.........“ няма как да спре преди удара,
имайки предвид в случая скоростта на движение на двете превозни средства,
а и внезапното навлизане от дясно наляво на лек автомобил „...“.
ЮРК. К: Оспорвам заключението изцяло. Считам, че същото е
изготвено изцяло на база твърденията в исковата молба, както и въз основа на
твърденията само на един от водачите. Моля да бъде назначена повторна
експертиза, която да използва показанията и на другия свидетел.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и
обосновано на поставените задачи, както и на днес отправените му въпроси,
намира, че заключението му следва да бъде прието, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на извършената съдебно- автотехническа
експертиза, изготвено от вещото лице Й..
На вещото лице Й. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесените
депозити в общ размер на 600 лева, за която сума се издадоха 2 бр. РКО
3
/всеки за по 300 лв./ и се връчиха на експерта.
Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.
Съдът намира, че следва да остави без уважение заявеното от името на
ответника искане за допускане извършването на повторна съдебно-
автотехническа експертиза, доколкото счита, че противно на поддържаното
от тази страна, вещото лице е съобразило съвкупността от доказателствени
материали, в това число показанията и на двамата свидетели, в какъвто
смисъл бяха изявленията и разясненията му в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното от името на ответното
дружество искане за допускане извършването на повторна съдебно-
автотехническа експертиза.
ЮРК. К: Нямаме други искания, включително доказателствени.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. К: Моля да отхвърлите така предявения иск като неоснователен
и недоказан. Моля на ответника да бъдат присъдени разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК в днешното съдебно заседание.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5