№ 15182
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
Гражданско дело № 20221110121676 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З.А.Д.А.– редовно призован, представлява се от
юрк.Руневска с пълномощно по делото .
ОТВЕТНИКЪТ А.П.И. – редовно призован, представлява се от
гл.юрк.Николов с пълномощно по делото.
Вещо лице Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
Свидетел Н. Д. К. - редовно призован, явява се.
Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. Руневска – Поддържам исковата молба. Запознати сме с проекто-
доклад и има две технически грешки предполагам. На стр. 2 в срокът за
отговор се споменава, че ответникът е подал отговор.
СЪДЪТ отстранихме грешката.
1
Юрк. Руневска – По отношение на иска по чл. 86 от ЗЗД,
установяваме че нямаме иск за лихви.
Гл.юрк.Николов – Оспорваме исковата молба. Поддържам отговорът.
Нямам възражение по проекто-доклад.
СЪДЪТ приема проект на доклад с уточненията направени в днешното
о.с.з. и го обявява за окончателен.
Свидетеля Н. Д. К. – На 51г., от гр.Самоков.
Свидетеля Н. Д. К. – Не съм запознат, защо съм тук.
СЪДЪТ предяви протоколът на свидетеля.
Свидетеля Н. Д. К. – Подписът е мой. Прибирах се от гр.София, по пътя
за гр. Самоков, които е през с. Долни Пасарел. След 31 км. Имаше две големи
дупки. Имаше достатъчно движение и не успях да ги отбягна и двете.
Преминах през дупките. Джантата се изкриви, а двете гуми се спукаха.
Движих се в колона не повече от 50 – 60 км./ч,., след което отбих и се обадих
на полицията. Обадих се на застрахователната агенция, дойдоха с тяхна пътна
помощ от гр. Самоков. Натовариха колата. Съставихме протокол и закараха
колата в застрахователна агенция З.А.Д.А.. Пред дупката нямаше обозначени
табели или знаци. Това е огромна дупка. На това трасе с тази дупка има много
случай и преди мен и след мен. С хора от гр.Самоков сме си говорили, че са
си спуквали гумите на това място, заради дупката. Десните гуми бяха.
Размерите на дупката не мога да посоча но около 50-60 см., но цялата гума
пропадна в нея. В самата дупка влезнах с двете предни и задната дясна на
лекия автомобил. Стоях и чаках там един час и половина. Шофирах много
леко и не мога да дам точен отговор дали, в този момент съм задействал
спирачната система. Светло беше през деня.
СЪДЪТ вие ли сте попълнили заявлението до застрахователят ?
Свидетеля Н. К. – Аз, съм го написал. Поддържам написаното. Лекият
2
автомобил е на съпругата ми. Имаше много движение пред мен, аз бях
следваща кола.
СЪДЪТ ИЗДАВА РКО.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Й. – неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл.291 НК и същият обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й. Й. – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. Руневска – Нямам повече въпроси.
Вещото лице Й. отговоря на адв.Николов – Не при описаната скорост
може и да не се получат други увреждания. Увредени са 2 бр. гуми с джанта
от директното попадане в дупката.
Гл. юрк. Николов – Оспорвам отговорът в днешното съдебно заседание
на моят въпрос, които отговори вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения
депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
Страните/поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от правна и фактическа
3
страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк.Руневска – Моля да се уважат предявените от нас искове по -
основание и по - размер. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.
Гл. юрк. Николов – Моля да отхвърлите исковата претенция. Подробни
съображения съм изложил в представеният писмен отговор. С оглед
обективирането на гласни доказателства считам, че водача на моторното
превозно средство се е движил в нарушение на чл. 20 ал.2 от Закон за
движение по пътищата. Скоростта която е посочил не отговаря на
обективната истина. На следващо място водачът е бил в нарушение на чл.
179, ал. 2 от Закон за движение по пътищата тоест движил се е в колона и не е
спазвал дистанция, която не му е позволявала при наличие на препятствие да
предприеме действие, както за предотвратяване така и за настъпването на
щетите. Моля да се има, предвид, че времето е било светло и въпросния водач
е нямал друго възпрепятстване освен колоната, която се е движила пред него
по негови данни. Видно от протоколът за ПТП свидетели на пътното
транспортно произшествие не е имало. Не отговаря на истината, че друго
моторно превозно средство е било осъществило пътното транспортно
произшествие на въпросното местонахождение. В случай на такова би
следвало служители на КАТ, сектор пътна полиция да са били на място.
Видно от протоколът за ПТП, който е представен и съм оспорил, тъй като не
отговаря на чл.179 и чл.183 от ГПК, въпросните служители са дошли час и
половина, след настъпване на евентуалното транспортно произшествие.
Изискали сме снимков материал. Съгласно вашето разпореждане не ми е ясно
, дали е представен.
СЪДЪТ снимков материал не е представен.
Гл. юрк. Николов – Претендирам юрисконсултско възнаграждение по
ваша преценка. Правя възражение за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение в представената молба по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок от днес на страните за писмени
4
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5