Р Е
Ш Е Н
И Е
379/2.3.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в
открито съдебно заседание на 26.02.2020 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна Генадиева
при секретаря Цветанка Кънева, като разгледа
докладваното от районния съдия НАХД №
5899 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на М.Б.Б.
срещу наказателното постановление №19-0819-006780/06.12.2019г. издадено от
Началник група в сектор ПП при ОД на МВР - Варна, с което са му наложени административни наказания, както следва “ГЛОБА” в размер на 50 /петдесет/ лева, на основание чл. 183 ал.4 т.7 от ЗДП; “ГЛОБА” в размер на 50 /петдесет/ лева, на основание чл. 183 ал.4 т.6 от ЗДП.
Жалбата е допустима, подадена в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се формулира искане за отмяна на наказателното
постановление. Въззивникът
счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно. Оспорва фактическата
обстановка, твърдяна от наказващия орган.
В съдебно заседание въззивника не се явява
и не се представлява.
Представител на органа, издал НП, се явява
и моли НП да бъде потвърдено.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 11.12.2019г. полицейски служители – св. П.
и К., били на работа като екип към ПП ОДМВР- Варна.
Около 13,15 часа били в района на
кръстовището на бул.“Ян Хуниади“ и
бул.“Трети Март“. Двамата полицейски служители забелязали лек автомобил с
ДК№В1876НХ, чийто водач бил въззивника Б..
При движението на управляван от въззивника автомобил полицейските служители
възприели, че той разговарял по мобилен телефон без да използва специално
устройство, позволяващо използването му без помощта на ръцете, също така бил и
без поставен обезопасителен колан. Поради това спрели автомобила за извършване
на проверка.
За установеното управление на превозното
средство при използване на мобилен телефон без да използва специално
устройство, позволяващо използването му без помощта на ръцете, затова, че не
използва обезопасителен колан св. П. съставил акт за установяване на
административно нарушение. При предявяване на акта въззивника вписал в съдържанието му, че няма възражения.
Възражения не постъпили по
преписката в тридневния срок.
АНО въз
основа на съставения акт издал и процесното наказателно постановление, видно от
съдържанието на което изцяло е възприел установената и описана в акта за
установяване на административно нарушение фактическа обстановка. Извършеното от
въззивника е било квалифицирано като нарушения на чл. 137а ал.1 от ЗДП и по чл. 104а , като било наложени съответните
административни наказания глоба.
Горната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства: показанията на св. К. и П., надлежно съставеният АУАН; справка за нарушител;
заповеди; докладни записки; справка и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе
предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за
цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира,
че съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване
на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са
спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на
административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. АУАН е съставен от лице, персонално определено със заповед на Директор ОДМВР
Варна, т.е. в кръга на неговите правомощия. Наказателното постановление е било
издадено от орган, упълномощен за това със Заповед на МВР, поради което същия
се явява компетентен да издава наказателни постановления за извършени нарушения
по ЗДП. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката
доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения по
ЗДП. Правилно са били преценени санкционните норми.
По отношение авторството на деянието са
събрани категорични доказателства и това са показанията на св. Б. и П., както и
писменото доказателство по делото – АУАН.
Наказанието за нарушението е било с
правилно определен по своя вид, като същото е с императивно определен размер.
Що се отнася до възраженията, наведени с
жалбата, съдът намери същите за неоснователни , предвид на следното:
С жалбата въззивника оспорва бланкетно
фактическата обстановка, твърдяна от наказващия орган като не сочи
доказателства.
Съдът, изхождайки от всички събрани по АНП
доказателства намери, че същите безпротиворечиво и категорично установяват
фактите, твърдени с НП. Св. Б. и П., които са очевидци на нарушенията са
категорични, че са възприели мобилния телефон използван от въззивника, и в този
смисъл е налице противоправно ползване на телефона. Следва да се отбележи, че
не е задължително въззивника да е провела разговор по мобилното устройство, тъй
като „ползването“ на мобилно устройство не се състои единствено в провеждане на
разговори по него, а може да се е състояло и в неосъществено повикване към друг
телефонен абонат и др.Безспорно също така е възприет и факта, че въззивника е
управлявал автомобила без постанвен обезопасителен колан. Свидетелят е
категоричен, че при установяване на посочените нарушения автомобила е бил в
движение. Факт е, че актосъставителят е възприел използването на мобилното
устройство по време на управление на автомобила липсата на колан и това е
именно състава на нарушените правни норми.
Въззивникът
счита също така, че са допуснати съществени нарушения при издаване на НП.
Въззивникът
не е ангажирал доказателства или свидетели оборващи констатациите на
полицейските служители отразени в АУАН, докладни и др. писмени документи
приложени по делото.
Съгласно специалната разпоредба на чл. 189, ал.
2 от ЗДвП, редовно съставените актове за установяване на нарушенията
по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.
Констатациите в съставения АУАН не са оборени от установените факти в хода на
съдебното производство. Жалбоподателят не е ангажирал доказателства, които да
опровергаят отразените в акта констатации. АУАН е редовно съставен и съдържа
съществените реквизити, предвидени в нормата на чл. 42 от ЗАНН. Събраните във въззивното производство гласни доказателства
чрез разпита на свидетелката Т. кореспондират с констатациите в съставения акт.
Съдът намира, че
административнонаказващият орган
правилно е приложил материалния закон, като е констатирал нарушения
по чл. 104А ал.1 от ЗДП и е сътнесъл
нарушенията към административнонаказателната отговорност по чл. 183 ал.4 т.6 от ЗДП, като е наложил наказание
"Глоба". Също така правилно е приложил чл.
137А ал.1 от ЗДП и е сътнесъл нарушенията към
административнонаказателната отговорност по чл.
183 ал.4 т.7 от ЗДП, като е наложил наказание
"Глоба".
След проверка на издаденото наказателно
постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът постанови решението
си.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НП №19-0819-006780/06.12.2019г. на Началник група, сектор ПП към ОДМВР- Варна,
с което на М.Б.Б. ЕГН ********** са
наложени административни наказания както следва: “ГЛОБА” в размер на 50 /петдесет/ лева, на основание чл. 183 ал.4 т.7
от ЗДП; “ГЛОБА” в размер на 50 /петдесет/ лева, на основание чл. 183 ал.4 т.6 от ЗДП.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: