№ 1666
гр. Варна, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20223100501685 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът М. М. Р. , редовно призован, не се явява лично, не се
представлява.
Въззиваемият „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ
ЗАДЪЛЖНЕИЯ“ ООД, редовно призован, не се явява законния
представител, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба-становище вх. № 24929/26.10.2022г.
от процесуалния представител на М. Р., с която моли в случай, че не може да
се яви в съдебното заседание, ако не са налице процесуални пречки да се даде
ход на делото. Изразява становище по същество, да се отмени изцяло
първоинстанционното решение и да му се присъдят разноските. Представя
списък на разноските по чл. 80 ГПК, както и съд. практика – Решение по в.т.д.
241/2020г. по описа на ВОС; решение по в.т.д. № 1454/2018г. по описа на
ВОС; Решение № 2199/11.08.2022г. по в.гр.д. № 2160/2021г. по описа на СГС;
Решение от 25.11.2021г. по гр.д. № 3112/2020г. по описа на СГС; Решение от
05.08.2021г. по гр.д. № 12957/2020г. по описа на СГС.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 24418/20.10.2022г. от
„АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖНЕИЯ“ ООД чрез
процесуалния им представител, с която моли да се даде ход на делото и
същото да се гледа в тяхно отсъствие, поддържат отговора на въззивната
жалба, да се присъдят сторените разноски и изразяват становище по
същество. Моли да им бъде изпратен протокола от откритото съдебно
заседание.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3087/17.08.2022 г.
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 42182/23.06.2022г. от М. М. Р.,
ЕГН **********, с адрес в **** срещу решение №1567/21.05.2022г.,
постановено по гр.дело № 20203110115760/2021г. на Варненския районен съд
в частта, в която е прието за установено по отношение на въззивника, че
дължи на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД, ЕИК
********* сумата от 996,09 лв., представляваща главница, сумата от 46,70
лв., представляваща дължимата договорна лихва за периода от 15.12.2019г. до
06.04.2020г. и сумата от 103,20 лв., представляваща лихва за забава за
периода от 07.04.2020г. до 23.07.2021г. по Договор за кредит „А1 карта“ от
12.12.2019г., сключен между М. М. Р. и „Аксес Файнанс“ ООД, които
вземания са прехвърлени по силата на Договор за продажба и прехвърляне на
вземания, сключен между „Аксес Файнанс“ ООД, ЕИК *********, и
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК
в съда – 17.08.2021г. до окончателното изплащане на сумата, за които суми
има издадена заповед за изпълнение на парично
задължение№4228/18.08.2021г., постановена по ч.гр.д. номер 11965/2021г. по
описа на ВРС.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на решението в обжалваната част. Поддържа се, че
договорът за кредит е недействителен на основание чл.22 от Закона за
потребителския кредит, поради което се дължи чистата стойност на кредита.
Нарушена е разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 от Закона за потребителския
кредит, тъй като ГПР е посочен като абсолютна стойност без да са
конкретизирани допусканията и начина на неговото формиране /клаузата не е
ясна и разбираема съгласно чл.10, ал.1 от закона/. Договорът не отговаря и на
изискванията на чл.11, ал.1, т.9, т.11 и т.12 от цитирания закон. Липсва и
надлежен погасителен план, в който да е посочено каква част от
погасителната вноска е главницата и каква част е договорната лихва,
респективно начислените такси и застраховки.
Поддържа се, че договорът е нищожен и като противоречащ на добрите
нрави, поради нееквивалентност на престациите, като е изложена подробна
правна аргументация. Нищожна на това основание и клаузата за
2
възнаградителна лихва.
По изложените съображения моли съдът да отмени
първоинстанционното решение в обжалваните му части и да постанови друго,
с което да отхвърли предявените искове. В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е
постъпил отговор от насрещната страна по жалбата „Агенция за контрол на
просрочени задължения“ ЕООД, в който се застъпва становище за
неоснователност на подадената жалба и за правилност, и законосъобразност
на атакуваното решение. Договорът за кредит е действителен при спазване на
императивните изисквания на Закона за потребителския кредит, като са
изложени правни доводи и позоваване на европейски директиви по
отношение на допусканията.
Изложените са и подробни правни съображения за договорната лихва,
че нейният размер не противоречи на добрите нрави.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид становището на страните по
изготвения доклад, намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 3087/17.08.2022 г.
Съдът намира, че следва да бъдат приобщени към дело представените
списъци и доказателства за сторени разноски, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото списъците за
разноски, ведно с доказателства за сторени такива, представени от двете
страни.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
3
СЪДЪТ намира, че молбата на процесуалния представител на
въззиваемата страна за изпращане на препис от протокола чрез Системата за
сигурно електронно връчване към Държавна агенция „Електронно
управление“ за основателна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешно съдебно заседание,
след изготвянето му на въззиваемата страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:38
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4